J'ajouterais que toutes les sociétés de chasseurs cueilleurs ou chasseurs ne sont pas forcément altruistes et égalitaires. Il n'y qu'à voir, entre autres, les sociétés Inuits où les plus faibles, les vieux, sont abandonnés dans la neige. Dans ces sociétés là une personne vieille, handicapée ou malade n'est qu'une bouche inutile à nourrir. Je pense que l'on est encore malheureusement trop dans le "mythe du bon sauvage" de Rousseau où l'on imagine que les sociétés de chasseurs-cueilleurs sont pacifiques et égalitaires. Pour le pacifisme l'on sait maintenant que c'est de la pure illusion. Pour l'égalité, le chamane, le chef de tribu, devaient être au dessus des autres. Tout comme la tribu ou le groupe humain qui possédaient les gisements des meilleurs pierres de taille devaient être plus "riche" et prestigieuse que les autres.

_________________
@+
Skipp

On pense généralement qu'à certaines périodes du néolithique, les groupes humains pouvaient comporter un nombre de membres assez élevés. En fait, les préhistoriens sont partagés sur la question. Dans les zones riches en nourriture, on pense qu'il pouvait y avoir des groupes de plusieurs dizaines de membres. Dans les zones où la nourriture étaient rare, on pense que les groupes devaient se scinder. Mais, les divers groupes devaient se rencontrer de temps en temps et entrer en interaction. On peut sûrement parler de sociétés, avec peut-être des liens complexes. Mais, cela dépend de la période à laquelle on parle.


En fait, on connait essentiellement nos ancêtres des époques reculées que par les fossiles qu'ils nous ont laissé. Avant que l'on trouve des sépultures, on sait peu de chose de leur vies sociales. Mais, à certaines époques, on trouve des sépultures très élaborées qui semblent indiquer l'existence de liens sociaux. Le problème est qu'on possède rarement de nécropoles entières permettant d'apprécier des modifications dans le traitement des sépultures. On trouve parfois, occasionnellement, des sépultures riches, des sépultures où l'on a mis des objets particuliers pour rendre hommage au défunt. On pense souvent que ces tombes sont les tombes de membres importants de la communauté. Sûrement ces leaders.

Mais, la vision qu'on a des sociétés préhistoriques évolue au fil du temps. Dans un premier temps, on a pensé qu'elles se comportaient comme les groupes de chimpanzés. Ensuite, on a pensé qu'elles se comportaient comme nos chasseurs-cueilleurs actuels. Il y a 15-20 ans, on pouvait encore dire que la différence entre nous et cro-magnon était culturelle. Mais, les progrès de l'imagerie scientifique a fait qu'on a pu scanner de manière précise l'intérieur des cranes fossiles et que des "paléo-neurologues" ont commencé à faire des études et on commence à comprendre que notre cerveau a évolué durant cette période. Certains laissent même entendre qu'il a évolué de manière plutôt exponentielle. Donc, nos ancêtres du paléolithique étaient aussi physiologiquement différents. Du moins, ils avaient un cerveau différent du notre. On ne sait pas à quel point cette différence peut influer sur le comportement social de cet animal éminemment social qu'est l'homme.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Bonsoir,
Si je me fis à votre crédo:"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable", tout ce que vous écrivez-là ne peut être réfuté. Par contre, si je prends des exemples de société ou d'individu datant de 2000 ans ou 5000 ans, ou même avant l'écriture, je peux démontrer que nous ne sommes pas plus intelligents qu'eux, je dirais même que nous sommes très en dessous de leur intelligence. Par exemple, je peux très bien réfuter le fait que les élèves du siècle dernier, il y a 60 ans (c'est mon âge), en Algérie ou en France, et, de ce que je comprends au Canada oû je vis, avaient une capacité à apprendre bien supérieure à la nôtre. Par conséquent, l'évolution du temps nous montre que notre matière grise, la mémoire, diminue. Tout cela je le disais "il y a 15-20 ans."
C'est mon avis, bien à vous Laziz

Il faudrait en déduire que ce que j'ai écrit n'a aucune base scientifique. Donc, çà n'aurait aucune valeur dans cette discussion. Ce n'est pas mon "crédo". C'est une phrase de Popper que j'ai prise comme signature et qui veut dire que ce qui est scientifique peut être réfuté. Mais, réfuté dans le sens du mot utilisé par Popper. Cela veut dire qu'après, il faut étudier scientifiquement les 2 propositions : la théorie et sa réfutation. Quand on a fini cette analyse scientifique, il y a 3 cas possibles. Le théorie est scientifiquement prouvée et pas sa réfutation. La théorie reste valide jusqu'à la prochaine réfutation. La réfutation est scientifiquement prouvée et la théorie réfutée glisse vers les oubliettes de l'histoire (enfin, devrait, on connait des théories réfutées depuis des siècles qui sont encore défendues par des gens). Troisième possibilité : la Théorie et la réfutation se révèlent scientifiquement erronées et les théoriciens doivent trouver une nouvelle théorie.

Mais, vous aurez noté qu'une partie de mon propos n'est pas une théorie, mais des constatations. Les marques du cerveau sur la calotte crânienne ont évolué même depuis l'apparition d'Homo Sapiens. Donc, le cerveau des premiers sapiens n'est pas identique à nos cerveaux. Et si vous avez bien fait attention, vous aurez noté que l'on ne peut en tirer aucune autres extrapolations. Notre cerveau est différent. Il est impossible de dire s'ils étaient plus intelligents, plus émotifs; plus sociaux, mieux adaptés. Il ne sert à rien d'extrapoler ou de chercher à me faire dire des choses à partir de ce que je n'ai pas dit.



C'est votre avis. Mais, ce n'est qu'une impression et qui ne se base que sur des constations que vous avez faites. Cela fait au moins 5000 ans qu'il y a des gens qui sont convaincues de ce fait. Si c'était vrai, nous devrions être des idiots face à eux. Moi, je n'insulte ni nos enfants, ni nos ancêtres. Je constate dans ma vie de tous les jours que j'étais mieux adapté à la société de mes 30-40 ans qu'à la société actuelle (et je n'ai que 55 ans). Je constate que les jeunes que l'on embauche sont très bien adaptés à la société actuelle et qu'ils en maîtrisent certains codes mieux que moi. Qui est le plus intelligent : eux ou moins ? Franchement, je pense qu'il faut être idiot pour chercher une réponse à cette question parce qu'on ne pourra jamais y répondre. Donc, je ne cherche même pas à y répondre. Ce n'est pas parce que je ne les comprends pas toujours qu'ils sont idiots. Ce n'est pas parce qu'ils ne me comprennent pas que je suis idiot. Ils n'ont pas besoin de comprendre comment on vivait à l'époque où les télés n'avaient pas de télécommande, qu'il n'y avait que 2 chaines noir-et-blanc et que les disques grésillaient quand on les utilisaient de trop (entre autres choses). Et moi, je me passe très bien d'instagram ou de twitter.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Merci pour cette réponse. Je connais Karl Popper, je l'ai beaucoup lu, autrefois. Mais je connais aussi ses détracteurs. Je dirais, pour faire court, qu'une science dont la méthodologie reste incertaine et qui peut être corrigée ou rejetée, n'est pas une science. Je ne considère sûrement pas Yves Coppens ou Pascal Pick, par exemple, comme des scientifiques (plutôt des opportunistes) ni la matière qu'ils étudient comme étant d'un caractère scientifique (ni d'ailleurs l'histoire ou la philosophie, en elles-mêmes, et dont ils se targuent de faire usage pour prouver leur concoctions...).



Je vous en prie, ne le prenez pas personnellement, mais ce qu'on laisse à nos enfants comme héritage, pratique (et non idéologique), ce n'est pas jojo, pour user d'un euphémisme. Ce n'est pas seulement un avis, c'est aussi une grave réalité. Il suffit d'aller dans des écoles primaires pour constater l'état intellectuel et mental des enfants qui les fréquentent. Le fait de mieux savoir utiliser une calculatrice au lieu de sa mémoire et de son intelligence n'est pas un signe d'évolution ou de progrès, seulement une adaptation. À vous lire, cependant, je comprends que nous ne sommes pas prêts d'accorder nos violons.
Bien à vous, Laziz

Je ne le prends pas personnellement, mais si vous faites un effort, vous comprendrez aisément comment votre position est caricaturale.
Admettons que le QI soit une mesure de l'intelligence pertinente. Si j'ai une intelligence normale, moyenne, je dois avoir environ 120. On peut considérer que je pense que quelqu'un est "bête" par rapport à moi s'il a un QI de 80. Si l'écart est faible, on le détecte pas. Vous avez déclaré : " je dirais même que nous sommes très en dessous de leur intelligence. Par exemple, je peux très bien réfuter le fait que les élèves du siècle dernier, il y a 60 ans (c'est mon âge), en Algérie ou en France, et, de ce que je comprends au Canada oû je vis, avaient une capacité à apprendre bien supérieure à la nôtre." J'ai ai déduit que vous vous trouvez une intelligence normale et que les élèves d'aujourd'hui ont une capacité d'apprentissage bien inférieure à la nôtre. Donc environ un écart de 40 points de QI en 60 ans. Cela veut dire que mon grand-père devait avoir un QI de 160, mon arrière-arrière-grand-père un QI de 200. Et nous sommes environ 2 siècles avant nous. Quel QI devaient avoir nos ancêtres d'il y a 5000 ans ! Ce serait faramineux. Vous direz peut-être qu'un écart de 40, c'est beaucoup. Mais, vous avez bien dit que la différence sur 60 ans vous avait frappée, suffisamment pour que vous la releviez.

Mais, je veux bien faire un effort et ramener la baisse du QI de 10 points en 2 générations (60 ans). Cela impliquerait quand même des QI surhumains il y a 5000 ans. Je vous laisse faire le calcul. Quand je lis les écrits de nos glorieux anciens, excusez-moi, mais je ne suis pas subjugué par leur intelligence infiniment supérieure à la notre. S'ils avaient un QI de 1000, cela devrait être le cas, pourtant. Je ne devrait rien comprendre à leurs écrits puisqu'ils devraient manier des concepts inimaginables pour moi. Or, je dois bien constater que leurs écrits me sont accessibles et je n'ai pas la prétention de penser que je suis supérieurement intelligent...

Je suis en contact avec de nombreux jeunes qui débarquent sur le marché du travail et que je dois former pour qu'ils puissent prendre ma place demain. Certains m’impressionnent par leur intelligence. D'autres ... malgré parfois des diplômes supérieurs au mien, montrent une incompréhension des phénomènes physiques mis en œuvre dans mon emploi. Ils me rappellent parfois certains de mes collègues, de mon âge, qui avaient les mêmes difficultés et qui les ont toujours. L'écart que vous notez, je ne le retrouve pas dans mon expérience. Pourtant, en 5 ans, j'ai du former environ 20 jeunes dont les diplômes allaient du Bac-Pro au diplôme d'ingénieur.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Quand vous lisez Don Quichotte, par exemple ? Ou Dante, ou Homère, L'Odyssée d'Ulysse, la Bible ou le Mahabharata, cela ne vous impressionne pas ? Vous avez des oeuvres aujourd'hui que vous jugez comparables ou supérieures ? Je suis curieux.
Pour ce qui est du mon profil caricatural, puisque vous êtes dans l'histoire, j'ai justement un livre* devant moi, sur l'histoire de l'écriture, et je vais vous faire part, sur ce site, de ma lecture désabusée et qui est une constance dans l'éducation nationale.

* http://www.renaud-bray.com/ImagesEditeurs/PG/1447/1447244-gf.jpg

La liste serait trop longue. D'ailleurs, cela démontre encore notre différence de perception. Par exemple, l'Odyssée d'Ulysse par Homère, il y a de fortes chances que ce soit une œuvre collective où plusieurs auteurs auraient participé. C'est d'ailleurs la même chose pour la Bible ou la Mahabharata. De plus, étant un fana de SF et de Fantasy, je placerais le Cycle de Fondation ou le Seigneur des Anneaux parmi mes préférés. Ce n'est donc qu'une question de point de vue.

Vous savez il y a un texte qui date de Sumer, il y a donc environ 3500 ans qui dit la même chose que vous. Est-ce que cela ne vous interpelle pas de voir que cette vision du déclin de notre société a existé dès le début de nos civilisations ? Ce texte m'a vraiment décillé les yeux sur la question. Il suffit de changer la tournure assez archaïque du texte et vous pouvez le présenter comme un texte écrit hier par pas mal de nos philosophes donneurs de leçons. Je ne parle même pas d'en changer le vocabulaire, juste les formes rédactionnelles qui datent un peu ce texte. Un second texte m'a aidé à y voir aussi un peu plus clair. Il s'agit d'une petite nouvelle que j'ai lue dans un recueil de SF, désolé, je ne me souviens plus de l'auteur. Résumé en 2 lignes çà donne ceci : un génial savant découvre une machine à voyager dans le temps. Mais, elle ne permet que de faire un bon de 400 ans dans le futur. Cette machine ressemble à un vélo e il suffit de donner un coup de pédale pour se retrouver dans l'avenir. Mais, que vous donniez 1 coup ou que vous pédaliez comme un forcené, vous ne serez propulsés que de 400 ans dans l'avenir. Une fois cela fait, cette machine devient une simple bicyclette.
Du coup, de nombreuses personnes se précipitent pour l'acheter. Rendez-vous compte : dans 400 ans, on saura soigner le cancer, la plupart des maladies, on aura la pilule du bonheur, ... On aura des véhicules qui ne polluent pas, on pourra aller en week-end sur la Lune, Mars peut-être.
Le jour dit, tous ceux qui ont acheté dette machine se mettent en selle et donnent ce fameux coup de pédale. Instantanément, ils se retrouvent 400 ans plus tard. Horreur, tout autour d'eux est en ruine et délabré! C'est l'incompréhension la plus complète. Il y a une personne qui hèle un habitant du futur en lui demandant ce qui s'est passé pour que la Terre soit dans une telle situation. Le gars semble mal s'exprimer, son langage est hésitant, il bafouille. Mais, voici l'histoire qu'il raconte : "Mes aïeuls m'ont raconté que la vie sur Terre était douce, il fut un temps. Jusqu'au jours où tous les gens intelligents ont disparus d'un coup! Ils ont fait ce qu'ils ont pu pour maintenir les choses en l'état. nous continuons, mais c'est difficile."

Les hommes d'aujourd'hui sont adaptés au monde d'aujourd'hui. Comme les hommes du passé étaient adaptés au monde du passé. Je constate souvent que nombre de nos contemporains ont du mal à comprendre les gens du passé et veulent à tout prix qu'ils aient pensé comme nous. Et, grace à la lecture des gens du passé, je pense que si l'un d'entre eux était téléporté chez nous, il aurait du mal à vivre parce qu'il n'est pas adapté à nos vies. Cela ne veut pas dire qu'ils furent plus intelligents ou que nous sommes plus intelligents. Mais, cela veut dire qu'il est difficile d'avoir un système qui permette de jauger leur intelligence par rapport à la notre et vice-versa.

Vous êtes convaincu que nous sommes de moins en moins intelligents, libre à vous de le croire. Mais, il ne s'agit que d'une croyance.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je reviens au sujet : une société égalitaire.
On peut la définir de 2 façons suivantes :
tout les membres ont le même statut
tout les membre obtienne la même quantité de nourriture
Si on regarde les sociétés de primates (qui semble assez proches de nous non-obstant le dévelloppement exponentiel du cortex, il n'est qu'exponentiel selon l'échelle dans laquelle on le regarde )
Vous pouvez avoir un rapport de dominance (male ou femelle dominante) avec un partage équitable des ressources. D'accord le dominant se sert en premier par rapport au dominé mais au final il va choisir les morceaux pas forcemment meilleurs pour la santé. Et il en reste largement. N'y a t'il pas une fonction plutot symbolique à ce pseudo-privilège. Sur les sites paléolithiques les restes nous indique que les animaux chassés était en général gros et qu'il ne semble pas y avoir eu de restiction alimentaire de type famine qui aurait déséquilibré le partage entre membres en bonne santé (le cas des malades et des viellard à part peut-être).

Par contre il y avait surement un mécanisme de limitation des naissances pour expliquer cette stabilité des richesses par individus.
Quelle soit sur le modèle du loup (seul le dominant procrée), du chimpanzé (le dominant castre), ou du sanglier (le dominant dévore les nouveau-nés)

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Merci encore de participer à cet échange, vous êtes un cadeau du ciel car vous reproduisez parfaitement bien tout ce qui se dit depuis toujours sur ces questions. Par exemple, il y a une autre constance vielle comme le monde qui veut que l'on prenne son interlocuteur avec lequel on diffère sur des questions pragmatiques pour quelqu'un qui ne peut penser rationnellement par lui-même. Pourtant, la première des choses que j'ai faite en vous abordant, c'était de vous prévenir que je m'y connaissais en matière de raisonnement et pour cela je vous ai donné quelques indications en ce sens. Mais, à l'évidence, cela ne semble pas faire clignoter une lumière dans votre tête. Peut-être devrions-nous revoir ce que signifie la méthode scientifique -Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable-, cela vous éviterez de me prendre pour un rigolo. En plus, c'est un grand sujet, car peu de gens savent ce que signifie ne serait-ce que la logique...

Pour ce qui est d'Asimov que vous comparez à Homère, vous me faîtes sourire, bien que je reconnaisse que le Cycle de Fondation sont des livres d'une grande force imaginative. Mais je tiens à vous faire remarquer que le Mahabharata n'est pas l’œuvre de plusieurs personnes, mais d'une seule, n'en déplaise à votre sentiment... Feu madame Madeleine Biardeau, qui est l'autorité en ce domaine pour la francophonie est persuadée de cela. Autrefois, on se plaisait à enseigner que le Mahabharata est une œuvre mineure copiée sur quelques littératures bibliques... On a fait du progrès depuis. L'auteur du Mahabharata n'est pas seulement connu pour cette œuvre magistrale mais aussi pour le Védanta, et je ne parle pas des Puranas. Je vous en prie, n'allez pas me dire qu'Isaac Asimov et l'auteur du Mahabharata c'est quasi kif kif; cela ne vous avantagerait pas...


Vous êtes drôle; c'est justement pour cela que je répète à qui veut l'entendre que nous ne faisons pas de progrès mais rapetissons sur tous les plans. Tous les anciens exprimaient cette réalité, ils vivaient dans un autre paradigme. Mais vous n'avez pas mentionné le nom de l'ouvrage en question. Si je ne m'abuse, il s'agirait d'un texte qui a été publié par Paulhan alors qu'il était éditeur chez Gallimard, Gilgamesh. Par contre, si c'est de lui que l'on parle, on est vraiment dans le bas de gamme, c'est plutôt puéril et grossier.

J'espère que je ne vous ai pas trop froissé mais vous semblez capable de prendre sur vous ce genre de critique. Je vous envoie ces lignes et je vous reviens avec l'éducation, pour vous répondre en deux mots. Bien à vous,

Vous avez votre classement de valeur, il semblerait que vous considériez que c'est le seul. J'ai le mien, il me suffit et il me convient. Je ne cherche pas à l'imposer à la face du monde entier. Azimov suffit à libérer mon imagination. Il semblerait que la votre ai besoin de choses plus élevées. Tant mieux, ou tant pis pour vous. Je ne vous le reproche pas, alors que vous me prenez pour un idiot parce que je n'aime pas les mêmes choses que vous. En fait, c'est quand même quelque part le fondement de cette discussion : de nombreux scientifiques ont démontré depuis longtemps que certains classements ne reposaient que sur des jugements de valeurs, rien de scientifique. Il est scientifiquement impossible de dire si nous sommes plus ou moins intelligents que nos ancêtres ou que nous successeurs. L'une des choses qui rendent cela impossible est simplement que nous ne vivons pas dans la même société.

Ensuite, juger quelqu'un sur ce qu'il aime ou ce qu'il connait, c'est le confronter à une échelle de valeur qui est propre à celui qui définit le jugement. Mais, cette échelle de valeur ne signifie rien pour les autres personnes ou les autres cultures. Pourquoi n'avoir pas mis la Divine Comédie dans votre classement ? Et Rabelais, ou Molière ? J'ai lu la Bible, je suis désolé, mais je n'ai pas été époustouflé par la poésie du texte. Je préfère la lecture de Villon, Baudelaire ou Prévert. Gainsbourg prétendait que la chanson est un genre mineur, pourtant ce soir à la simple écoute d'une chanson d’Édith Piaf, des larmes sont venues aux yeux de l'assistance dans mon cours de guitare. Ceux des livres que vous citez que j'ai lu, aucun ne m'a tiré des larmes.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Tout le monde peut s'apercevoir que la qualité de l'environnement s'est détériorée depuis quelques décennies, sinon des siècles. Les rivières et les océans sont contaminés à mort. Il en va de même pour l'espace entourant la Terre; c'est horrible. M. Narduccio, vous pensez vraiment que l'homme n'en soit pas affecté au point que les mauvais effets n'ont pas prise sur lui ? Sur vous ? Bien sûr que vous en êtes conscient. Et vous savez aussi qu'une personne sur trois va mourir d'un cancer, à cause de la pollution, du soi-disant progrès... Vous savez également que les gens, aujourd'hui, attrapent toutes sortes de maladies, comme les allergies et autres virus malvenus... Vous savez que ces maladies attaquent notre système physique et neurologique, jusque dans nos gènes... Et vous savez que ces maladies, en tout cas beaucoup d'entre elles, se transmettent à nos enfants, génétiquement... C'est de ces enfants, de plus en plus nombreux sur les bancs d'écoles, que je vous parlais plus tôt; ils ont de grandes difficultés à suivre les leçons, et pour cela il n'y a pas d'adaptation de prévu pour rectifier les défauts... Ce que vous ne semblez pas savoir c'est que, statistiquement, il y a moins de génies dans nos écoles qu'autrefois.
Bien à vous,

Vous savez, je ne pense pas que Narduccio parlait de la qualité intrinsèque de l’œuvre - que chacun d'entre nous peut juger - mais de l'intelligence des idées qui y sont déployées.
Or l'Odyssée, le Mahâbhârata, la bible, le seigneur des anneaux, les pensées de Pascal, les poèmes de Villon, que sais-je encore, sont toutes des œuvres à un même niveau d'intelligence. Toutes déploient de grandes qualités. Ces qualités sont différentes dans le Mahâbhârata, les poèmes de Beaudelaire et Voyage au bout de la nuit, mais ces qualités sont là. Si elles sont différentes, c'est que les mondes dans lequel évoluent les différents auteurs sont des mondes complètement différents, appelant une mise en œuvre différentes de l'intelligence : on ne demande pas la même chose à un poète indien du IVe siècle avant Jésus christ et à un philosophe du XXe siècle.
De la même façon, il est indéniable que nous soyons aujourd'hui scientifiquement bien plus avancé que jamais. Depuis 2 ou 3 siècles, cet esprit scientifique s'est peu à peu imposé si bien qu'actuellement, le moindre écolier sait que la terre tourne autour du soleil, que les maladies sont causées par des microbes et que les mouches ne naissent pas du pourrissement de la viande. Mais il serait absurde, à l'aune de cette connaissance, de juger qu'un homme du XIIe siècle était "plus bête" parce qu'il ne connaissait pas tout cela. Tout comme il est absurde de le juger "plus intelligent" sous prétexte qu'il connaissait le nom des plantes, qu'il savait ferrer un cheval ou monter une armure sur un mannequin. Des mondes différents appellent des savoirs différents.


Pour prendre un exemple que je trouve parlant, je me suis souvent demandé ce que ferait un grand auteur - prenons Molière - s'il vivait aujourd'hui. Et bien je ne pense pas qu'il écrirait exactement les mêmes pièces qu'au XVIIe siècle. Il prendrait les outils du monde d'aujourd'hui pour dire ce qu'il a à dire : sans doute le cinéma, la télévision, peut-être même internet (horreur des horreurs !).
Ainsi, en renversant cet exemple, on peut penser que Miyazaki, Georges Lucas ou Goscinny, se retrouvant dans un siècle antérieur, n'auraient pas utilisé leur intelligence à faire des dessins animés sublimes, des films à grand spectacle et des bandes dessinées hilarantes. Mais sans doute des pièces de théâtres, des libelles, des pastiches, des romans, des poèmes, que sais-je encore ?
(Ou peut-être n'auraient rien ils fait, illettrés qu'ils auraient sans doute été, car la démocratisation de l'accès à la culture a évidemment multiplié les vocations, mais c'est un autre pan de ce débat).

J'aimerais bien savoir ce que vous entendez par "génie" et d'où vous tirez cette affirmation.

Pardonnez-moi d'insister, mais je ne dis nulle part que seul mon jugement compte... Suis-je aussi niaiseux que ça ? Je dis simplement que j'ai un autre point de vue et que le mien est plus en phase avec la réalité, du moins c'est ce que je prétends et que je défends. Jean Paulhan adore Gilgamesh, ça l'a remué cette lecture. Je suis donc décalé si je déclare que l'histoire de Gilgamesh est plutôt sombre et pauvre ? Excusez-moi, mais j'ai le droit en Occident, théoriquement du moins, d'être contre le système, surtout que je ne fais partie d'aucune école, d'aucun groupe, d'aucune secte. Je pense par moi-même. Vous devriez apprécier cette indépendance d'esprit puisque vous êtes un démocrate.

Quand je dis par exemple que le Mahabharata est le plus ancien livre, écrit en poésie, comme un roman, et le plus long au monde, que très peu de gens connaissent, ne serait-ce que par son nom, que dire par sa lecture, ce n'est pas un jugement de valeur mais une réalité. Si vous étiez musulman et que j'écrive que le Coran est un écrit d'ordre provincial, je ne vous insulte pas, je donne mon avis sur un livre saint. Faut-il donc se taire si on ne partage pas les mêmes idées ?
Bien à vous, Laziz (je vous laisse maintenant, bonne nuit :-) )