Qu'entendez-vous par là ? Une même espèce ? Ce sont actuellement trois espèces (sauf Neandertal pour qui il y a débat) d'un même genre. C'est déjà très proche.

Je veux dire que certains d'entre nous voudraient rassembler ces trois taxons, pourtant bien distincts, en une seule espèce, Homo sapiens! Cela pour tenir compte des ressemblance qui permettent de définir notre lignée...
Cela pourrait se faire mais il faudrait alors la diviser en étapes évolutives, les chrono-espèces... sinon c'est un modèle très peu pratique car il ne facilite pas la prise en compte des sous espèce locales. De plus il rend peu clair le processus évolutif qui mène des australopithécinés à nous, en passant ainsi par des stades intermédiaires (erectus), des branches collatérales (néandertal) voire des cul-de-sac évolutif (flores)...
La distinction des trois espèces d'Hommes fossiles me paraît personnellement bien plus réaliste et maniable... et il permet par ailleurs d'intégrer plus facilement les futurs fossiles que l'on ne manquera pas de découvrir...

Ce qui n'a aucun sens en termes de taxonomie... Il existe par exemple des Martinets dès l'éocène, on ne parle pas pour autant de "chrono-espèces du Martinet noir moderne Apus apus". Les espèces apparaissent, évoluent et disparaissent, sans qu'il soit besoin de créer un concept de "chrono-espèce", c'est tout à fait redondant.
Considérer qu'il s'agit d'espèces du même genre, ou dans certains cas de sous-espèces de la même espèce, rend de façon tout à fait suffisante leur proximité.
Donc là, je ne vois pas de raison de remettre en cause la méthode de classification, les Hominidés sont des primates comme les autres, d'un point de vue taxonomique...

d'un point de vue taxinomique certes... Mais certains voudrait quand même que la Science leur redonne une place spéciale, même un peu...

Non je ne crois pas, ou si peu, car à la question de départ

on peut associer la tendance naturelle des humains à se placer un peu en marge du reste de la Nature, cette tendance à vouloir tout nommer, tout définir (comme on le fait en taxinomie) en étant le signe le plus évident. Se demander donc quelle définition se donne l'Humain par rapport aux autre primates entre dans le cadre de la question. Seulement ce débat peu tant s'élargir que l'on peut en tirer plusieurs topics liés...
Ainsi de savoir quand ce penchant envers les noms a débuté semble un critère pour savoir quand l'humanité a commencée...

Je tente justement de recadrer en montrant les rapports existant entre la place que l'Homme se donne dans la Nature et sa tendance insistante à vouloir catégoriser celle-ci en distribuant des noms, y compris à lui-même...
D'où le lien existant, je pense, entre le moment où l'Homme passe de l'individu anonyme à la personne nommée et les début de ce que l'on pourrait nommer l'humanité véritable, au sens où elle correspond à ce que l'humanité est de nos jours...

je suis pas venue depuis un bout - problème de pc - j'ai presque tout perdu sur mon C...

Wow toute cette information - je suis infiniment reconnaissante ca éclaire bien des choses !! je n'aurais pas pensée qu'un fait aussi anodin de nos jours que les prénoms serait source aussi passionante de discussions -

Merci - merci - merci

A l'inverse, la filiation entre les noms permet de comprendre a quelles époques les diverses langues ont divergé.

Par exemple, si le nom cheval vient de la même racine dans 2 langues différentes et appartenant à la même famille, cela veut dire que ces 2 langues en faisait une seule lorsque cette population est entrée en contact avec des chevaux.