Le sujet est intéressant, mais nous sortons complètement (c'est un peu de ma faute!) des premières mythologies et de la préhistoire. Il faudrait plutôt voir dans une "histoire du Beau" ou quelque chose dans ce goût-là dans un autre sous-forum. Je vais quand même répondre, à charge pour un modérateur de déplacer ce bout du fil



Certes, Praxitèle crée du beau, mais il n'est pas gratuit, c'est-à-dire qu'il ne renvoie pas à lui-même : le gymnase, dans la cité grecque antique, est un lieu éminemment civique puisqu'il sert à l'éducation et à la formation des futurs citoyens que sont les jeunes garçons, enfin sortis du gynécée (monde exclusivement féminin). Quand Praxitèle propose sa représentation d'un Ephèbe pour décorer une salle du gymnase, il propose un modèle idéal de citoyen : beau, aux lignes corporelles équilibrées, en bonne santé, une figure qui se rapproche des représentations des dieux et des héros mythologiques. On est dans la représentation de la cité "idéale" à travers le citoyen "idéal". J'emploie le mot "idéal" par référence aux "Idées" platoniciennes. Dans la civilisation grecque, le "beau" n'est pas séparable du "Bien" (on dit "kalos k(ai) agathos") ce qui lui donne avant tout une valeur morale, la valeur esthétique découlant "naturellement" de cette valeur morale, et le tout inscrit dans une réflexion sur la cité et le politique.



C'est bien "technè", qui désigne en fait le travail de l'artisan : l'artiste étant un technicien habile (et intelligent, car on compte aussi la conception de l'objet), mais le "beau" n'est pas sous-entendu dans cette notion-là.




Il n'y a pas que les auteurs du XIXe siècle qui ont "modifié" la connotation du terme Beau. Chaque civilisation développe sa propre conception. On peut même imaginer des civilisations où la notion de "beau" n'existe pas, car je ne vois effectivement pas pourquoi elle serait universelle.



Pour eux, je m'appuie sur le contexte culturel de leur époque et la nature de leurs oeuvres. Delumeau, dans la Peur en Occident (XVe-XVIIIe s), a abordé le cas de Michel-Ange. Je prendrai le temps de rechercher ce qu'il en a dit.
Mais simplement en considérant que ces artistes ont travaillé sur commande, comme les autres artistes de la même époque d'ailleurs, que les commanditaires étaient l'Eglise catholique ou les dirigeants contemporains, les sujets traités correspondent forcément à un sens voulu et recherché par les commanditaires, auquel l'artiste adhère d'une certaine façon et qu'il va rendre à sa manière.
Il faut aussi que je retrouve ce que dit Michelet à propos du même Michel-Ange, et qui montre une vision très romantique de l'artiste.

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Intéresant, mais ces mains en négatif ne signifient pas que ce sont une signature de l'auteur de l'oeuvre rupestre.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Quels arguments avait-on pour attribuer ces oeuvres à des hommes ?
Qu'est-ce qui aurait empêché qu'il y eût au moins en partie des femmes parmi ces artistes ?

Une autre théorie suggérait - sans indication de sexe - l'oeuvre d'autistes "de haut niveau"...

Autistes?
La psychohistoire peut avoir son intérêt mais l'hypothèse me semble hardie.

En joignant ces découvertes à la grande importance de la femme dans les manifestations de l'art préhistorique, on peut se poser des questions sur l'organisation sociale de ces tribus à une époque où l'on pourrait pencher pour un système patriarcal.

J. Guilaine dans "Le sentier de la guerre, visages de la violence préhistorique" date du Néolithique l'apparition du mythe du guerrier. Quels éléments permettraient d'affirmer qu'à l'époque des grottes ornées, nous sommes dans un système patriarcal ?

Pour l'autisme, je n'arrive plus à retrouver les liens, je cherche.

Fantastique découverte ....

Que dit la communauté des préhistoriens ?

Cela est-il en accord avec des données ethnologiques ???

Pour ma part, je n'ai lu que des ouvrages plutôt de vulgarisation sur le sujet, mais je n'avais vu nulle part affirmer que ces peintres étaient "majoritairement voire exclusivement des hommes". On n'en sait pas assez sur ces sociétés. Il y a néanmoins un argument d'ordre technique : a priori, on pouvait penser que ceux qui représentaient des animaux d'une manière aussi réaliste sont ceux qui sont amenés, non seulement à les voir tous les jours mais à les observer, et donc, à l'époque, les chasseurs.

Euh Cuchlainn, on postule toujours que les chasseurs étaient exclusivement des hommes, mais est-ce qu'il n'y aurait pas pu y avoir aussi des chasseurs femmes?
Après tout, dans les espèces animales chasseuses, les femelles chassent autant, voire plus (lions) que les mâles.

Disons que la différence de carrure n'est pas tout à fait la même. Si ce système existe chez le lion, c'est que les femelles sont adaptées pour chasser de façon efficace. Mais vous avez raison, d'autant plus que les animaux qu'on dessine ne sont à 90% PAS ceux que l'on chasse. Donc rien ne permet de dire que le peintre d'un mammouth est un chasseur de mammouth - ce qui serait pour le coup une activité de gros bras.

Je me répète encore un peu, où, comment, pourquoi avait-on affirmé que "les artistes à l'origine des peintures rupestres étaient majoritairement, voire exclusivement des hommes", si on l'avait réellement fait ? Etait-ce une affirmation scientifique ou bien juste une représentation conventionnelle issue de notre propre culture ?

Par contre, l'argument des mains peintes n'est pas vraiment convaincant : comment en conclure que ceux/celles qui ont représenté ou fait représenter leurs mains au pochoir sont aussi les auteurs des animaux peints ?

En fait, on ne l'a probablement jamais affirmé, on l'a juste simplement assumé comme allant de soi, comme on assume que les chasseurs étaient alors uniquement des hommes, puisque cette activité a été pendant longtemps exclusivement masculine dans notre culture.

Depuis le début du fil, il y a qq chose qui me gêne. Les articles de Maxi-sciences se veulent accrocheurs dans un style journalistique, comme souvent actuellement et s'éloignent ainsi de la rigueur scientifique. On part d'un fait vérifié apparemment de façon rigoureuse : les mains en négatifs sont des mains de femmes. Mais à partir de ça, on extrapole de façon cauteleuse que les artistes seraient des femmes. Je n'ai rien contre, pourquoi pas ? Mais il y a quand même un saut dans le raisonnement sans avancer de preuves. Tout cela n'est pas bien grave. Cependant ce que je crains c'est que bientôt, dans un repas de famille ou autre réunion un demi-instruit assène de façon péremptoire que les artistes des peintures rupestres étaient des femmes, avec comme argument qu'il avait lu qu'un professeur américain , etc...Je vous passe la suite. C'est ainsi que naissent des croyances erronées. Et Dieu sait s'il y en a

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Je suis d'accord avec vous en ce qui concerne les articles de Maxi-Science.
J'aurais peut-être du mettre le lien vers l'article de Futura-science en premier, il est plus complet et tout le monde y aurait lu ceci :


Si vous allez lire l'article de Futura-Science et que vous suivez le lien de l'étude de JM Chazine, vous trouverez un compte-rendu de cette étude : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/homme/d/exclusif-des-peintures-rupestres-fascinantes-decouvertes-en-papouasie_14195/



Les questions soulevées par la plupart des intervenants sont très pertinentes, elles le sont encore plus quand on lit les interprétations des archéologues et des ethnologues. Bien entendu, on sait que les sociétés de chasseurs-cueilleurs actuels (ou ceux étudiés par les ethnologues du XIXème siècle) ne sont pas totalement identiques à celles du mésolithique. C'est pourtant le modèle le plus proche que l'on connaisse. Certaines des observations archéologiques sont corrélées par des observations actuelles, d'autre pas. Dans la plupart des communautés de chasseurs-cueilleurs que l'on a étudié, la différence hommes/femmes est très grande. Il s'agit presque de 2 tribus différentes qui cohabitent à certains moments de la journée. Nul ne peut prétendre que ce trait commun à ces communautés était déjà en place à l'époque. Mais, il est fort probable.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Donc si je comprends bien, Kalimain a été bien étalonné et a très bien fonctionné en Papouasie, mais rien n'est dit sur son application à Lascaux, par exemple ?



Oui, parce qu'on a aussi longtemps assumé comme allant de soi que ces peintures étaient faites par les chasseurs parce qu'ils avaient l'habitude d'observer ces bêtes et donc, plus de chances de savoir aussi bien les dessiner. Cela fait partie de l'interprétation "traditionnelle" de ces peintures comme des tableaux de chasse magiques, passablement démodée. Tout ce qui découle de celle-ci doit donc être aussi remise en question. Si les femmes allaient pratiquer la cueillette ou la petite chasse, elles étaient aussi amenées à voir ces bestiaux et à les observer le cas échéant.