Je suis de plus en plus étonné de la différence dans les durées du néolithique entre les régions du monde concernées.

Dans le Croissant fertile : début du néolithique vers - 12 000 BP. Fin vers - 4 000 BP, soit 8000 ans (environ).
En France, début du néolithique vers - 5500 BP Fin vers - 1000 BP. Soit environ 3500 - 4000 ans.

D'où vient cette différence ?

Vous êtes sûr de votre - 1000 BP pour la fin du néolithique en France (sous Hugues Capet) ?

Sur le fond, on doit pouvoir faire des modèles mathématiques qui simulent cela, en fonction des mouvements de population et de la vitesse de diffusion des nouvelles technologies qui y sont liées.
Les premiers à découvrir ces techniques d'élevage et de pierre polie sont des foyers d'une lente diffusion vers le reste du monde.
Quand bien plus tard les nouvelles technologies menant à l'age du bronze sont découvertes, elles se diffusent plus vite, ce qui in fine donne des durées de néolithique très variables selon les régions.

J'ai profité de votre question pour m'instruire un peu sur wikipedia qui consacre un assez bon article à ce sujet.
http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9olithique

Je me suis pris les pieds dans le tapis chronologique. J'ai pensé - 1000 JC, j'ai voulu traduire en BP et j'ai amalgamé les 2 ...

Donc, -3000 BP, voire plutôt - 2800 BP pour être précis. Ce qui nous fait un néolithique qui dure 1500 - 1700 ans. A comparer aux 8000 ans du Moyen-Orient.

Je pige de moins en moins dans la datation. Si vous mettez la fin du néolithique en 2 800 BP, où situez vous le Chalcolitique, l'âge du bronze et l'âge du fer ?
Je souris car c'est un problème auquel je me confronte depuis des années : avoir des repères temporels pour comprendre.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Bon, je vais faire un sujet spécial avec les dates pour la France.

Très bonne idée ! D'autant que je pensais, moi, que le Néolithique en France était plus ancien que ça.

Il me semble que le néolithique commence avec la maîtrise de l'agriculture... et qu'il fini avec l'âge des métaux qui commence au chalcolithique (âge du cuivre).

_________________
@+
Skipp

Merci, mais je le savais . Ce qui me préoccupait c'était les "dates" approximative en estimant une fin du Néolithique en 2800 B.P.
Mais depuis un autre post a rétabli l'échelle des périodes.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

En fait, si j'ai pris vos propos pour les mettre en citation c'est pour appuyer votre question qui était pertinente... en effet une date de fin de néolithique aussi tardive pose le problème de savoir ensuite où situer le chalco...

_________________
@+
Skipp

2 800 BP ????
Elle vient d'où cette date ?

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

En fait, là ou j'ai pris la date, ils englobent le chalcolithique dans le néolithique.

vu comme ça

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

Ben, justement, je retourne la question : en fait-il partie ?

Vaste débat :
d'un point de vu des structures sociales, il n'y a pas l'air d'y avoir de vrai changement. D'un point de vu technique les deux point de vu se défendent :
- On a pas besoin de chauffer à très forte température et le cuivre ne permet pas de faire beaucoup d'outils nouveau, donc globalement on reste dans le même techno-complexe
- L'autre point de vu : on utilise pour la première fois du minerai, qui nécessite des échanges, on a donc obligatoirement une caste de guerriers qui apparait et des commerçants, donc des changements sociaux non-vu qui sont importants. De plus pour la première fois on a quelques chose qui est cyclable : on ne peut pas refondre une céramique, là on peut refondre les objets, donc une nouvelle méthode de thésorisation se met obligatoirement en place.


Un troisième point de vu existe : nous avons là une période de transition (avec tous les défauts épistémologiques inérant au terme "transition") entre le Néol et l'âge des métaux.

De mon point de vu, je pense qu'il y a tout de même des changements, mais qui suivent finalement une évolution amorcée dès le néolithique, donc l'appellation Néolithique finale que certain lui attribue n'est pas totalement éronée.
En fait je pense que cela dépend de comment on construit notre frise :
- soit par techno complexe (dans ce cas là on quitte quand même le néol de part cette nouvelle technologie
- soit par culture, avec ce que cela comporte comme hiatus pour cette période (comme toutes périodes sans texte) et on a les deux écoles (soit rupture de par l'apparition de nouvelles castes, soit on dit qu'il ne s'agit que de la continuité de ce qui est amorcé par le Néol).

_________________
"Celui qui est prét à saccrifier un peu de liberté pour sa sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre"

Merci beaucoup Cruippee de cette réponse très intéressante.