A la lecture d'un certain nombre d'articles dans les médias spécialisés ou pas, à l'écoute d'interventions à la télé, j'ai l'impression que le monde de l'archéologie est en train d'évoluer en France.
J'ai l'impression, moi qui en suis plutôt en dehors, que les données accumulées en quelques années par l'archéologie préventive sont en train de renouveler nos connaissances sur l'évolution des diverses sociétés qui vécurent sur notre sol au fil des âges. Cela ne se limiterait d'ailleurs pas seulement aux sociétés premières, mais même à des époques bien plus récentes.

J'aurai aimé savoir si cette impression recouvre une réalité perceptible sur le terrait ou bien n'est ... qu'une impression du à un marketing efficace de la part de l'Inrap.



http://www.artclair.com/jda/archives/e-docs/00/00/5F/0B/document_livre.php



http://www.inrap.fr/upload/c_bloc/6038_fichier_Dossier_de_presse_bilan.pdf

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

J'ai un peu la même impression que vous, je l'ai ressenti de façon importante l'été dernier quand je me suis attelé à une réactualisation de mes faibles connaissances en préhistoire et que je me suis rendu compte que tout ce que j'avais appris étant petit comme par exemple l'évolution linéaire de l'humanité (les singes, puis les australopithèques, puis les homo erectus, puis sapiens, puis sapiens sapiens) (et ça ne renvoie pas aux calendes grecques : j'avais 13 ans il y a 10 ans...) était aujourd'hui obsolète et qu'on n'avait plus du tout la même connaissance de la préhistoire (on considère aujourd'hui que l'évolution des premiers hommes serait plutôt foisonnante, avec des coexistences, des branches qui s'éteignent, etc. ; et avec un foisonnement des branches et des sous-branches bien plus important qu'on n'en connaissait il y a dix ans). Je voulais juste partager cette impression, je n'ai pas moi non plus de données particulières sur la réalité de ce phénomène.

Sur la communication et la mise en valeur, par l'Inrap par exemple, des nouvelles découvertes, j'ai l'impression cependant qu'il y a bien une part de "marketing efficace" comme vous dites. Les prémisses de l'anglo-saxonisation de la recherche, où il faut sans cesse se justifier de l'intérêt de sa recherche et où il faut sans cesse défendre sa ligne de crédit en rendant "vendeur" son projet et en mettant en valeur ceux qui ont été menés à bien ? Le petit historique dithyrambique extrait du site de l'Inrap me fait penser à une anecdote d'un jeune chercheur de mon université (en histoire romaine, pour sa part), qui remplissait un dossier de demande de financement pour un projet qu'il souhaite lancer, et l'un des points majeurs du dossier à remplir était le choix... d'un titre qui accroche, sous forme de joli sigle imagé, ou de référence littéraire incisive et percutante, etc. Autrement dit, il importait autant de défendre scientifiquement la validité du projet, que de le rendre attirant, vendeur, identifiable, comme le font les entreprises commerciales avec leur logo et leur slogan... Peut-être que l'Inrap elle aussi est obligé d'en faire beaucoup (sur la "révolution des connaissances", sur l'ampleur du travail accompli, sur l'importance de celui-ci, etc.) pour défendre sa légitimité et ses moyens...

Si ça ne va pas trop loin, si ça ne va pas jusqu'à dénaturer les projets et les résultats par du marketing exagéré, si cela mène la recherche à descendre toujours plus de sa tour d'ivoire et à communiquer sur ses résultats et ses projets auprès de tous, c'est plutôt bien après tout. Ca me fait penser à la statue de César découverte dans le Rhône : apparemment, elle a été trouvée il y a de longs mois, mais ils n'ont pas communiqué sur cette découverte tout de suite afin d'éviter l'afflux de curieux plus ou moins bien disposés et de mener à terme dans des bonnes conditions le chantier de fouilles. Comme quoi, même avec une découverte majeure, la publicité de celle-ci peut attendre sans que les moyens ne soient bloqués.

_________________
« Que de choses ont été vécues sans avoir été dites ! » Paul Veyne.

Apparemment, les archéologues ont très mal vécu certaines crises médiatiques ou ils ont bloqué des gros chantiers.
Ils pensent que le meilleur moyen de justifier ces blocages, c'est de médiatiser très vite la découverte de manière à ce que les citoyens comprennent pourquoi ils devront attendre pour bénéficier de tel ou tel équipement.

Voici une table ronde sur la question des relations entre archéologues et médias :

http://www.inrap.fr/via_podcast/p-1951-Table_ronde.htm

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

J'avais lu avec grand intérêt l'article suivant à ce sujet, il y a quelques années :
Bernard Dutrillaux "Origines et position de l'homme dans l'évolution : la connexion chromosomique", donnée à l'Université de Tous les Savoirs le 5 janvier 2000

J'avais trouvé cette approche beaucoup plus crédible et pertinente, intellectuellement, que l'approche classique des évolutions successives et nettes, qui m'avait toujours semblée un peu "abracadabrantesque"...

http://telechargeu.cines.fr/3517/load/d ... 050100.pdf

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

C'est hors du champ de cette section du forum, mais l'introduction de l'ouvrage "Lyon avant Lugdunum" explique que l'archéologie préventive pratiquée ces trente dernières années a complètement renouvelé la connaissance de l'histoire pré-romaine du site de Lyon, qui était auparavant tout à fait embryonnaire.

J'ai hésité à mettre dans histoire transversale puisque l'archéologie préventive a même apporté des précisions sur des évènements qui datent du XIXème siècle.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie