Sur Kennewick, l'hypothèse d'une origine polynésienne n'est qu'une hypothèse et de toutes façons on a trouvé à Mexico âgée de 10.000 ans et bien conservée, une jeune femme de type 100% caucasoïde.
Ajoutons la parenté des pointes de flèche de la côte occidentale de la France et de la civilisation de Clovis au Texas...
Le premier peuplement de l'Amérique est européen.

Je préfere des hypothèses intellectuelles et des argumentations faites au conditionnel que des affirmations de ce style.

Même si je peux entendre, emettre et suivre l'hypothèse du passage des solutrèens aux Ameriques, j'ai du mal à supporter une affirmation tranchée comme celle de votre dernière phrase.

Car entre nous, bien fort celui qui peut lancer ceci à la cantonnade.

Entre le fait d'admettre les hypothèses que le peuplement des Ameriques se soit fait en plusieurs vagues, plus tôt que le dogme des 15000 ans et soit de differentes origines : Asie par le detroit de berhring, cabotage le long des cotes de l'Asie puis de la cote Ouest l'Amerique, Transpacifique nord ou sud (Polynesiens, Aborigenes), transatlantique-nord, trans atlantique sud venant de l'Afrique c'est une chose...

Dire que le premier peuplement de l'Amerique est Européen est tout bonnement irrecevable.....exagéré et sans fondement théorique ou scientifique qui l'étayerait de façon irrefutable.

Je ne nie pas l'arrivée de populations asiatiques évidemment mais au niveau des datations ce serait ultérieur, idem d'éventuelles invasions de populations négroïdes en Amérique du Sud.

Simplement ce "mystère" répondrait aux hypothèses d'un chercheur scandinave il me semble, Thor Eyerdahl, qui voyait les vikings descendre jusqu'en Amérique du Sud, mais avec d'autres hypothèses.

Cela expliquerait pourquoi l'élite des populations amérindiennes est décrite comme de race europoïde, y compris par des espagnols au XVIème siècle (Incas blonds aux yeux bleus, Toltèques roux... femmes européennes en Amazonie...) même si selon des sources débattables. Ne négligeons pas non plus les mythes de dieux amérindiens représentés barbus et à la peau blanche ainsi que les cheveux clairs et décrits comme les "grands anciens" (Viracocha, Quetzacoatl... etc).
Enfin, le mythe de l'Atlantide, un continent perdu, fait penser beaucoup à l'Amérique surtout quand on songe que les Aztèques appelaient l'ensemble du continent Aztlan. Aztlan, Atlan... etc
Coïncidence ?

Clovis est la première civilisation des Amériques. Elle serait d'origine européenne. Ce n'est pas rien quand même. Ajoutons aussi plusieurs corps visiblement europoïdes (même si Kennewick est controversé, il n'est qu'un exemple parmi d'autres). Cela fait beaucoup, je trouve. J'ai sans doute simplifié en disant que les Européens étaient les uniques premiers venus.
Où sont donc passés ces Européens des Amériques ? Génocidés ? Sont repartis en Europe ? Est-ce que l'effondrement des civilisations préhistoriques des Amériques serait à la base du mythe d'Atlantis, submergé non par les eaux mais par des marées humaines mongoloïdes ? Je doute que nous sachions un jour la réponse. Mais il y a là un bien intéressant mystère.

Pour les anthropologues sérieux et pour les généticiens des populations sérieux le terme race n'a aucune signification puisqu'ils n'en trouvent pas trace dans leurs recherches. Cela les vrais gens sérieux et honnêtes en ont cure. Ce ne semble pas être votre cas. Il faut bien que les élites soient "européïdes", n'est-ce pas. Mais comment les élites issues d'un peuple amérindiens pourraient être d'une "race" différente que leur peuple ? je ne pense pas que vous ayez une place dans ce débat, vos a-priori ne me semblent pas compatibles avec le sérieux requis.

L'hypothèse d'un peuplement ou d'une émigration solutréenne aux ameriques a été posée recemment à cause de la similitude frappante entre les pointes en pierre taillée dites de la culture de Clovis et les pierre taillées faites à Solutrée en France.

Cependant, il y a une faille temporelle de 5000 ans entre les dernieres solutrée et la culture de Clovis plus recente.

Je fais donc ici l'avocat du diable en signalant les inconnues de cette hypothèse car je défendais dans un autre post la possibilité d'une émigration de ces solutréens par un cabotage le long d'une banquise descendue bien bas lors de la dernière glaciation si ces populations avait acquises les techniques de survie sur une cote glacée comparable aux techniques des Inuits.

Mais ce qui me dérange fortement dans vos déclarations Tom Stahler c'est vos affirmations sans nuances:

"les européens sont les premiers"

"les races existent"

Cet ensemble me fait dire que vous ne faites pas là de l'histoire et que vous allez un peu vite en besogne pour faire correspondre votre conception du monde avec les théories posées recemment en les faisant accoucher au forcep pour les valider comme certaines.

Ensuite mélanger tout ceci avec les thories d'heyerdhal, l'Atlantide, la notion de race c'est aller trop loin.

Pour finir que sait on des solutréens ? Qu'est-ce qu'il nous dit qu'ils correspondraient à des européens actuels et qu'ils soient blancs?

Qui ne nous dit pas qu'à cette époque, ce n'etait pas des populations du style lapon de scandinavie qui auraient vécu dans nos régions?

Quid de la notion de couleur de la peau?

C'est bizarre mais les légistes avec un simple ADN déterminent la race à laquelle appartient une victime. Etonnant, non ?
Quant aux paléo-anthropologues les plus sérieux, style Lumley et Coppens, ils ne se prononcent pas trop sur ces questions mais on sait que ce sont par ailleurs des partisans de la théorie de l'évolution multirégionale (donc du polygénisme).
Les choses sont plus complexes que tu ne sembles le croire. La thèse de Carleton Coon me semble davantage convaincante que le préchi-précha de prétendus spécialistes qui sont engagés politiquement dans les milieux dits "antiracistes" qui selon Michel Houellebecq dans son dernier ouvrage seraient les "racistes antiblancs". Je clos la disgression métapolitique ;)
Sérieusement, ne vous basez pas sur une vulgarisation lyssenkiste pour vous déterminer.



Je n'y peux rien si le témoignage de Pizarre décrit l'élite inca comme composée de blonds.



C'est pourtant simple. Vous avez eu deux populations en Amérique, une européenne et une asiatique. Il est alors parfaitement possible que la population indigène (si on peut dire) d'origine européenne n'ait pas complètement disparu. Au sein d'une population majoritairement mongoloïde, des niches europoïdes ont très bien pu se maintenir. Je n'ai pas dit que c'était une certitude non plus mais ne négligez pas ces mythes amérindiens décrivant bien avant l'arrivée des conquistadores des populations correspondant à des Europoïdes. Comment expliquez-vous que Viracocha soit décrit comme de peau blanche, des cheveux de la couleur du soleil et barbu ? Dites le nous. Ca peut évidemment passer pour méta-historique mais bon... le fait est que les peuples amérindiens ont d'abord pris les espagnols pour des dieux.



Je sais bien cela.



C'est un peu méta-historique, je l'ai dit. Et alors ? La vulgarisation est forcément une simplification.



Là c'est de la méta-histoire. Notez bien que je n'affirme rien de sûr. Je pense d'ailleurs que la théorie d'Heyerdahl ne tient pas. En revanche sa théorie est née de faits troublants qui, avec la découverte "Kennewick" prenne un tout autre sens.



Parce que voyez-vous cher ami, les Solutréens ont laissé des cadavres dont les crânes indiquent leur morphotype, voyez-vous ? ;)



Possible mais les Lapons sont des europoïdes quand même.



Si quelqu'un a un crâne d'europoïde, c'est qu'il est europoïde, voyez-vous. La raciologie a ce défaut qu'on peut sans doute lui faire dire n'importe quoi si on ne regarde pas en détail.

Le travail des médecins légistes est intéressant parce qu'eux, tous les jours, peuvent être chargés d'identifier un individu dont il ne reste que le squelette et savoir si l'individu en question était un homme ou une femme, un blanc ou un noir, s'il avait des problèmes physiques... etc
Avec un crâne ou avec de l'ADN, le légiste détermine la race à laquelle appartenait la victime. C'est plus ou moins précis évidemment.

Malheureusement je n'ai plus la source mais un sondage avait été fait auprès des généticiens sur l'existence des races. Avec un parfait anonymat. 75% des généticiens interrogés disaient qu'elles existaient. Comme je l'ai dit, ce n'est que ma parole...

Rien ne nous permet de dire que les Solutrééns et toutes les autres populations du monde, il y a entre 30000 et 15000, avaient déjà acquis des caractères de couleurs les differenciant en "blanc, noir, jaunes et à fortiori rouge" en regardant leurs squelettes.

Ce n'est pas parce qu'il peut y avoir des similarités entre des squelettes d'aujourd'hui et des squelettes d'il y a 30000 ans qu'ils partagent tous les mêmes criteres évolutifs.

Qui sait si à sa sortie de l'Afrique sapiens n'était pas simplement brun, basanné.

On ne peut pas aussi affirmer ou infirmer qu'il ne s'est pas hybridé avec les populations anterieures déjà présentes (erectus ou néandertal) pour justement acquerir avec l'influence du milieu local des caractères locaux qui persistent comme pour le sinantrope, erectus chinois qui possédait déjà des caracteristiques des populations actuelles d'extrème orient.

Ainsi le Lapon d'aujourd'hui ressemble t-il au Lapon d'avant l'arrivée des scandinaves blonds?
Ne partage t-il pas des caracteres avec des populations asiatiques ou de siberie et de l'extrème nord?

Bien sûr que si qu'on peut le savoir.
Tu vois un Parthénon entièrement blanc alors qu'à l'origine il était très coloré. Eh bien on arrive bien à retrouver les pigments et à reconstituer ce qu'étaient les dites couleurs.
Dans le cas présent, c'est pareil.

Sur la différenciation raciale, même si je penche pour une époque bien plus ancienne (homo erectus), admettons que l'homo sapiens soit apparu en Afrique il y a 200.000 ans... le fait est que sur ces périodes, nous constatons parallèlement en Europe, en Asie et en Afrique, que les morphotypes correspondent parfaitement à ceux d'aujourd'hui.



C'est possible... à supposer que l'homo sapiens soit né en un seul endroit et en Afrique. Nous constatons pourtant que l'homo erectus en Chine a connu une évolution comparable morphotypement à l'homo sapiens moderne de Chine. Est-il plus vraisemblable que l'homo erectus et l'homo sapiens aient subi la même évolution, alors que rien ne permet de dire que le climat chinois ait été le même, ou alors de penser que l'homo erectus racialement différencié ait évolué en un homo sapiens racialement différencié en plusieurs lieux de la planète ? C'est la théorie polyphylétiste.



C'est aussi une hypothèse, celle du polyphylétisme avec ajout du principe du flux génique. Mais il semble bien que le sapiens qui dérive de l'erectus et le neanderthal par exemple n'étaient pas ou peu interféconds.
L'erectus en trois niches écologiques au moins aurait évolué en sapiens.

Quel est votre théorie sur les différentes migrations amérindiennes?

_________________
La vie n'est qu'un rêve terrifiant. Gladiator
La religion c'est l'expérience du sacré. Elliade
Nous déformons le réel. Weber
Aimez-vous les uns les autres. Jésus

Je n'ai pas de théorie qui soit " mienne ".

Le modèle dogmatique d'une origine de peuplement asiatique qui serait vieux au maximum de la dernière glaciation est batti en breche par des découvertes qui font remonter la présence de l'homme aux Ameriques à des dates pluas anciennes.

De plus des vestiges permettent de poser l'hypothèse d'origines multiples:

- migration trans pacifique par des peuplades comparables aux aborigènes d'Australie
- migration "polynesienne" ,
- migration par cabotage le long des cotes de l'Asie puis des cotes ouest du continent americain dans le sens nord vers le sud (Aînous)
(Voir homme de Kennewick et dernière découvertes au Mexique)
- passages ponctuels depuis le continent Africain (restes au bresil)
- migration (cabotage ou non) le long de la banquise s'étalant entre l'Europe et l'Amerique lors de la derniere glaciation par des Solutréens qui auraient créé la culture de Clovis.


Il ne s'agit en aucun cas d'affirmations mais d'hypothèses.

D'autant plus que plusieurs "preuves" archéologiques sont sujettes à caution. Ainsi, l'homme de Kennewich pourrait aussi bien être un "caucasien" qu'un "mongoloïde" selon que l'on se base sur les standards archéologiques européens ou américains. S'il est "caucasien" se pose la question d'un seul squelette trouvé sur la facade pacifique. S'agit-il d'un "blanc" venu par l'Atlantique et dont le peuple aurait traversé les Amériques. Et dans ce cas, pourquoi avoir choisi cette cote qui a l'époque était plutôt inospitalière et ne pas être allé vers les riches terres du Sud ou le climat était plus clément et la vie plus facile. Il peut aussi s'agir d'un homme blanc veant d'Asie centrale, ce qui répondrait à certaines questions. Mais des archéologues européens trouvent qu'il peut aussi correspondre à certaines populations asiatiques comme les Aïnous ou d'autres peuples d'Asie du Sud-Ouest.
Les pointes "Clovis" ressemblent à ce que faisaient les solutréens, mais avec quelques milliers d'années de décalage. S'agit-il d'une tribu qui maitrisait ces techniques et qui fut refoulée par un envahisseur vers l'Europe de l'ouest ou s'agit-il d'une coincidence.
Chaque nouvelle découverte apporte plus de questions nouvelles que de réponses.
Ce qui est sur, c'est que génétiquement, les amérindiens descendent de tribus d'Asie du nord-est. Qu'il y a relativement peu de variabilité. Donc, les amérindiens actuels descendraient d'un nombre réduit d'Asiatiques qui seraient venus par la Béringie. Les gènes européens présent chez les amérindiens semblent résulter d'apports récents. Malgré quelques similitudes, aucune preuve génétique n'a été apportée entre une filiation commune entre les amérindiens et les arborigènes, les polynésiens ou les maoris.

Kennewick n'est pas le seul caucasoïde retrouvé de cette époque en Amérique

Comme je le disais, le afit qu'il soit ou noi "caucassoïde" n'est pas clairement établi. Il présente des signes ambigus qui peuvent le classer dans bien des familles. Au fait, comme il parait que l'on ne peut pas distinger facilement le squelette d'un blanc de celui d'un noir, il pourrait même être Africain.

T'as lu ça où ? De toutes façons, on a le crâne !

Kennewick pouvait être caucasoïde, apparenté aux aïnous ces indigènes des ïles japonaises qui auraient précédé les japonais actuels, aux polynésiens qui sont des peuples d'origine austronésienne, ces peuples venus de Taïwan et qui se sont répandus dans le pacifique et l'océan indien sur une aire alant de Madagascar jusqu'en Polynésie.

Bref, on est loin de "l'arien blond aux yeux bleus" de vos fantasmes qui serait l'archétype de la "race blanche" et qui aurait survécu des millenaires en devant les leaders des Incas.

J'attend les reférences exactes qui vous permettent de dire que Pizarre a noté la présence d'Incas blonds aux yeux bleux...

Ceci étant dit, je ne sais plus qui disait ici que la mutation "cheveux blonds" etait présente chez les polynésiens avant l'arrivée des européens.