C'est vrai.Il y a aussi des cranes plutots africains et plus vieux que les pointes Clovis.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Indiens_d%27Am%C3%A9rique
Remarquez, on parle toujours de "type". En fait certains indices donnent à penser qu'ils pourrait être ceci ou cela. Il s'agit d'ailleurs de dénominations mises en avant par les chercheurs américains qui classent plus facilement en type et en populations, ce que vous appellez les races. Les chercheurs européens ont tendance à être plus souples dans leurs dénominations, puisqu'ils reconnaissent que certaines population d'un type ont plutot des allures d'un autre type. Il y a les Aïnous, les Arborigènes, les Mélanésiens et les polynésiens qui tout en étant plutôt noirs ou jaunes ont une allure plus européenne. Il doit y en avoir quelques autres.

La trace de pas découverte au Mexique en 2003 est datée de 40 000 ans donc de 25 000 ans plus tôt que ce que le dogme qu'une partie de la communauté scientifique envisageait comme date pour la colonisation de l'Amérique.

Voici un point assez bien illustré:




http://www.republiquelibre.org/cousture/PREMIERS.HTM


aux voies tracées sur la carte, il peut être ajouté des passages ponctuels depuis l'Afrique. Il paraitrait qu'un pecheur africain en pirogue, pris dans une tempete, aurait débarqué vivant après un mois de mer au brésil au début du 20eme siecle (à confirmer, est-ce une légende, une invention?). Ce qui aurait été fait sans volonté de le faire et par accident avec peu de moyen,, peut se reproduire ou avoir été possible précedement car les courants marins sont favorables.

Il ne s'agirait quand même que d'un flux sporadique.

Voilà.

Il est sûr que des mongoloïdes et des négroïdes ont aussi atteint les Amériques à une époque ancienne mais probablement ultérieurement à celle des Europoïdes, du moins en Amérique du Nord. Quant aux amérindiens d'Amazonie, quasi disparus aujourd'hui, on peut penser qu'ils sont le fruit de métissages très anciens entre populations mongoloïdes et négroïdes.

S'il vous plait de la croire, mais rien ne permet de confirmer ou d'infirmver cette thèse. Même pas un petit étayage.

De toute manière, ce n'est pas parce qu'un humain comporte un squelette présentant des caractéristiques fréquentes dans une population donnée qu'il appartient à cette population.

Tu peux déterminer à partir d'un crâne à quelle race appartenait l'individu.

Par exemple, dans l'excellent ouvrage "Les Nomades" (Errances), l'historien se base sur ces crânes pour déterminer le morphotype unique ou majoritaire d'une population.

Ce n'est pas aussi simple que celà... L'étude des crânes pour définir l'appartenance ethnique a été abandonné car il y'a trop de variabilité au sein d'un même groupe. Chez les indo-européens ont a des individus dolychocéphales, brachycéphales, mésocéphales... Et on a de toutes manières une évolution des groupes d'individus accélérés lorsque une population se retrouve isolé. Le teint sombre de la peau et les larges narines des amérindiens d'amazonie peuvent provenir d'une adaptation au milieu.

On a pour l'instant que des indices qui peut laisser à penser que d'autres migrations que la voie asiatique auraient put être possible... Personnelement je pense que ces migrations ont été possibles notemment celle de la voie Européenne (avec la civilisation de Clovis) et celle de l'Océanie (pour les anciens amérindiens d'Amérique du sud apparentés à Luzia). A priori les indices s'accumulent et en tout cas le tabou de la voie unique mongoloïde est tombé.

_________________
@+
Skipp

Je ne parlais pas de la dolichocéphalie ou de la brachycéphalie. Je parle du fait qu'un crâne d'une personne caucasoïde diffère de celui d'une personne mongoloïde ou d'une personne négroïde. Pas en raison de l'indice céphalique mais en raison d'autres aspects morphologiques (notamment au niveau des orbites et de la mâchoire).

Si les critères "raciaux" tels que définis avaient une telle permanence dans le temps comment se fait -il que des populations venues d'Asie il y a entre 50 000 et 15 000 et jusqu'à nos jours n'aient pas gardé les mêmes caractères que leurs ancétres.

Rien ne prouve donc que les premiers americains et autres homo sapiens de l'époque possédaient déjà les caractères d'aujourd'hui differenciés.

Pourquoi dit-on les Hommes rouges?

Qui dit que justement à l'époque nous n'étions pas tous des "hommes rouges"?

Ils sont toujours considérés comme des mongoloïdes. Mais il est possible que quelques métissages avec les populations europoïdes précédentes aient pu laisser des traces.
50.000 et 15.000 ? vous remontez peut-être un peu loin dans le temps, là.

Les plus anciennes traces remontent à 50000 ans...

J'aimerais des informations plus précises car il me semble que les conditions d'accès aux Amériques étaient très limités à cette époque là.

C'est la difficulté de ce débat, une partie des éléments discutés ont été postés dans cette discussions parallèle: http://passion-histoire.net/viewtopic.php?t=5407
débutée suite à cette article: http://www.cyberpresse.ca/technosciences/article/article_complet.php?path=/technosciences/article/05/1,5296,0,072005,1092501.php
On est donc presque sur qu'il y a eu des humains en Amérique, il y a 40 000 ans. Pour 50 000 ans, les preuves sont moins formelles, sauf erreur de ma part.
Il y a 40 ou 50 000 ans, bien moins de populations avaient la possibilité de s'installer en Amérique. Il y a peu de chances qu'il s'agisse de populations venant d'Europe. Europe ou à l'époque cohabitaient Sapiens et Néanderthaliens. Tout le monde est plutôt sceptique pour une arrivée Marine, ce qui semble exclure des polynésiens qui n'existaient pas encore ou des africains qui auraient eu à faire face à des difficultés insurmontable pour arriver à quelques uns sur un radeau avec le système de vents et de courants contraires.
Bref, il ne reste que des habitants de l'Asie du nord-est. Bien que selon l'époque ou on place cette arrivée, selon peut être interprété comme la preuve que des humains maîtrisaient déjà une navigation relativement sophistiquée pour l'époque. N'oublions pas que la plupart des spécialistes pensent qu'à l'époque au mieux, les humains savaient se faire quelques radeaux ou des esquifs très simples, au pire, ils se retrouvaient accidentellement sur des troncs d'arbres emportés par la tempête.
Il semble permis de penser qu'un groupe humain restreint ait put mettre le pied en Amérique avec un radeau de fortune. Prospérer et créer une population semble dans ce cas plus incertain. SI l'on choisis la voie béringienne et que l'on n'est pas dans une période glaciaire, cela impose une avancée d'ile en ile. Un radeau occasionel est vraissemblable. Mais dix ou quize qui chaque fois aurait apporté une groupe humain plus à l'est semble plus problématique. Mais une population de pécheur, chasseur ceuilleur - comme les inuits - aurait put faire le voyage, à condition de maitriser la conception, la fabrication de moyens de navigation simples et ensuite de maitriser quelques bases de navigation. Jusqu'à il y a peu, la plupart des spécialistes niaient aux hommes d'il y a 50 000 ans ces capacités.
J'avais lu quelque part un article qui donnait les différentes "fenètres temporelle" donnant la possibilité d'arriver en Amérique à pied sec. Je n'ai pas réussi à le retrouver, ni à en trouver une trace quelconque sur le Net. Il me semble que la période évoquée - moins 50 000 ans - ne semble pas convenir à ces fenètres. Quelqu'un aurait-il plus d'infos sur le sujet ?

50 000 ans, il y a des traces d'occupation mais pas d'ossements. Je vais rechercher les sources.

Un détail mesemble à corriger. le systeme des vents et courants marins est favorable à la traversée depuis les cotes de l'Afrique (cote senegal et plus au sud) vers le Vénézuela, Brésil. A verifier mais commeje le disais précédement, un africain en pirogue pris dans une tempete aurait survécu à un mois de traversée au début du 20eme siècle.

Quant à l'utilisation de pirogues ou d'embarcation il y a 50 000 ans rien n'est moins sûr qu'ils n'en avaient pas puisque il y a des indices comme quoi les aborigènes d'Australie en auraient utilisées (peinture rupestres)

La traversée accidentelle d'un africain est la preuve qu'une traversée occassionnelle est possible. Maintenant, pour établir une population, il faut au moins 2 personnes de sexe différent. Pour une population viable, il me semble que c'est plutot 6 à 10 personnes au minimum. Faire traverser l'Atlantique à 6 ou 7 personnes entraine déjà une autre logistique. de plus, le système de vents et de courants oblige à une navigation bien particulière qui fut découverte ou redécouverte par les Portugais au XVème siècle. On ne peut pas y aller en ligne droite en suivant la même latitude. Il faut partir du Nord-est de l'Afrique et se laisser dériver vers la région occupée actuellement par le Brésil.

Pour ce qui est de la navigation, il est vrai que les idées sur la question n'arrêtent pas d'évoluer. Il y a une vingtaines d'années, on pensait qu'avant les égyptiens aucuns peuple humains ne possédait de bateaux dignes de ce nom et encore on critiquait beaucoup les capacités manoeuvrière des bateaux égyptiens. Il semble que les avis évoluent assez vite sur la question surtout lorsqu'il s'agit d'expliquer la colonisation d'un continent par des groupes humains assez conséquents pour réussir à s'y fixer.