Il parait qu'au tout début de la préhistoire les femmes ou du moins certaines portaient une barbe qu'elles ont ensuite perdu.

En savez-vous plus sur la question ?

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

Quelles sont vos sources ? Personnelement, je ne vois pas comment l'on pourrait savoir si il y'avait des femmes à barbe à l'époque vu que l'on n'a aucun témoignage de l'époque et que je doute que des poils de femmes à barbe se conserve dans les sépultures... Et puis, je pense surtout que les femmes à barbe sont des femmes ayant des déréglements hormonaux... Le fait que les hommes portent barbes ou moustaches et que les femmes soient moins poilus fait partis du dimorphisme sexuel...

_________________
@+
Skipp

La notion de "tout début de la préhistoire" est intéressante. Pourriez-vous la préciser ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Hélas je n'ai pas davantage de précisions.
Je me base sur ce que j'ai entendu un jour sur une radio.

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

C'est peut-être tout simplement parce que les singes femelles ont des poils sur les joues et que l'homme (donc la femme) descend du singe.

On présume que les australopithèque avaient un système pileux proche de celui des singes actuels. Donc, ils avaient le visage plus ou moins recouvert de poils.
A un moment, que l'on ne sait pas dater, notre système pileux a évolué pour devenir celui que l'on a actuellement. On ignore a quelle vitesse s'est faite la transition et quand elle a eu lieu. Donc, la pilosité des "sculptures" de fossiles que l'on voit de plus en plus couramment sont une interprétation scientifico-artistique d'une évolution probable entre les 2 systèmes.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

L'étude des figurines féminines préhistoriques montrrent le contraire .... (exemple : Brassempouy)

Cela dépend de ce que l'on nomme "début de la Préhistoire", de 22 000 à 29 000 ans, c'est hier à l'échelle du temps et nous sommes très, très proches des hommes et femmes de cette période. Il me semble évident que l'on parle, ici, de périodes qui se comptent en centaines de milliers d'années, voire plus.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je ne crois pas dire de bêtises en disant que l'Homme et le singe ne sont pas assis sur la même branche, mais cousins. Les deux descendent d'un primate inconnu, mais le chimpanzé n'est pas notre ancêtre.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Les chimpanzés ne sont pas nos ancêtres, mais nous sommes bien des singes : ordre des primates ....
Or, Oliviert parle bien de singes et pas de chimpanzés.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Ah, fort bien. J'étais persuadé que l'Homme était classé comme primate, mais pas forcèment comme singe et que ce terme ne s'appliquait qu'à la forme actuelles desdits singes... M'enfin, moi et la zoologie!

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Nous sommes bien des singes, comme nos cousins. En biologie, on ne sort pas d'un arbre par le haut, si je peux m'exprimer ainsi. Nous appartenons à la famille des singes. En fait, tout membre de l'ordre des primates est un singe. Soit 265 espèces. Je sais qu'en ce moment, dans wikipédia, on exclut les hommes du groupe des singes. Mais, c'est contradictoire parce que l'on y dit aussi que singe est synonyme de primates et que nous sommes des primate ....

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je crois que l'Homme a longtemps cherché à se trouver une place à part dans le monde animal... Et classer l'Homo Sapiens parmi les primates et donc les singes et donc les animaux ne plait pas à tout le monde...

_________________
@+
Skipp

Stricto sensu nous appartenons à une famille de singes, celle des Hominidés.
Le genre Homo dont notre espèce est l'unique représentant non fossile appartient à la sous-tribu Hominines, laquelle, avec les chimpanzés et les bonobos, forme la tribu des Hominini, qui elle-même, avec les gorilles, forme la tribu des Homininés, à laquelle il faut encore joindre les orangs (Ponginés) pour arriver, enfin, à la famille Hominidés, ouf ! Tout ça pour dire qu'il faut descendre à la sous-tribu, voire au genre pour être "entre hommes".
Les biologistes considérant que singe = mammifère de l'ordre des primates, tout comme passereau = oiseau de l'ordre des Passériformes, rien à faire, nous sommes des singes, ougah !

Wikipédia est bien ambigu :



En effet, ce paragraphe ouvre sur deux problématiques : celle déjà citée, de retirer l'Homme de la liste des primates, comme s'il devait être à part malgré les données scientifiques (n'y revenons pas), mais aussi la proposition de faire des grands singes les plus proches de nous quelque chose... d'un peu plus. Beaucoup de primatologues reconnaissent être troublés face au comportement, au regard d'un bonobo. Peut-être plus humain qu'on ne veut bien le croire. Mais ça aussi, évidemment, ce serait très dérangeant.

Hum... ce n'est pas mon cas, je croyais juste sincèrement que primate et singe n'étaient pas synonymes.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."