Vous avez peut-être entendu ce genre d'information la semaine dernière :

Quelques précisions avant que les néophytes ne mélangent tout.

1. Il existe deux types d'Ardipithecus aujourd'hui recensés :
- A. kadabba (5,8 à 5,2 millions d'années, Ethiopie) ;
- et A. ramidus (4,4 millions d'années, Ethiopie).

2. Il ne s'agit pas d'humains mais d'hominidés (primates bipèdes dont les humains font partie).

3. Quand l'article parle de singes, il ne s'agit pas de l'ensemble des singes mais de pongidés ("grands singes"), a priori les chimpanzés et bonobos plus peut-être les gorilles.

***

D'un côté, ça faisait quelques années que cette thèse prenait forme. D'une part, les fossiles de chimpanzés (j'entends bonobos compris) succèdent aux premiers fossiles d'hominidés. D'autre part, les statistiques génétiques font diverger les humains des chimpanzés APRES l'apparition des premiers fossiles d'hominidés.

Il est donc cohérent qu'on puisse imaginer qu'un ancêtre hominidé ait engendré, d'une part, d'autres hominidés tels que les australopithèques et les humains, d'autre part les chimpanzés.

Maintenant, j'aimerais connaître les arguments de ces scientifiques pour atteindre leur conclusion iconoclaste.

Je m'en doutais depuis Tarzan l'homme-singe, enfant d'un couple humain, intuition que l'avenir de l'homme est dans le retour à la nature en tournant le dos au progrès! On y va tout droit et déjà dans certaines écoles, la déconstruction est en marche.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Si on veut être pointilleux, le titre devrait être : ...et le singe descend du pré-humain.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

En fait le singe descend.....du singe, et l'homme est lui même.....un singe!

Bah non l'ancêtre commun de l'homme et du singe n'est pas un homme mais un genre de singe qui n'existe plus aujourd'hui, je suis au courant des propos des auteurs de cette étude sur Ardipithecus ramidus, propos bien mal léchés car pensant à croire qu'en fait il serait plus juste de dire que le singe descend de l'homme que l'homme descend du singe alors qu'en fait ces deux façon de dire sont aussi fausses l'une que l'autre pour la simple et bonne raison que l'homme est un singe lui même!

En fait le point le plus intéressant concernant Ardi est que ce dernier ne semble pas avoir été adapté au Knuckle-walking comme les chimpanzé et gorilles actuels ce qui tendrait à indiquer que l'ancêtre commun étaient plutôt arboricole et bipède au sol mais sans adaptation pour le Knuckle-walking cette dernière serait apparue après et indépendamment chez les gorille et le chimpanzé comme l'avait d'ailleurs déjà suggéré une étude précédente!

Ainsi on pourrait imaginer que l'ancêtre commun était arboricole et se déplaçait au sol un peu comme les gibbons!



Lien Direct Vers La Vidéo

Bien sûr suite à une discussion intéressante que j'ai eu sur un autre forum je me suis aperçu qu'il faut nuancer la chose car en fait on ne peut non plus pas exclure un certain Knuckle-walking chez notre ancêtre commun qui de doute manière devait avoir plusieurs modes de locomotions à son répertoire locomoteur comme les autres grands singes actuels!

En tout cas la thèse du redressement dans la savane via notamment le fameux East-Side Story d'Yves Coppens en a pris un sacré coup car bon c'était l'exemple classique d'une Just-So-Story exclusivement adaptationniste! Certes la spécialisation de notre lignée dans la bipédie a sans doute une composante adaptative mais la bipédie est également une extension "structurale" (appelez ça comme vous voulez l'essentiel c'est que vous comprenez) du mode de locomotion arboricole des grands singes, leur mode de locomotions leur ayant fait perdre la quadrupédie originelle au profit d'une station debout ériger favorisant structurellement l'émergence de la bipédie!

Dans tous les cas Ardipithecus ramidus est une pièce intéressante du puzzle qui semble donc aller d'avantage dans cette direction mais probablement avec de nécessaires nuances et en oubliant pas bien sûr que de nouvelles découvertes seront nécessaires pour faire d'avantage la lumière sur cette question!

J'ai l'impression qu'Owen Lovejoy, découvreur d'un squelette d'Ardipithecus ramidus, est meilleur vendeur que rigoureux scientifique.

Qu'il a couvert son étude du squelette par ses hypothèses personnelles et gratuite sur l'évolution des hominidés - qui se seraient mis debout pour faire les courses et faire l'amour plus rapidement..., le lombric aurait dû y penser - afin de multiplier les publications faciles et médiatiques comme celle-ci :

http://news.nationalgeographic.com/news ... s-sex.html

Et si nous avions été pareil à nous même ??? Et que l'on avait bouffé tous les fruits (et même les feuilles et puis les arbres) et que l'on avait été obligé de changer d'endroit devenu trop pourri -> une grande et longue marche !!!!!

_________________
Hugues de Hador.

C'est triste à dire mais j'ai bien peur que la seule raison à cela est que cela est vendeur et permet au scientifique en question de se faire de la pub!

Comme l'ont d'ailleurs souligné Yves Coppens et André Langaney on a trouvé tout plein d'ancêtre de l'homme mais aucun ancêtre du chimpanzé! Pourquoi?! Ben parce que ces derniers personne les cherche réellement car si vous dite que vous avez trouver le fossile d'un ancêtre de l'homme vous passez au journal de vingt heures alors que si vous dites que vous avez trouver le fossile d'un ancêtre du chimpanzé tout le monde s'en fout!


Oui c'est possible on peut imaginer une multitude de scénarios plausible, mais le problème c'est que cela revient toujours à imaginer et à rien d'autre!

En attendant, des ancêtres de l'homme, nous en connaissons plein. Le chaînon manquant d'aujourd'hui, c'est celui qui unit le gibbon au chimpanzé, et son découvreur aura les phares de sa profession, à défaut de ceux du grand public.

Toujours la même erreur en biologie : croire que la fonction crée l'organe alors que l'organe crée la fonction...

Geopolis a écrit :
"Toujours la même erreur en biologie : croire que la fonction crée l'organe alors que l'organe crée la fonction... "

Une réflexion intéressante qui ne manque pas d'un zeste de provocation.
Cela écrit, on peut effectivement constater que les organismes vivants font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont.
Ils adaptent des fonctions à leurs organes et non l'inverse...
D'où diverses adaptations fonctionnelles du même organe y compris dans la même espèce...

"La fonction crée l'organe" est du domaine théorique (d'où ce "croire") et mène à la croyance en une forme de déterminisme biologique plus ou mois inscrit dans les gênes et/ou dans l'histoire évolutive. Une hypothèse aux présupposés scientifiques qui peut apporter des idées fécondes et/ou stériles et aboutir à des impasses théoriques ou scientifiques.

"L'organe crée la fonction" s'ancre dans une réalité directement observable : Les animaux se servent (ou non) des organes qu'ils possèdent.
Aussi avec les mêmes "outils", leurs membres postérieures, les singes vont adopter des comportements locomoteurs différents et "inventer" diverses façons de marcher et de se mouvoir...

La danse procèderait-elle de ce mouvement ?
Certains préfèrent la marche à pied... D'autres vont à cheval ou en voiture, voire en avion... En évoluant, ils partent en fusées...

historus

Re: Message du 15 Octobre 4h00.

Geopolis,

peut-être on peut ajouter le lien complet du Geographical avec l'arbre généalogique?
http://news.nationalgeographic.com/news ... e_20091015
Et maintenant je ne trouve plus l'arbre généalogique que j'ai trouvé hier?

Vous avez raison, peut-être de temps en temps un peu "sensationnaliste", mais aussi des raisonnements serieux?

J'ai aussi demandé l'avis d'un érudite du forum histoire BBC: mon dernier message du fil suivant:
http://bbc.co.uk/dna/mbhistory/F2233812?thread=6433612

Merci pour les commentaires interessantes déja publiés dans le fil ici.

Cordialement,

Paul.

Addendum au message précédent:

pour l'arbre généalogique:
Taper dans le URL donné sur: "See pictures of Ardipithecus ramidus"
Puis taper dans "Related stories" sur "interactive: explore Ardipithecus"

Cordialement,

Paul.

Addendum au message du 16 Octobre 21h00.

Entretemps dans le lien que j'ai donné à Geopolis dans le message mentioné au-dessus: le fil:
http://www.bbc.co.uk/dna/mbhistory/F223 ... ad=6433612
j'ai reçu de beeble dans le message 20 une réponse complète à notre question.
Mes commentaires sont dans le message 23.
Quand vous souscrivez à "Science" comme j'ai fait sur une indice de beeble, vous pouvez lire: "Reexamining Human Origins in the light of Ardipithecus ramidus" (Réexaminant les origines humaines à la lumière de Ardipithecus ramidus)
C'est plus sérieux que l'article du National Geographic.

beeble dit dans son second paragraphe:
Par ça c'est impossible de juger, si ils sont des ancêtres directes des humains modernes ou relatés étroitement à des species qui étaient des ancêtres directes ou d'une groupe de species, qui divergait de notre branche à une période plus antérieure et qui labourait son propre sillon en concurrence avec les ancêtres directs de l'humanité. Évidemment les deux dernières suggestions ne sont pas si interessantes à l'observateur occasionnel et comme ça c'est guère surprenant que le National Geographical et Sciences' Press releases ont promus la première de ces suggestions.

Troisième paragraphe:
Quoi que soit le cas, c'est la démonstration que des singes africains modernes ne font pas des ressemblances concernantes l'anatomie des hominides anciens qui est le fait le plus important qui est avancé.

Quatrième paragraphe:
La théorie d'Owen Lovejoy est guère nouvelle comme il avait pour la première fois publié ses pensées en 1981 et a juste pris maintenant l'opportunité pour les réitérer comme partie de son analyse de la signification d'Ardipithecus.

Cinquième, sixième et septième paragraphes sont le sommaire des articles en "Science" et en "Geographical".
Si quelqu'un est interessé je traduirai aussi l'essentiel.

Dernier paragraph:
Résumé par moi-même:
'L'essentiel est que Ardipithecus met en cause plusieures théories du développement du bipédalisme. Parce que Ardipithecus est trouvé dans un environnement de flora et fauna forestier ça point vers un bipédalism déja acquis là bas, plus que dans l'écosystème des forêts mixées avec des terres à pâturage, quelque fois attribuées à l'Australopitheci qui viennent plus tard.
Et ça selon moi on peut appeler du sensationel?

Une remarque dans la marge: en traduisant ces textes anglais c'est incroyable combien des mots sont du français, parfois même des mots indentiques, certainement dans ces textes plus que la moité. C'est peut-être par hasard ou parce que les textes sont un peu scientifiques? .

PS: Et c'est LOL BEEBLE dans les textes anglais, c'est seulement ici que ça devient

Cordialement,

Paul.