Addendum au message du 16 Octobre 21h00.
Entretemps dans le lien que j'ai donné à Geopolis dans le message mentioné au-dessus: le fil:
http://www.bbc.co.uk/dna/mbhistory/F223 ... ad=6433612j'ai reçu de
beeble dans le message 20 une réponse complète à notre question.
Mes commentaires sont dans le message 23.
Quand vous souscrivez à "Science" comme j'ai fait sur une indice de
beeble, vous pouvez lire: "Reexamining Human Origins in the light of Ardipithecus ramidus" (Réexaminant les origines humaines à la lumière de Ardipithecus ramidus)
C'est plus sérieux que l'article du National Geographic.
beeble dit dans son second paragraphe:
Par ça c'est impossible de juger, si ils sont des ancêtres directes des humains modernes ou relatés étroitement à des species qui étaient des ancêtres directes ou d'une groupe de species, qui divergait de notre branche à une période plus antérieure et qui labourait son propre sillon en concurrence avec les ancêtres directs de l'humanité. Évidemment les deux dernières suggestions ne sont pas si interessantes à l'observateur occasionnel et comme ça c'est guère surprenant que le National Geographical et Sciences' Press releases ont promus la première de ces suggestions.
Troisième paragraphe:
Quoi que soit le cas, c'est la démonstration que des singes africains modernes ne font pas des ressemblances concernantes l'anatomie des hominides anciens qui est le fait le plus important qui est avancé.
Quatrième paragraphe:
La théorie d'Owen Lovejoy est guère nouvelle comme il avait pour la première fois publié ses pensées en 1981 et a juste pris maintenant l'opportunité pour les réitérer comme partie de son analyse de la signification d'Ardipithecus.
Cinquième, sixième et septième paragraphes sont le sommaire des articles en "Science" et en "Geographical".
Si quelqu'un est interessé je traduirai aussi l'essentiel.
Dernier paragraph:
Résumé par moi-même:
'L'essentiel est que Ardipithecus met en cause plusieures théories du développement du bipédalisme. Parce que Ardipithecus est trouvé dans un environnement de flora et fauna forestier ça point vers un bipédalism déja acquis là bas, plus que dans l'écosystème des forêts mixées avec des terres à pâturage, quelque fois attribuées à l'Australopitheci qui viennent plus tard.
Et ça selon moi on peut appeler du sensationel?
Une remarque dans la marge: en traduisant ces textes anglais c'est incroyable combien des mots sont du français, parfois même des mots indentiques, certainement dans ces textes plus que la moité. C'est peut-être par hasard ou parce que les textes sont un peu scientifiques?
.
PS: Et c'est LOL BEEBLE dans les textes anglais, c'est seulement ici que ça devient
Cordialement,
Paul.