Le problème est que la plupart des préhistoriens ne pensent pas que les hommes de l'époque aient pu planifier une telle expédition. Prenons que l'on veuille faire traverser un bras de mer à 10 personnes. Il faut construire les radeaux. Çà, c'est la partie simple du travail ...
Il faut ensuite estimer la durée de la traversée. Prévoir l'approvisionnement pour tout le groupe pendant cette durée avec une certaine marge de sécurité. Trouver comment garantir l'approvisionnement en eau. Parce que les adultes peuvent jeuner pendant plusieurs jours, voire plusieurs semaines, mais personne ne peut se passer d'eau pendant si longtemps.

Il existe une alternative, pendant la glaciation de Wurm, l'Australie aurait été rattachée à l'Asie par des ponts de terre et les hommes auraient pu passer à pied ses. Mais cela reporte l'arrivée des hommes en Australie bien plus tôt qu'on ne le date habituellement.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il me semble que l'on peut survivre en buvant de l'eau de mer en petite quantité.

edit : je me fiais à une expédition d'Alain Bombard lors de sa traversée de l'Atlantique mais il semble qu'il buvait aussi de l'eau de pluie et qu'il trouvait de l'eau dans le poisson.
Cela dit cela signifie qu'il n'est pas obligatoire d'emmener de l'eau douce.

Et en ce qui concerne les îles du Pacifique, est-ce qu'on sait à quelle époque remonte leur premier peuplement ?

Sauf erreur de ma part, on est dans un autre ordre de grandeur. Alors qu'on parle de 50 à 100 000 ans pour l'Australie, on parle de 4000 à 5000 ans pour les peuplements les plus anciens des iles de l'Océanie. Voire même 2500 à 1500 ans.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Est-ce que cela ne contredit pas les théories du peuplement de l'Amérique ?

En effet, on parle bien sûr d'une vague d'immigration (peut-être de plusieurs vagues) arrivée par la Béringie avant la fin de la glaciation, mais aussi d'au moins deux autres origines "asiatiques", l'une de l'Asie du Sud-Est et l'autre du Pacifique. L'ensemble s'étalerait sur environ 30 000 ans, de - 40 000 à - 10 000.

Je ne remets rien en question, ce sont juste mes interrogations.

Non, parce lorsqu'on lit ce que disent exactement les scientifiques, ils disent que les Polynésiens et certains Amérindiens ont des ancêtres communs. Ils ne disent pas que les Polynésiens ont colonisé l'Amérique. C'est un peu comme dans une autre discussion quelqu'un prétend que Ötzi serait originaire de Corse, alors que les analyses ADN montrent que les habitants actuels de la Corse et Ötzi partagent des gènes identiques, mais qui signent une population provenant du Moyen-Orient.

On a souvent de tels amalgames certains mélangeant allègrement les bassins d'occupations actuels avec ceux qui étaient occupés à l'époque.

Donc, pour les Amérindiens, les analyses ADN montreraient 3 vagues de colonisations. Ces 3 vagues auraient toutes suivies le même chemin, mais les populations originelles n'occupent plus (sauf pour la dernière) la zone de départ. Le problème, c'est que les préhistoriens ont du mal à faire coïncider leurs données avec les analyses ADN.

Par exemple, quand on lit entre les lignes, l'un des schémas pour les Polynésiens seraient qu'une tribu de pré-polynésiens et pré-amérindiens se soit scindée en 2 lors d'une glaciation. Une partie de cette tribu aurait continué vers le Nord puis traversé la Béringie pour aller coloniser l'Amérique. L'autre partie se serait dirigé vers le Sud. Dans un second temps, ils auraient fait parti des groupes qui se sont lancés à la conquête de la Polynésie. Je dis bien : quand on lit entre les lignes, parce qu'aucun préhistorien ne signerait un tel scénario sans preuves formelles. Or, les données sont trop parcellaires et reposent presque exclusivement sur des données ADN. L'autre solution, c'est que des Polynésiens aient débarqué au cours des siècles en Amérique du Sud et que ces rencontres aient été suffisamment nombreuses pour laisser des traces dans l'ADN de nombreux Amérindiens.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Le peuplement de la Polynésie semble être lié à une migration plus récente en provenance de l'Asie Pacifique

Enfin, il ya une autre vague majeur de peuplement amérindien en Amérique u nord qui semble lié aux langues na déné.




langues na déné:

Merci, Narduccio, c'est vrai que je n'avais pas du tout compris ça comme ça.

(RFG, juin - juillet 2012)

Ça représente déjà une sacrée équipée en bateau, un tel périple... L'Indonésie est à des milliers de kilomètres de Madagascar... même par cabotage...

Encore une info, piochée dans le Sciences et Vie de février dernier : on pêcherait en haute mer depuis 42 000 ans. Des archéologues australiens (ça tombe bien) ont trouvé dans la grotte de Jerimalai (Timor Oriental) plus de 38 000 arêtes de poisson, les plus anciennes datant de 42 000 ans. La moitié de ces arêtes provient de poissons pélagiques, notamment des thons, ce qui prouve qu'à cette époque, l'homme pêchait déjà en haute mer.

Et pour pêcher en haute mer, mieux vaut avoir une embarcation... Du coup, on peut supposer qu'à défaut d'instruments de navigation sophistiqués, les "marins" de cette époque se dirigeaient grâce à l'observation des étoiles.

Dans Dossiers d'Archéologie de mai - juin, un article est consacré à Homo Sapiens en Asie. Il y a notamment une carte de l'Asie du sud-est, Australie et Nouvelle-Zélande comprises (avec quelques îles du Pacifique), avec en bleu clair les zones émergées durant les plus forts abaissements du niveau marin au quaternaire.

La carte précise que les plus anciens peuplements d'Homo Sapiens dans toute cette région sont :
-100 000 ans BP pour l'Asie du sud-est continentale
- 40 000 BP pour l'Indonésie (Bornéo + Bruneï)
- 60 000 BP pour l'Australie
- 30 000 BP pour la Nouvelle Guinée
- 6 000 BP pour l'archipel de la mer des Salomon
- 3 000 BP pour la Nouvelle-Calédonie et les Vanuatu ainsi que pour l'ensemble des îles Fidji, Samoa et Tonga
- 900 BP pour les îles de la Société
- 750 BP pour Hawaï et la Nouvelle-Zélande

Je trouve assez curieux qu'il n'y ait aucune estimation pour l'archipel des îles de la Sonde mais d'après la carte, cette région avec Bornéo et Bruneï était reliée au continent par des terres émergées. De même que l'Australie était reliée à la Nouvelle-Guinée.

Donc, ce que montre cette carte, c'est que même s'il s'agit d'étendues de mer peu profonde (mais tout de même larges, des bras de mer de plus de 100 km, précise l'article), les hommes ont dû les franchir sur des embarcations quelconques (radeaux ? pirogues à fond plat ?). La navigation beaucoup plus tardive au cœur du Pacifique découle probablement d'une avancée des techniques de navigation. Le paragraphe sur les bateaux se conclut ainsi : "Même lors des plus forts abaissements du niveau marin global qui se sont produits à chacune des périodes glaciaires du Quaternaire, l'Australie n'a jamais pu être atteinte à pied sec. Nous ne saurons probablement jamais à quoi ressemblaient les embarcations utilisées, mais pour conduire à l'établissement d'une population humaine viable, cette traversée n'a certainement pas été le fruit du hasard et elle s'est forcément produite à plusieurs reprises. De toute évidence, ce succès témoigne d'une grande maîtrise technique mais aussi d'une forte cohésion sociale chez les groupes humains".

C'est quand mème curieux que l'homme peuple l'australie avant l'indonésie et la nouvelle guinée. J'ai peut être une explication : l'homme navigue depuis 60 000 ans mais les tentatives de peuplement en indonésie n'ont pas pris peut être pour des raison de milieu défavorable. Alors qu'en australie vie une faune endémique trés particulière : les marsupiaux. Ils sont facile à chasser, il y a beaucoup d'individus de grande taille, les prédateurs sont pas vraiement méchants. C'est ainsi qu'une extinction massive a débutée il y a 60 000 ans en australie et elle n'est pas finie. Il y avait une grande oportunité pour coloniser ce continent paradisiaque, d'ou cette impression de saut de l'asie du sud est vers l'australie.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Je me suis fait la même réflexion... avec d'autres éléments de réponse. Les dates données sont celles prouvées par des découvertes archéologiques. Ce ne sont pas des datations absolues. Par ailleurs, il se peut que les premiers Sapiens à être passés par l'Asie n'y aient pas laissé de traces ou aient formé des communautés si peu importantes qu'elles sont été supplantées et englouties par des migrations ultérieures.

Pour l'extinction de la mégafaune australienne, l'article du Monde il y a quelques semaines ou mois parlait plutôt de 45 000 ans...

C'est clair... Je pense que l'Indonésie a encore beaucoup de surprises à nous réserver... comme le fut la découverte de l'Homo floresiensis.

Je pense aussi que les conditions de conservations de l'Indonésie et de la nouvelle guinée avec la pluviométrie ambiante... n'est pas la même qu'en Australie. Sans compter également les éruptions volcaniques qui ont put littéralement engloutir sous les cendres de riches sites archéologiques. Ceux seront peut être découverts un jour... mais à quels profondeurs sont ils ? Il n'y a qu'à voir les ruines d'Herculaneum certaines rues ont été enfouies à plus de 23 mètres de profondeurs !!! Et ce n'est qu'un site daté de moins de 2000 ans...

_________________
@+
Skipp