Je reprends ce qui a été dit dans
ce topic consacré à Bernard Lugan.
@Geopolis
J'ai suivit votre discussion concernant les propos de Bernard Lugan sur l'origine de l'homme moderne. D'avance je me permet d'éviter d'éventuels malentendus en rappelant que malgré mes désaccords avec Bernard Lugan je ne cherche pas à diaboliser celui-ci en le faisant passer pour un obscur néonazi ou un parfait incompétent. Je suis d'ailleurs également fatigué des chantres du politiquement correct qui en arrive à faire condamner Zemmour pour des vétilles. Je suis également opposé à la loi Gayssot même si je ne nie personnellement nullement le génocide des juifs, je pense simplement partisan d'une liberté d'expression à l'américaine ou tout ou presque (oui car il faut quand même légiférer sur les cas de diffamations) peut-être dit y compris les pires conneries aussi débiles et puantes peuvent-elles être.
Geopolis a écrit :
Donc vous reprochez à Lugan de détourner délibérément les propos de Coppens de leur signification initiale, qu'il aurait pourtant bien comprise.
Aucun procès d'intention n'étant permis, vous devez bien lui accorder le bénéfice du doute.
Moi, je vois tellement de rationalistes s'accrocher irrationnellement à leurs théories, particulièrement en paléontologie, que j'y vois plutôt l'excitation et l'erreur d'un homme voyant une thèse qu'il défend (le multirégionalisme), broyée médiatiquement par les généticiens et leur Eve africaine (déniant irrationnellement toute possibilité de croisement avec les erectus locaux et passionnellement applaudis par le politiquement correct parce qu'ils rendent les hommes uniformément cousins, pour ce que ça représente), et soudain soulagé de voir qu'un savant réputé accorde du crédit aux ascendances locales des sapiens.
Je vous l'accorde, certains généticiens ont fait preuve de bien trop de dogmatisme et certains ont récupéré cette découverte pour soutenir des vues idéologiques et politiques que nous pourrions qualifier de «politiquement correct». Cependant il faut dissocier certaines choses.
Par exemple André Langaney, scientifique que nous qualifierions plutôt «de gauche» sur le plan politique demeure globalement honnête sur le plan intellectuel. Par exemple il critique joliment l'emploi de l'expression «d'Ève africaine». Il rappelle en effet que le terme «Ève africaine» a bel et bien été «inventé» pour une connotation idéologique. Mais pas pour une idéologie «anti-raciste» mais pour une idéologie religieuse. Le terme «d'Ève africaine» on le doit à Allan Charles Wilson, personne très pieuse qui de toute évidence tentait de concilier Science et Religion. Mais donc André Langaney est lui-même très critique sur cette terminologie.
«On ne va pas appeler Adam et Ève chacun des êtres qui nous a apporté un gène nouveau pour la première fois, sinon il faudra appeler ainsi des poissons australiens de l’ère primaire et des insectivores de l’ère secondaire.» André LanganeyMais soit Geopolis, vous pouvez légitimement me rappeler qu'il était question de Bernard Lugan aussi pourquoi est-ce que je parle d'André Langaney? Eh bien simplement parce que Bernard Lugan a parler d'André Langaney en ces termes.
Bernard Lugan a écrit :
Cette déferlante ayant fait céder les fragiles digues dressées par la pensée unique, ses derniers défenseurs en sont réduits à jongler avec les faits. Le célèbre généticien André Langaney n’a ainsi plus qu’un pauvre argument à opposer aux nombreuses et très sérieuses études faites en Chine puisqu'il ne craint pas d'écrire : « Des scientifiques orientaux au nationalisme mal placé veulent à toute force que l’homme de Pékin ou d’autres fossiles chinois soient leurs ancêtres » (Sciences et Avenir, page 63). Fin du débat!
Le dossier de Science et Avenir constitue une étape essentielle dans la libération des esprits car il va toucher le plus grand nombre. En dépit d’inévitables scories idéologiques qui font surface ici ou là, et de concessions appuyées au politiquement correct, sa publication signifie qu’il n’est désormais plus possible de cacher au grand public une vérité que les spécialistes connaissaient mais qu’ils conservaient prudemment dans leurs tiroirs afin de ne pas désespérer le « Billancourt de la paléontologie »… La théorie de « l’Eve africaine » et celle d’ « Out of Africa » peuvent donc être désormais rangées dans le rayon des idéologies défuntes, quelque part entre la « lutte des classes » et le mythe de la «colonisation-pillage».
Voyez-vous même Géopolis comme Bernard Lugan dépeint André langaney, à savoir comme une personne qui serait d'avantage un idéologue qu'un scientifique et qui serait totalement dépourvu d'arguments scientifiques face aux tenants chinois du multirégionalisme face auxquels il n'aurait que des suspicions infondés!
C'est totalement mesquins en plus d'être totalement injustifié! Bernard Lugan devrait au moins prendre soin de se renseigner un minimum sur André Langaney et sur la thématique en question avant de balancer pareilles accusations à l'encontre d'un scientifique. Bernard Lugan prouvant qu'il n'agit pas mieux que les tenant du «politiquement correct» qu'il prétend dénoncer.
Par ailleurs comme vous le savez déjà j'avais adressé
une réponse à Bernard Lugan ainsi que plus récemment
une mise au point. Je lui ait communiqué ma réponse par mail. Bernard Lugan ne m'a pas répondu. Certes il est probablement très occupé et déjà bombardé de mails. Néanmoins j'ai la désagréable impression qu'il n'est guère ouvert aux arguments que je lui ait communiqué et qu'il n'en tiendra tout simplement pas compte. Pourquoi? Parce que pour s'en prendre aussi gratuitement à chercheur pourtant compétent sur une thématique dont on n'a même pas pris le soin de se renseigner correctement, il faut avoir une certaine paresse intellectuelle. Ici j'ai l'impression que la paresse en question est Bernard Lugan laisse sa «dénonciation du politique correct» prendre le pas sur l'objectivité scientifique et je trouve cela pour le moins déplorable.
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
