Je ne vois pas ce qui peut gêner quand on rappelle une vérité scientifique.



Non, ça veut simplement dire que tous les humains habitant actuellement sur la Terre appartiennent à la même espèce et qu'il n'y a même pas de sous-espèce.
Donc, scientifiquement, le racisme n'a aucune consistance. Il ne se base sur rien de concret. Le rappeler, ne donne pas plus d’importance, ni moins d'ailleurs, au fait que le racisme existe. Cela rappelle seulement que les racistes n'ont pas besoin de réalité scientifique. D'ailleurs, si vous regardez bien ce qui est écrit dans la presse, vous constaterez que des descendants d'hybrides sapiens-néanderthaliens sont noirs, tandis que des descendants de sapiens "purs sont devenus blancs au fil des millénaires. Le racisme s’appuie sur quelques différences ethnoculturelles qu'il monte en épingle.


Je ne dis pas qu'il faut aimer ou détester la différence. Je laisse à chacun le choix de se déterminer là-dessus. Je dis juste que le cas de l'espèce humaine est particulier dans le monde animal. Je dis juste que l'espèce humaine est soit constituée d'une seule race, soit de 7 milliards de races. Votre sœur, si vous en avez une, peut très bien avoir moins de gènes en communs avec vous que votre voisin de paliers, quand bien même il serait d'une autre couleur de peau et d'une morphologie totalement différente de la votre. Vous aimez votre sœur ? Vous aimez donc la différence. Vous pouvez aussi détester votre sœur, ça ne changera rien à l'affaire.



Tout simplement, si on prend tous les gènes, en fait, il faudrait parler d'allèles, qui existent chez les différents humains, chez tous les humains, on appelle cela le pool génétique.
Théoriquement, la taille du pool est conditionnée par la diversité génétique et par le nombre d'individus de l'espèce concernée. Les humains sont actuellement, l'une des espèces animales les plus nombreuses. Mais, nous avons un pool génétique extraordinairement faible par rapport à ce qu'il devrait être, si on applique les règles générales qui les généticiens extraient de la comparaison d'avec les autres espèces animales. Et les scientifiques peinent a expliquer cette singularité. Et les scientifiques n'aiment pas des explications du type : "parce que l'espèce humaine est différente des autres espèces animales". Il doit y avoir une ou des raisons dans notre histoire ancienne et plus récente qui expliquent cette singularité.

Mais, malgré le fait que nous sommes génétiquement très proches, il y a effectivement des différences visuelles plus ou moins prononcées entre les groupes humaines. Certaines de ces différences viennent de notre phénotype, qui n'est que l'expression externe des différences minimes de nos génotypes. D'autres, sans que nous en ayons toujours conscience, viennent de pratiques culturelles. Ainsi, lorsqu'ils doivent distinguer les groupes humains, les ethnologues et autres scientifiques concernés préfèrent parler de groupes ethnoculturels.

Les racistes offrent une vision extraordinairement simplifiée de la richesse de ces différences en les réduisant souvent simplement à la coupleur de la peau ou à quelques éléments simples. Le continent sur lequel il y a le plus de diversité génétique est le continent africain. Alors, qu'il semble que ce soit celui où il y a eu le moins de croisements avec d'autres sous-espèces humaines quand il en existait. Un autre des paradoxes de toute cette histoire. En fait, les différences mises en exergues par les racistes nous réduisent à quelques gènes. Sauf erreur de ma part, mes différences esthétiques (couleur de la peau, des yeux, taille, "format", ...) portent sur quelques dizaines de gènes. Je pense que je vaux plus que les différences induites par une si faible portion de mon génotype. Je pense que chacun des humains qui vit sur cette terre vaut plus que cette faible portion de son génotype. Quand on regarde bien, chacun est différent. On peut aimer ou détester les différences, mais force est de constater que ces différences existent, quelles soient dues à notre génome, à des traits culturels, à des accidents de la vie.

Considérez-vous que la classification de Cavalli-Sforza soit farfelue ? Si oui, le tenez-vous pour un raciste ?

Les clusters sont des regroupements statistiques. Il sont faits avec les différences de fréquences alléliques de divers gènes ou de différentes séquences d'ADN. Les clusters sont pratiques pour inférer sur certains point de l'histoire évolutive et migratoire récente de l'espèce humaine. Mais attention les clusters en question ne sont pas des «races» au sens où on l'entend généralement sauf un considéré les basques comme étant une «race» à part car pouvant elle aussi être «clustérisé» si l'on peut dire. De plus il est inexacte de dire que les clusters ainsi définis correspondent aux «groupes raciaux connus» car si cela peut sembler vrai dans certains cas on s'aperçoit vite que la réalité n'est pas si simple et mieux encore que ce n'est pas vraiment le cas. Mais bon avant d'aborder un peu plus en détail cette question je vous laisse prendre note d'un sympathique article issu d'un sympathique blog.

Races et génétique, c’est reparti

Et pour creuser un peu plus loin il y a également cet excellent article de l'anthropologue Jonathan Marks.


Ten facts about human variation

Pour être plus concret observons le «Neighboor Joining Tree» suivant:


Image Plus Grande

Le présent «Neighboor Joining Tree» est tiré de Sarah A. Tishkoff et al (2009), The Genetic Structure and History of Africans and African Americans, Science

Bon là nous avons différents embranchements eux-mêmes souvent divisés en sous-embranchements, chaque embranchement étant un «cluster» déterminé par des moyennes de fréquences alléliques si l'on peut dire. Déjà-là bonne chance pour me dire combien de «races» tu identifies. Par exemple que deviens le «groupe racial connu» qu'est celui des «noirs africains», pas besoin que je te dise ce qui cloche en matière de «clustering» avec ce qu'on appelle la «race noire». Et cela surtout lorsque l'on observe que l'ensemble des embranchements non-africains représentent un sous-ensemble des embranchement africains. Mais bon vous pourriez me dire que même si la distribution des embranchements ne correspond pas au classement raciaux traditionnelles on peut définir des «races», comme avec l'embranchement des européens non?

Eh bien c'est là qu'il faut te rappeler de la mise-au-point de l'anthropologue Jonathan Marks que j'avais mis ci-dessus. Car lorsque ce dernier dit que les clusters sont souvent interpréter naïvement comme événements cladogénétiques, il veut dire que l'on a tort de voir ces embranchements comme désignant des populations nettement séparés de celles représentés par les autres embranchements. En réalité ces différentes populations n'ont cessés d'être relié par des flux de gènes depuis la préhistoire. C'est-à-dire qu'en réalité les embranchement ci-dessus devraient être relié entre eux par de multiples embranchement latéraux non représenté ci-dessus. Ainsi observons la distribution de l'haplogroupe T du chromosome Y.




Sa distribution ne correspond pas vraiment aux clusters précédemment définis. Comment cela est-il possible, simplement parce que les clusters ne sont pas des entités réels mais des moyennes statistiques. Ainsi si on te présente les clusters de via un schéma de ce type (clique sur le lien) soit sûr en qu'en réalité tu as quelque chose de ce type (là encore clique sur le lien). Bref les clusters sont des construction statistiques qui sont certes faites à partir des variations réelles mais qui sont arbitrairement délimités et définis et qui ne permettent pas à eux seuls de déterminer la proximité génétique d'individus issus de clusters différents, car un individus d'un cluster peut être dans certains cas plus proche d'un individu d'un autre cluster que d'un individu d'un même cluster.

Mais bon histoire de creuser encore davantage ces histoires de «races» et de similitudes génétiques, revenons un exemple qui a de quoi surprendre et qui devrait vous intéresser au plus haut point, cet exemple m'avait été communiqué par un gus d'un autre forum et pour le comprendre observons les deux individus suivants.



Soit ci-dessus un blanc ou «caucasien» et plus exactement un rouquin, d’ascendance européenne, à droite un Est-asiatique. On observe des différences phénotypiques immédiates et une origine géographique clairement distinctes.

Maintenant prenons deux Bushmen vivants tous deux dans leur région d’origine c'est-à-dire dans la partie ouest de l’Afrique Australe.



Facile d’identifier les «races» me direz-vous les caucasiens qui n’ont pas été «mélangés» sont très similaires les uns aux autres, idem pour les asiatiques et idem pour les Bushmen, donc des «races» facilement identifiables n’est-il pas? Et on peut supputer que c'est également le cas au niveau génétique n'est-il pas?

Bien et maintenant prenez note de ceci, tes deux Bushmen ci-dessus sont très probablement génétiquement bien plus distincts l’un de l’autre que ne le sont l’asiatique et l’européen présent ci-dessus! Et non ce n’est pas une farce ou une assertion gratuite mais un fait montré par l’analyse de génomes complets de Bushmen comparé à ceux d’individus d’autres continents.

Complete Khoisan and Bantu genomes from southern Africa

Bon alors soit nous subdivisons les Bushmen en différentes «races» soit nous classons l’européen et l’asiatique dans une même «race» soit nous bricolons des classements de manière purement arbitraires via quelques données phénotypiques. Vous l’avez compris les classement raciaux correspondent en fait à cette troisième catégorie!

Et si maintenant je te disais que pareille «anomalie» ne peuvent être exclus, loin de là, avec d'autres populations d'Afrique subsahariennes? En effet souvenons-nous du «Neighboor Joining Tree» que j'avais présenté plus haut en effet en «clustérisant» les populations noires-africaines on s'aperçoit que certaines sont davantage associés aux populations non-africaines qu'à d'autres populations noires-africaines. Cela se confirmant aussi au niveau individuel avec des noirs-africains plus dissemblables à d'autres noirs-africains qu'à des non-africains.

Larger Genetic Differences Within Africans Than Between Africans and Eurasians

Mais donc non pas que l'on ne trouve pas de différence de fréquences alléliques entre populations et en général de plus grandes proximités génétiques entre individus d'une même région géographique. En revanche tout cela montrant que les «groupes raciaux connus» se pètent donc les dents devant la complexité de la distribution de la diversité au sein des différentes populations humaines et cela que l'on approche la question avec les différences entre individus de même groupes versus individus de différents groupes, ou alors via l'approche statistiques des «clusters» c'est-à-dire des regroupement faits à partir de différences de fréquences alléliques. Bref pour décrire la diversité humaine et sa distribution les «classifications raciales» sont inutiles et désuètes, tout au plus amènent-elles à des confusions et à des représentations fausses de la distribution de la diversité génétiques et phénotypique humaine. Bref mieux vaut garder ce terme pour désigner des groupes considérés socialement comme tels, les catégories raciales définissant une réalité psychosociale ayant son importance mais ne devant pas être perçu comme étant une description pertinente de la diversité génétique et phénotypique humaine.

Considérez-vous que la classification de Cavalli-Sforza soit farfelue ? Si oui, le tenez-vous pour un raciste ?

Au fait, c'est très bien de citer Luigi Luca Cavallo-Sforza, c'est moins bien de trahir sa pensée:


Luigi-Luca Cavalli-Sforza utilise le concept de "population" qui est très loin du concept de "race". Les groupes humains qu'il défini le sont avec des bases génétiques, mais aussi avec des bases culturelles. C'est l'ensemble des 2 qui défini une population. Ce qui indique aussi qu'il peut y avoir 2 populations qui sont génétiquement identiques, mais culturellement différenciées. Apparemment, c'est le cas dans de nombreuses régions du monde. Il semblerait que ce soit le cas pour les serbes et les bosniaques ou pour les tutsis et les hutus. Mêmes gènes, mais cultures différentes. Différences culturelles que l'on essaye d'assimiler à des différences génétiques.

Et merci à Tiel qui a très bien compris le sens de mon intervention précédente et qui l'explique mieux que moi.