Quand vous dites cela , vous parlez du chromosome Y ou de tout le génome ?



J'aimerais savoir comment calculer le nombre d'ancêtres que nous possédons en moyenne depuis par exemple 10000.
Est-ce qu'une opération de ce type est correcte ?
=> 10000 / 20 (1 génération ?) x 2 (1 homme + une femme) = 1000 ancêtres (en moyenne)

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Chromosome Y et mtdna. Des haplogroups ont pu disparaître bien sûr au cours de l'évolution, mais cela devait être qu'au départ. En gros, ils représentent à quelques choses près tous les ancêtres qu'on a eu: cad pas beaucoup

Vous voulez dire 10 000 ans?
Nombre de génération: 10 000 / 30 = 333
Nombre d'ancêtre: 2 exposant 333: désolé ma calculatrice me met -E-, le nombre est beaucoup trop élévé!
De toute façon, ce résultat n'a aucune espèce d'importance, puisque bien sûr, nous avons des milliards de fois les mêmes ancêtres..

C'est faisable, avec une banale feuille de tableur. Première colonne : vous entrez les années avec des espaces de 25 ans, en partant par exemple de l'année 2000, et vous "tirez" jusqu'à - 10 000. Deuxième colonne : vous entrez le chiffre 1. A la cellule du dessous, vous entrez la formule : =B1*2. Et vous tirez aussi loin que vous avez d'années. Ça procède ni plus ni moins de la même logique que la numérotation sosa stradonitz bien connue des généalogistes.

Un enfant né en l'An 2000 aurait donc 1 099 511 627 776 ancêtres en l'an 1 000, 1 208 925 819 614 630 000 000 000 en l'an 0, 713 623 846 352 980 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 en - 1725, et au-delà, il faut écarter la colonne un sacré coup pour obtenir le nombre de 3 121 748 550 315 990 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000000 000 000 en - 10 000. Avoir 25, 50 ou 70 ans de plus qu'un enfant né en l'an 2 000 ne change pas grand-chose à l'affaire. Et vous comprenez facilement les limites de ce genre de calcul qui, s'il est exact, ne peut en aucun cas refléter une quelconque réalité historique.

Merci de vos réponses et désolée pour mon piètre niveau en math .
Je ne pensais pas du tout que c'était autant ... Bien sûr, c'est exponentiel.

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Oui, complètement exponentiel (moi aussi, je suis nulle en maths, c'est l'avantage d'avoir un tableur et de connaître quelques formules simplistes pour compenser).

Mathématiquement, c'est juste. Mais dans les faits, c'est évidemment faux.

Le modèle qui veut que l'on parte de soi, pour réaliser un arbre généalogique, en s'enfonçant dans un buisson d'ascendants touffu prête à confusion, il faut dire (mais c'est aussi la représentation la plus facile à appréhender pour un néophyte).

En fait, c'est l'inverse. On part, à une époque donnée, mettons 40 à 50 000 ans en arrière, d'un petit nombre d'humains (peut-on l'estimer à 10 000 individus ?), pour arriver aujourd'hui à plus de 7 milliards de descendants. Et encore, c'est inexact, car ces humains d'il y a 50 000 ans n'ont pas forcément tous des descendants actuellement. Comme dans l'histoire humaine, où plusieurs espèces ont plus ou moins coexisté, des branches s'éteignent plus ou moins brutalement, pour des raisons diverses. D'où, finalement, un patrimoine génétique global peu diversifié et un taux de consanguinité forcément élevé.

forcément en faisant des calculs avec un exposant au carré mais il était peut être généralement égal à zéro une fois déduites les maladies, guerres, famines.... et autres cause de décès prématurées, ce qui donnerait plus réellement le nombre de personnes actuelles par le nombre de générations en tenant compte des conditions de vies récentes qui ont fortement amplifié la démographie, donc la progression a du être le plus souvent faible mais sur une longue période conséquente. Donc il devait y avoir sans doute bien plus de quelques dizaines de personnes 40/50 000 avant, quelques dizaines de milliers et seulement pour l'Europe me semblerait plus réelle surtout si on compare avec la faune (l'homme n'est il pas un animal?), sinon nous aurions des dizaines de milliards de vaches, chevaux....

En fait, nous avons peut-être des dizaines de millions de fois les même ancêtres dans nos arbres généalogiques. A des degrés divers : nous sommes tous cousins.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

En fait, tous les humains non africains d'aujourd'hui descendent d'un seul haplogroup du chromosome Y: CF, dont on estime la date entre 30 000 et 55 000 ans.
Tous les humains non africains d'aujourd'hui descendent de deux haplogroups mtdna, dont l'âge est d'environ 60 000 ans.
Comme les haplogroups s'héritent de la même manière qu'un patronyme, c'est comme si dans 50 000 ans tout le monde s'appellerait LI (patronyme le plus courant actuellement dans le monde).
Or cela paraît tout à fait improbable, car nous sommes trop nombreux à ne pas s'appeller LI.

Pour arriver avec si peu d'haplogroup aujourd'hui, c'est sans doute parce que nous descendons seulement de quelques personnes ayant vécues il y a 50 000 ans. Même si il pouvait exister par moment quelques milliers d'individus, il y a du avoir des "goulets d'étranglement".

La nature se régule toute seule. Certains animaux ne peuvent engendrer qu'un rejeton à la fois, d'autres une portée de plusieurs têtes (mais combien survivent réellement jusqu'à l'âge adulte ?). Les hommes, pendant des milliers et des milliers d'années, ont vécu sur ce modèle où naissances et décès s'équilibraient à peu près (malgré des abîmes démographiques sporadiques). C'est l'amélioration des conditions de vie, de la médecine et de l'alimentation qui ont radicalement changé tout cela il y a 150 ans environ. Prendre en compte l'époque actuelle est un mauvais choix car elle n'est pas du tout représentative des dizaines de millénaires qui nous précèdent. Et d'ailleurs, rien ne dit que l'humanité ne connaîtra pas d'autres goulets d'étranglement démographique pour des raisons diverses (épidémies, cataclysme, ou tout bonnement écologique, ce qui est le plus prévisible à l'heure actuelle). Mais bon, ça, c'est un autre débat.

En tout cas, concernant l'humanité d'il y a 40 à 60 000 ans, seuls ont laissé des traces ceux qui ont une descendance (nous), finalement. Pour autant, ça ne permet pas de dire qu'ils étaient quinze fois plus nombreux, ce qui n'est sûrement pas le cas.

en fin du moyen âge la population mondiale était estimé d'environ 300 millions, au jourd'hui 7 milliards et en en 2050 entre 15/17 milliards.

Une bonne partie des discussions actuelle se retrouve bien expliqué sur une page de genéawiki : http://fr.geneawiki.com/index.php/Progression_th%C3%A9orique_du_nombre_de_nos_ascendants

Et on pourrait conclure part :


Le point important a avoir à l'esprit est qu'un part inconnue de l'humanité a disparu sans avoir de marqueurs qui est arrivé jusqu'à nous. Un homme qui n'a que des filles ne transmet aucun marqueurs Y. Et une femme qui n'a que des garçons ne transmet aucun marqueurs ADNmt. Pour être plus précis, il faudrait dire aucun garçon ou aucune fille qui se soit reproduit quelque qu'en soit la raison.

Dans la réalité, ce n'est pas tout à fait vrai puisque des gènes sont transmis grâce aux autres chromosomes. Et on connait des marqueurs génétiques portés par d'autres chromosomes. On ne s'en sert pas parce qu'il est déjà difficile de ne parler que des marqueurs Y et ADNmt qui ne racontent pas la même histoire. Or, on a constaté que les marqueurs des autres chromosomes avaient eux-aussi tendance à raconter une histoire qui leur est propre. Cela étant rendu plus complexe par le fait que ces marqueurs ont parfois été transmis par les femmes et parfois par les hommes.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

C'est faux, ça, non ? Si les filles n'ont effectivement pas de marqueurs Y, les hommes conservent quand même le marqueur maternel. C'est d'ailleurs ainsi, ce me semble, qu'on a identifié le cœur de Louis XVII il y a douze ans...

En tout cas, certains marqueurs n'ont effectivement aucune descendance en lignée patri- ou matrilinéaire. C'est le cas d'Ötzi, par exemple, et, je crois, de sa tribu.

Il faut savoir aussi que les chercheurs se basent actuellement sur une partie infime de notre ADN, n'étant (pour le moment) pas capables d'utiliser le reste qu'on appelle communément "l'ADN poubelle". Or, celui-ci contient également des milliers d'informations. Reste à trouver comment l'exploiter...

Partiellement faux. Ses fils auront effectivement ses marqueurs ADNmt. Ses petits enfantss auront ceux de leurs mères. Ce ne seront donc plus les siens.

Pour Louis XII, on s'est servi des marqueurs des descendantes de ses cousines. On pouvait prendre des marqueurs d'hommes vivants actuellement, mais ils était impératif qu'ils descendent de lignées matrilinéaires de la mère de Marie-Antoinette.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Merci pour le lien!
Quand j'ai vu cette phrase que j'ai mis en rouge, je me suis dit que ça partait mal!
Un article scientifique ne doit pas faire de commentaire moraliste sur ses conclusions, sinon évidemement on peut penser qu'il est partie de là pour pouvoir la démontrée

Cette page est largement critiquable, notamment sur la Répartition géographique de nos ancêtres
Sa conclusion:
Nous descendons - sans doute - tous au moins
d'un Pygmée, d'un Aborigène d'Australie,
de Nabuchodonosor et d'Attila ...
et de toutes leurs propres ascendances !

Cet essai d'analyse montre que même avec très peu d’échanges entre zones éloignées, chacun finit au fil du temps par avoir des ancêtres très divers. Donc chacun de nous a sans doute au moins un ancêtre Pygmée et un autre Aborigène d’Australie … vers le Ier siècle de notre ère.
Tous les personnages célèbres sont très vraisemblablememt nos ancêtres à tous (Jules César, Nabuchodonosor, Hammourabi, sans oublier Ashoka, Gengis Khan ni Attila).

L'auteur semble oublié qu'a partir d'une certaine époque (peut-être vers 1000 / 1200), plus nous remontons dans le temps et moins nous avons d'ancêtres...
De plus, il ne faut pas oublier les barrières géographiques comme la mère, les montagnes, les déserts ... comme des limites très dures à franchir...
Donc sa théorie me semble totalement bancale!

Premièrement, ce sont des généaologues, donc : ce sont des gens qui connaissent la science de la généalogie, pas les autres sciences (enfin moins). Quand on cherche à critiquer des scientifiques, il faut tenir compte de leurs domaines de compétences.

Ensuite, il faut tenir compte de 2 ou 3 autres données : l'espèce humaine est du point de vue génétique un cas particulier. Malgré une histoire de 100-150 000 ans pour l'espèce actuelle, elle n'a pas développé de sous-espèces et sa variabilité est très faible. Malgré les barrière géographiques. Ben tiens, sa théorie en devient nettement moins bancale. Elle est recoupée par les connaissances qui viennent d'un autre domaine scientifique.

Si les barrières géographiques avaient été si hermétiques que cela, il y aurait des endroits de la Terre que nous n'aurions pas atteints (c'est quand même le cas en Antarctique et dans les océans, nous savons y survivre, pas y vivre durablement). Surtout, des populations isolées auraient eu le temps de se différencier.

Si vous aviez pris le temps de lire tout le document (le vrai, pas les quelques extraits que j'ai mis ici) et de le comprendre, vous auriez lu que l'auteur n'a pas oublié que plus on remonte dans le temps, moins il y a d'humains. Cela est dit en toute lettre à plusieurs reprises. Cela transparait très bien dans le tableau en annexe 1. Dès la 27ème génération avant la notre il est dit :
Ben oui, à la 27ème génération, vous avez 134 217 728 ancêtres dans votre arbre généalogique. Cela veut dire qu'à partir de ce moment-là, vous avez obligatoirement au moins 2 fois le même ancêtre dans au moins 2 branches. En fait, du fait des cousinages et du fait qu'environ 80 à 90 % des gens restent sur le même terroir, je pense qu'on peut dire qu'il n'y a personne qui doivent attendre la 27ème génération pour être dans ce cas.

Bref, il se trouve que nous sommes tous cousins. Et vu votre réaction, ça commence à me gêner de vous savoir mon cousin. Mais, il est vrai qu'on ne choisi pas sa famille.

PS: notre -27ème génération est née aux alentours de l'an 1200 Après JC, donc à l'époque de Philippe II de France, dit Philippe Auguste.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie