Oui, il vaut mieux être prudent. Je suis très agacé par le manque de réserve de l'article du Point pour qui le manque d'activités physiques serait la seule raison. Les céréales sont très pauvres nutritionnellement parlant, ça devrait être une thèse au moins équiprobable à la détérioration des os au Néolithique. Par contre, même si la vitamine D est effectivement absente des céréales, je ne pense pas qu'elle ait joué un rôle car elle dépend plus de l'exposition au soleil que de l'alimentation.

Moi, ce qui me gêne surtout dans ce type d'article c'est qu'il contribue à entériner le politiquement correct, en l'occurrence l'importance du sport dans notre société :



A ce propos, j'ai souvent lu, dans des essais sur la préhistoire, que le squelette se développait et devenait plus robuste avec la musculature et donc l'activité physique.

Quant au manque de calcium, j'avoue ne pas trop comprendre... dans la mesure où les hommes se sont progressivement adaptés à la consommation de laitage (au moins en Europe) pendant le néolithique.

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

L'activité physique est importante, en effet, dans la masse osseuse... mais il faut savoir aussi de quelle activité physique on parle.

L'activité physique exténuante de nos ancêtres il y a trois siècles combinée à une malnutrition récurrente ne pouvait certes contribuer à renforcer leur squelette.

De même, le sport à outrance aurait plutôt des effets néfastes.

En revanche, l'activité physique des hommes du Paléolithique, faite d'endurance (pour la chasse), associée à une alimentation à base de viande et de plantes paraît (et j'ai bien dit "paraît") plutôt intéressante. Je ne veux pas dire non plus que c'était l'Âge d'Or de l'humanité, car leur vie devait comporter bien des aspects négatifs. Mais, apparemment, l'espérance de vie des humains du Paléolithique était quand même supérieure à celle de leurs homologues de Néolithique, qui, en plus, ont dû faire face à l'apparition des épidémies, en raison d'une part de la promiscuité avec les animaux d'élevage et d'autre part de l'augmentation de la densité de population humaine qui en a facilité la propagation.



Malgré tout ce qu'on a essayé de nous faire croire à grand renfort de campagnes publicitaires, les laitages (et en particulier le lait de vache) ne compensent pas du tout le manque de calcium. Une étude, il y a plusieurs années, a d'ailleurs démontré que les Américains (USA), gros consommateurs de lait, avaient autant de problèmes osseux que les Européens qui en consomment moins. Et a contrario, les populations asiatiques, majoritairement intolérantes au lactose, en ont plutôt moins.

Par ailleurs, les campagnes médiatiques pour la consommation des laitages et les recommandations de l'OMS indiquent à présent que la consommation de deux produits laitiers par jour doit être un grand maximum (contre cinq dans les années 80, je me souviens encore du slogan "les produits laitiers sont nos amis pour la vie"... tu parles !). A priori, d'après ce que j'ai compris car ce n'est pas du tout ma spécialité, le calcium laitier ne se fixe presque pas sur les os. Il vaut mieux consommer des avocats, des pêches et des bananes. On trouve toute sorte de débats intéressants en fouillant un peu le sujet sur le Net.

Dans la même veine, les populations amérindiennes de l'époque de Christophe Colomb, qui ne disposaient d'aucun produit laitier faute d'une faune appropriée à domestiquer, étaient en bien meilleure santé (et hygiène) que leurs envahisseurs européens. L'espérance de vie d'un Péruvien du VIIIe siècle était aussi élevée que celle d'un Européen de la fin du XVIIIe.

L'importance du lait dans l'alimentation humaine est une vaste fumisterie (sauf pour ce qui est de l'allaitement des tout petits, évidemment). Aucun animal dans la nature ne consomme de lait après le sevrage (sauf les chats, mais ça leur est plutôt néfaste), pourquoi nous, en aurions-nous besoin ?

Les produit laitiers ont pu représenté une nécessité au sein des populations d'agriculteurs plus denses d'ailleurs c'est probablement durant cette période que les populations d'agriculteurs virent se répandre les mutations permettant la digestion du lactose à l'âge adultes, en Europe bien sûr mais également de manière indépendante en Afrique.

Ce n'est pas un argument car on peut dire de même de la cuisson.

Sauf que la cuisson n'est pas un aliment mais une façon de les préparer. C'est très différent.

Et quid du fromage ? La fermentation élimine le lactose : quand a-t-il été inventé ?

Non car la cuisson a un impact énorme sur la biodisponibilité des nutriments (et la destruction des anti nutriments). D'après ce reportage de la BBC la cuisson nous aurait permis d'augmenter la taille du cerveau (en réduisant celle du tube digestif d'où le gain de place)
https://www.youtube.com/v/qOuv4U7u1j0

Heu... je placerais pas ça au même endroit, sauf quand j'ai vraiment très faim.
Vous pourriez expliquer l'idée ?

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Est-ce que la cuisson rend la nourriture plus digeste? Si oui, moins de ressources sont utilisées par l'organisme, au profit d'autres tâches. Explication capilotractée, mais je ne suis peut-être pas si loin de la vérité.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

A priori, d'après des études récentes, les hommes ont d'abord consommé du fromage avant de consommer le lait pur. J'ai lu il y a peu de temps (quelques semaines ?) que la consommation du lait datait d'il y a environ 6000 ans seulement, celle des fromages étant largement antérieure. Ötzi, par exemple, ne consommait pas de lait.

D'après Pascal Picq, la consommation accrue de viande a pu favoriser le développement du cerveau humain. Il rajoute que selon une hypothèse récente, la cuisson aurait favorisé l’encéphalisation.

http://www.lanutrition.fr/communaute/op ... -gros.html

Oui, elle rend la nourriture plus digeste, et votre remarque me paraît exact. Par contre est-ce que ça a autant d'effet ? Là je ne sais pas.

Autre remarque : j'ai déjà signalé que c'est avec la cuisson de la viande qu'apparaissent les premières caries sur les restes découverts. Jusque là les hommes ne souffraient pas de caries, soit du fait de la viande crue, soit que l'apparition du feu et de la cuisson aient augmenté l'espérance de vie jusqu'à un âge plus avancé où les caries avaient davantage le temps d'apparaître. (les deux ne sont d'ailleurs pas contradictoires...)

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Il me semblait que l'apparition des caries se serait produite avec le néolithique. L'agriculture augmentant considérablement la consommation de céréales et le mode de préparation même de ces céréales en farine générant ces particules de silice dans la nourriture dû fait de l'usage de la meule.

_________________
@+
Skipp

C'est ce qu'il me semblait aussi.