On en revient aux fondamentaux et donc aux statistiques.

Les "chefs" sont ceux qui ont la progéniture la mieux nourrie, donc la plus susceptible de survivre et de se reproduire.

Le fait que 10% des enfants qui naissent soient issus d'un autre homme que de leur père censé être leur père biologique n'y change rien. Plus on remonte dans le temps, plus la population est restreinte, plus le nombre d'ancêtres réels se réduit, que ce soit sur le plan génétique ou sur le papier. Et que fatalement, à l'époque du Néolithique, le panel d'ancêtres réels se réduit à quelques individus, forcément les mieux pourvus à la naissance. Le mot "chef" ne recouvre pas forcément une réalité égale à celle de Louis XIV, ça peut être le chef d'une petite tribu, d'un village, pas forcément Spartacus ou Hannibal. Et l'épouse du "chef", même si elle commet une infidélité, n'ira pas fricoter avec un pauvre hère en bas de l'échelle. Quoiqu'il en soit, y compris si elle met au monde un enfant illégitime (mais considéré comme le fils biologique de son époux), et si celui-ci a des descendants encore aujourd'hui, il sera de toute façon issus de l'entourage proche du chef et d'un individu qui fera partie du petit panel très restreints d'ancêtres évoqué plus haut.

En fait... il y a eu sur terre des milliards de gens depuis la naissance du genre humain, mais la plus grande partie n'ont donné naissance qu'à des rameaux qui se sont éteints. Des sept milliards d'individus qui pullulent aujourd'hui, peu, sans doute, seront les ancêtres communs de l'humanité qui existera dans 50 000 ans (s'il y en a encore une).

Merci pour cette carte "éclairante" Atlante, mais que de temps il faut à Sapiens pour passer le détroit de Gibraltar ! 250 000 ans c'est vertigineux. cela veut peut être dire que les néanderthaliens étaient mieux implantés et plus résistants à l'époque et que la colonisation de l’Espagne par Sapiens était impossible, alors que l'australie n'a pas posé de problèmes.



C'est un postulat fondamental qui ne repose pas sur une évidence scientifique. J'aurais beaucoup de contre exemple quand on associe nourriture et position sociale, on arrive à des abus qui s'avèrent mortels et limite l'urbis des chefs, soit par épuisement des ressources, soit par morbidité directe.

Prenez la consommation de cerveau humain, acte religieux dont l'honneur revient aux chefs. Elle a aboutis au premier cas documenté de maladie de Kreusfeld-Jacob. On voit des épidémies d'obésité actuellement aussi bien dans les pays développés que dans les pays émergeant. Je reste persuadé que la survie et la reproduction repose sur une gestion raisonnée et frugale des ressources. Le record de longévité d'adaptation reste (pour le moment) détenue par Neanderthal.

Chez les sociétés de chasseurs-cueilleurs la consommation de la moelle osseuse était réservée aux anciennes et aux anciens (chefs ou cheffes) qui ne sont plus en age de procréer mais dont la survie par une nourriture riche et facilement absorbable sans dents, présente un redoutable avantage adaptatif : la transmission des connaissances.

Dans les sociétés humaines à l'inverse des loups ce ne sont pas les chefs qui se reproduisent le plus, cette activités est réservée aux gueux, aux vagabonds ce qui permet d'ailleurs l'exogamie qui a boosté l'évolution, par contre le rôle du chef semble plus de gérer la connaissance et la transmission culturelle.

C'est d'ailleurs un drame pour les chefs de voir leur fécondité relativement limitée par rapport au reste du groupe, cela va conduire plus tard à la création de tabous (inceste) et une obsession pour la généalogie (voir Leroy Gourrand et Sigmund Freud particulièrement Totem et Tabous).

la diversité génétique humaine serait considérablement plus pauvre si les cheffes ou les chef avaient eu une fécondité exclusive, comme les loups qui n'ont pas beaucoup subit de modification depuis la préhistoire.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Dans nos sociétés modernes, ce sont en effet les pauvres qui ont le plus d'enfants. Les riches restreignent leur fécondité, notamment pour ne pas diluer leur patrimoine.
Ceci dit, j'aurais tout de même tendance à imaginer que le chef du néolithique voyait sa richesse dans sa descendance, à la manière des seigneurs médiévaux, des chefs de guerre en terre d'Islam, des patriarches bibliques ou des pionniers américains.

Exactement. D'autant plus que les "gueux", c'est à dire les plus pauvres, sont les plus exposés à la famine, aux épidémies et aux vicissitudes de toutes sortes, donc à la plus grande morbidité (dans la société néolithique où s'installent les strates sociales, c'est différent, évidemment, au temps des chasseurs-cueilleurs). Jusqu'à une période récente (fin XVIIIe), les puissants (ceux qui règnent et ceux qui les entourent) ont une progéniture aussi nombreuse que les paysans, pour s'assurer qu'au moins quelques uns de leurs moutards surmonteront les ravages de la mortalité infantile. Evidemment, à l'époque de l'absolutisme, ce n'est pas la nourriture qui est à mettre en cause, c'est plutôt le manque d'hygiène, la promiscuité et l'absence de connaissance du phénomène épidémique (hormis la peste et, peu à peu, la variole).

Il y a toujours des exceptions, Almayrac, et des cas où l'abondance de nourriture et les coutumes alimentaires sont plus délétères qu'un régime frugal. D'ailleurs, le passage du régime alimentaire paléolithique (pas l'espèce d'idiotie dangereuse que certains prônent actuellement, mais la réalité) au régime alimentaire néolithique n'a pas été sans casse, et vous le savez. Les chasseurs-cueilleurs, malgré des conditions de vie difficiles, avaient une meilleure hygiène de vie et espérance de vie associée, que leurs descendants du Néolithique confrontés au voisinage des animaux domestiques, des eaux usées, des pratiques artisanales usantes, etc. etc. Reste que ceux qui occupent la pyramide de la hiérarchie sociale s'en sortent majoritairement mieux que ceux qui sont en bas (en même temps, c'est logique), même s'il existe (toujours) quelques contre-exemples.

Qu'il soit rachitique ou un grand gaillard, rien qu'en le regardant on saura que ses ascendants étaient des Européens!

Il n'y a pas besoin d'étude génétique pour le savoir!

Un Européen du Sud ou un Européen du Nord ??

_________________
Hugues de Hador.

Oui, mais ... Pour un européen du XIXème siècle, un irlandais était un gars roux plutôt fluet et de petite taille. Les quelques exceptions étaient notables. Un "irlandais" né aux USA de parents irlandais est un solide gaillards qui a part ses cheveux roux et son teint pâle ne ressemble pas trop à ses ancêtres immédiats ...

A l'école, j'ai appris que les chinois étaient de petite taille. Sauf exceptions, bien entendus. Actuellement, les jeunes chinois sont dans les moyennes mondiales ...

Prenez un livre du XIXème siècle dans lequel on classe les "races" d'individus et comparez-le avec les photos actuelles des mêmes groupes ethno-culturels ... les différences sautent aux yeux. Et pas besoin d'études génétiques pour savoir ce qu'il faut penser de la notion de races : une fumisterie basée sur des impressions trop rapidement érigées en dogmes...

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Et surtout, on sait à quelles horreurs ces a priori sans fondements ont abouti...

Un truc tout bête : je connais une jeune Russe qui a dû apprendre le français en quelques mois. J'avais en tête tous ces films et toutes ces séries où les personnages russes ont un accent pas possible, avec des roulements de r pires que des roucoulades de pigeons en folie. Et elle, pas du tout, rien ! Pas un roulement de r à l'horizon. Voilà comment on a le crâne bourré de stéréotypes et de clichés. On peut le pardonner à nos ancêtres du XIXe, qui se fondaient sur ce qu'ils voyaient. Nous, en revanche, nous avons moins "d'excuses" de fonctionner avec les mêmes vieux poncifs éculés.

Un type comme Foulques Nerra (on ne peut pas faire plus européen !) était un grand gaillard à la peau mate et au cheveu sombre (d'où son surnom), qui a fait quatre fois le pèlerinage de Jérusalem (au XIe siècle) et qui a vécu jusqu'à 70 ans à une époque où l'espérance de vie devait être dans les 30 ans maximum. Encore n'est-il pas mort de vieillesse dans son lit, mais du paludisme qu'il avait contracté au cours de son quatrième voyage ! Celui-là appartenait à la strate des nantis, nul doute que parmi le monde des gueux il aurait duré moins longtemps, même avec une bonne constitution physique.

Mon grand père paternel avait fait la campagne du Tonkin avec Courbet contre les "Pavillon Noir "Il avait expliqué à mon père que pour des asiatiques,ils n'étaient pas petits,ils avaient souvent une taille plus grande que les marins français,leurs chefs faisant parfois au moins 1m90 et étaient de véritables colosses........

Cher Atlante, j'ai bien compris globalement votre message, mais je n'ai pas compris où vous vouliez en venir avec ce roulement du R. Connaissant et travaillant au quotidien avec non pas une jeune, mais de nombreux Russes, je vous confirme que l'accent russe en français roule bien les R! Si vous n'avez pas de Russe autour de vous, allez écouter quelques secondes Vladimir Fedorovski à la radio, par exemple.
Cette jeune personne que vous avez rencontrée est probablement douée d'un talent particulier, voilà tout. Ce n'est pas si rare. J'ai dans mon entourage immédiat quelqu'un qui parle français, chinois et américain sans qu'un natif de ces trois langues puisse identifier le moindre accent (les chinois ferment les yeux pour l'écouter, c'est bluffant). Or, il est allemand et a appris ces trois langues à l'âge adulte.

Vous parlez sans doute du nazisme et de l'holocauste.

Je pense que vous faîtes erreur sur les causes.
Lorsqu'on parle de peuple, on parle rarement de gènes, mais de culture et de religion.
Le nazisme c'est pareil: les juifs ne se distinguent pas physiquement des Allemands, et pourtant Hitler a voulu les exterminer.
De même, il considérait les Slaves comme des sous-hommes. Génétiquement très comparable aux Allemands.
Ce sont donc bien des à priori, qu'on peut certes dire "racistes" mais qui au final n'ai rien à voir avec les races.
Car le mot "racisme" a une définition bien plus large.

Les races n'ont pas de culture ou de religion, c'est un aspect génétique. Je ne vois pas quelle guerre dans le passé a eu comme cause un motif purement raciste!

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Oui c'est un.peu comme si un croyant, malgré tout le respect qu'on peut avoir pour les religions, essayait de dire qu'à travers les phénomènes naturels il s'agit d'un dieu ou de forces divines. On n'est plus dans le domaine du discutable, de la réfutabilité et du prouvable mais de la croyance. On sort de la démarche et de la méthode scientifiques, choses que ne sont pas les races qui appartiennent plus au domaine de l'imaginaire socialo-culturel.

Je ne saurais mieux dire...

Tiens, je connais un type, avec d'indiscutables traits asiatiques. Pourtant, sa mère et ses ascendants maternels sont tout ce qu'il y a de plus européens, français et blancs (nous avons mêmes une branche commune sur la Beauce qui s'en va du côté de Reims ensuite !).

Mais du côté paternel, il a un grand-père chinois arrivé en France durant la Première Guerre Mondiale et une grand-mère vietnamienne arrivée à peu près à la même époque. Père français donc, mais avec des origines sino-vietnamiennes.

Au bout du compte, bien qu'il ressemble à un asiatique (métissé), il a quand même la moitié de ses origines qui sont bien ancrées en plein milieu de la France. Et pour ses enfants (s'il en a), ça ne fait qu'un quart.

Je suis pourtant certaine qu'un bas de front de première, à son apparence, le jugerait "asiatique". Ben non. En partie oui, mais juste en partie. Comme quoi les apparences sont trompeuses.

Plus encore, une petite scène qui m'a fait sourire un jour que j'attendais dans une salle de cinéma le début d'un film. Un couple entre, avec ses trois filles. Papa noir, probablement martiniquais ou guadeloupéen, maman bien blanche et bien blonde. Les trois petites ? L'aînée était blanche, blonde, les cheveux frisés ; la seconde, bien plus bronzée, châtain, les cheveux frisés ; la troisième, très foncée, très brune, les cheveux frisés. Un raciste de première aurait jugé la première européenne, la seconde méditerranéenne et la troisième africaine. Eh bah, non, sœurs de sang, même papa, même maman ! Il n'y a pas de race qui tienne, sauf celle des Homo Sapiens (Sapiens).

Le père était forcément métis, car sinon, cela n'aurait pas été possible!

Mais bon, au lieu d'avoir horreur des races, vous devriez les aimer!