Narduccio a écrit :
Il ne nie pas que les langues indo-européennes soient apparentées, ni la réalité des mouvements de populations au néolithique. Il nie le fait qu'un seul peuple soit le peuple d'origine et qu'il parlait une seule langue et qu'il était le seul à parler.
Non si je me fie à l'article il nie bien plus que cela, il nie le lien entre la diffusions d'élément linguistiques et culturels indo-européens et les migrations supposées...En fait il semble nier l'idée même que les langues indo-européennes aient pu se diffuser par d'importantes vagues migratoires et même probablement des conquêtes.
Narduccio a écrit :
Il s'appuie sur des travaux de plusieurs linguistes, qu'il cite, et de généticiens. Surtout, il s'appuie sur le fait que depuis 150 ans, la théorie qui voudrait un seul peuple indo-européen achoppe à expliquer un certain nombre de points et toujours les mêmes d'ailleurs. Si on prend l'hypothèse qu'il y avait une seule langue et une seule population, il est impossible d'expliquer certaines choses. Or, de nombreux indo-européanistes s'accrochent à ce modèle unique.
Je pense qu'il faut faire la part des choses. Premièrement comme déjà dit les langues indo-européennes sont probablement le fruit de plusieurs influences et devaient être déjà passablement diversifiées dès leur origine. Surtout si l'on tient compte du fait que les Indo-Européens étaient de toute évidence eux aussi issu du mélange de différentes populations. Le truc c'est que ce dernier point n'est pas incompatible d'une diffusion rapide des langues indo-européenne depuis un berceau régional comprenant donc des populations étroitement apparentés culturellement et linguistiquement. Après tout c'est un mode d'expansion et de conquête que l'on retrouve plusieurs fois dans l'Histoire humaine, pensons
aux plus récentes expansions bantoues. Ensuite en se diffusant les langues indo-européennes ont facilement diverger car acquérant également les caractéristiques linguistiques des populations autochtones, même si conquises, d'ailleurs on peut citer
l'exemple de l'hypothèse du substrat germanique.
Narduccio a écrit :
Personne à part Jean Haudry, rédacteur du Que-sais-je sur l'indo-européen.
Et qui est simplement un exemple malheureux d'idéologue douteux comme je les mentionne dans mon précédent message.
Narduccio a écrit :
La thèse défendue par de nombreux indoeuropéanistes est qu'il y avait un seul peuple originel, qui parlait la langue-mère de laquelle sont issues toutes les langues indo-européennes. Cette thèse n'arrive pas à expliquer pourquoi il n'y a qu'une seule racine commune à toutes les langues européennes. Elle n'arrive pas à expliquer pourquoi les langues indo-européennes sont autant différenciées, à moins de supposer que l'indo-européen était la langue des chasseurs-cueilleurs eurasiatiques, mais cela soulèverais d'autres problèmes. Or, de nombreux indices tendent à montrer qu'il y a eu plusieurs langues qui se seraient influencées de manière réciproque. Ce qui expliquerait que certaines racines existent dans certains groupes de langues et pas dans d'autres.
Considérant mes précédents propos je pense que les tiens ne divergents pas énormément des miens. Sauf peut-être sur un point mais c'est à vérifier, à savoir l'idée que les langues Européennes aient bien pu se diffuser à partir d'un groupe de peuples très apparentés linguistiquement, culturellement et donc génétiquement. Et cela quand bien même l'origine linguistique comme génétique de ce groupe de peuples est composite. Je pense que ces populations indo-européennes ont connu une formidable expansion démographique qui ont pris la forme de conquête et se sont peu-à-peu amalgamer aux populations autochtones, ce qui a contribué aux divergences linguistiques des différentes langues indo-européennes. Puisque les langues indo-européennes ont alors des racines indo-européennes mais également les racine des langues autochtones qui ont précédé l'arrivée de ces dernières. Cela me semble une hypothèse tout à fait raisonnable.