autant pour moi pour néandertal, lol, manque d'attention et emmelage de pinceaux.

Totalement d'accord avec le tournant néolithique, pour moi la préhistoire s'arrête là, on entre dans un autre système.

Par contre je ne suis pas persuadée que la religion puisse être à l'origine de l'écriture. Le commerce semble être une bonne option, mais que faire de ces peuples commerçants sans écriture en amérique par exemple? On peut remarquer aussi que l'écriture est apparue dans des sociétés assez structurées et n'étaient accessible qu'à une certaine classe de population (élites, religieux), une forme de contrôle des masses, de propagande politique aussi. Ca peut être une hypothèse interessante non?

Personnelement je pense que c'est l'inverse qui c'est produit... C'est parce que ces hommes sont devenus sédentaires qu'ils ont alors vu l'intérêt de se créer des temples en dur alors qu'auparavant leurs périgrinations rendaient inutiles la construction de temples. Les seuls "temples" fixent que les chasseurs-cueilleurs devaient avoir devaient être les montagnes, les sources, les grottes, etc...

_________________
@+
Skipp

J'ai un petit doute pour un des points de ce scénario. La plupart des fouilles archéologiques montre une population importante et stable juste avant la bascule entre le mésolithique et le néolithique. ce qui semblerait indiquer que le passage à une société agricole ne s'est pas faite sous la pression d'une raréfaction du gibier, mais que ce fut plus un choix de société. Il est a peu près établi qu'il y a eu une période de "maturation" ou les personnes se sont transformé de simples prédateurs en exploitants pour en arriver à la culture des espèces agricoles. Cette maturation est assez difficile à mettre en évidence. Les ethnologues remarquent que les groupes d'humains vivant de la chasse et de la ceuillette ne se comportent pas tout à fait de la même façon en fonction de leur répartition spatiale et de celle de leur nourriture.
Si les ressources sont abondantes et qu'il y a peu d'humains, ils ne se posent pas de questions s'ils trouvent quelque chose d'interressant; ils prennent tout ce qu'ils peuvent, ne cherchant pas à préserver les ressources. Mais s'ils sont dans un envirronnement ou les ressources commencent à manquer (déserts ou nombre d'humain devenant plus important), les groupes qui prospèrent ce sont ceux qui apprennent à gérer les ressources, certains devenant même dépandants des ressources. Un petit exemple; j'ai vu il y a quelques mois un reportage sur les Boshimans que l'on essaye de sédentariser. Ceux-ci se sont adaptés, ils ont divisé la zone sur laquelle y vivent en secteurs. Ils vont ceuillirs et chasser dans un des secteurs, laissant les autres se regénérer. dans le secteur qu'ils exploitent, ils ceuillent des plantes, mais sans jamais tout prendre, ils savent que sans cela,ils n'auront plus rien dans l'avenir. c'est la même chose pour la chasse. Quand ils estiment qu'ils ont suffisamment pris à un secteur et que ce ne serait pas bon de prendre plus, ils passent au secteur suivant, laissant celui abandonné se régénérer pendant plusieurs années. Le problème, c'est que leurs bonnes conditions sanitaires a augmenter leur nombre. Ils ont du agrandir leur zone de prédation et comme leur logement est fixe, ils marchent plus loin pour trouver leur nourriture. Ils se retrouvent devant les choix suivants :
- démenager et abandonner les maisons qu'ils se sont engagés à occuper.
- augmenter leur prédation au risque d'affaiblir la possibilité de régénation des zones de prédation.
- manger moins et en subir les conséquences sanitaires.
Au mésolithique, la plupart des groupes humains choississaient d'aller ailleur.
Mais, il éxiste encore un choix; commencer à cultiver son lopin de terre. certains boshimans ont fait ce choix. certaines tribus du néolithique le firent aussi. Pourquoi firent-ils ce choix ? Comme ils n'ont laissés comme témoignages que quelques os et artefacts, tout cela est sujet à débat. Il semblerait qu'il y ait 2 raisons principales plausibles :
- des groupes se sont retrouvés dans un environnement suffisamment surpeuplé pour qu'ils ne puissent pas aller ailleurs.
- des groupes avaient suffisamment muri la technique agricole pour faire le pari d'en vivre.
car, il y a autre chose qu'on vu les ethnologues, il éxiste des groupes de chasseurs-ceuilleurs qui pratiquent du jardinage. En complément à ce que leur apporte la chasse et la ceuillette, ils font des petits jardins potagers qui leur prennent qu'un peu de temsp et qui sont un complément interressant de nourriture. Et il existe des groupes de chasseurs-cueilleurs qui vivent presque en symbiose avec leurs proies principales. En fait, il faudrait dire éxistait, puisque les derniers représentants sont les indiens des grendes plaines. Ils suivaient les troupeaux de bisons, les surveillants et les connaissants fort bien. Ils ne prélevaient dans ces troupeaux que la viande néccessaire. On ne peut pas vraiment parler d'éléveurs parce que le troupeau est libre. Mais certains se posent des question sur le degré d'intervention des chasseurs, ne faudrait-il pas parler dans certains cas de chasseurs-éleveurs ?

Il me semble tout de fois que néanderthal a disparu à la suite de la fin d'une glaciation qui fut une des causes de la disparition des grands mammifères dont néanderthal se nourrissait.


On peut remarquer que le peuple probablement le plus commerçant d'amérique fut le peuple inca qui avait développé le système mnémotechnique du kippou pour noter diverses instructions mais également des transactions...


Comme par exemple chez les égyptiens... Mais l'on peut arguer que ce peuple était un peuple où l'administration avait un très grand rôle, tout était consigné par les scribes dont le rôle principal était plus proche de celui des fonctionnaires...

_________________
@+
Skipp

Dans les sociétés semi-nomades, il éxiste souvent des centres religieux (qui regroupent souvent aussi des centres d'artisanats et des lieux de marchés). Ces centres urbains vivent un peu différemment du reste de la population. Bien sur, ces villes et villages, ont tendance à devenir des points de fixation. mais l'ensemble de la population ne peut se fixer que si elle sait vivre de manière sédentaire. Il éxiste des exemples de tels centres urbains qui ont perdurés pendant de longues périodes sans que la population qui s'en servait ne se fixe. Ils occupent très peu de personnels en dehors de certaines grandes occasions, ou la population peut en très peu de temps passer de quelques centaines à plusieurs dizaines de milliers de personnes. Pour ensuite, dès que l'occaion est terminée, retomber au nombre précedent.
ensuite, si les premiers batiments en durs semblent bien être des temples, rien ne permet d'affirmer si ce ne sont pas les temples qui se sont installés là parce qu'il y avait un centre d'intérêt.
Il éxiste ainsi des sites paléolithique et mésolithique qui semblent montrer des signes d'occupation artisanale continue au semi-continue. Il s'agitr entre autres des carrières de bonnes pierres, dans certains cas, ils sont associés à des sites de débitages d'outils lithiques finis ou semi-finis (ce qui veut dire que l'on n'y a pas retrouvés de traces d'outils finis abimés ou ratés).
Les scénarios plausibles sont :
- des groupes humains arrivaient occaionnellement sur ces sites pour une campagne de travail. Campagne qui se déroullait ainsi, extraction des blocs de pierre, débitage des blocs ce qui permet de ne traonsporter que la matière utile, réalisation d'outils et abandon du site jusqu'à une nouvelle campagne.
- un groupe réduit d'artisans restait sur place. Il était ravitaillé par les utilisateurs des outils.
- un groupe d'artisans restait sur place, avec un groupe d'huamin qui servait à leur approvisionnement. régulièrement devait avoir lieu des marchés ou des acheteurs venaient échanger les outils avec diverses denrées ou d'autres objets. Ce troisième mode est suspecté quand sur place on trouve des magasins de stockages ou des greniers.
Si ce centre artisannal devient un lieu de rendes-vous important dans la vie de la communauté, on peut y voir apparaitre un lieu de culte qui regrouperait lors de grands rassemblements toutes une communauté.

En l'occurrence, le plus ancien de ces sites, Göbekli Tepe, est selon ses fouilleurs l'oeuvre de personnes qui sont encore des chasseurs-cueilleurs. Par la suite, un lieu de culte construit selon le même principe, Nevali Cori, est au milieu d'un village d'agriculteurs, dans la plaine (alors que Göbekli Tepe est sur une grande colline). Göbekli Tepe serait donc un témoignage du moment où les chasseurs-cueilleurs se sédentarisent, puisqu'il présente encore des traits de culte de chasseurs (vénération avant tout de figures animales). Donc ça rejoint ce que vous dites, Skipp, et aussi ce que dit Narduccio, à savoir qu'on s'accorde de plus en plus en prendre en compte les aspects culturels de cette "révolution néolithique". Les causes démographiques sont moins invoquées dans les recherches actuelles, en fait c'est plutôt le passage au mode de vie néolithique qui entraîne un accroissement démographique, plutôt qu'un accroissement démographique qui pousserait à se sédentariser et à domestiquer plantes et animaux.

C'était justement à Göbekli Tepe que je pensais, mais le nom ne me revenait pas.