Pour qu'il y'ai sélection il faut qu'il y'ai une pression environnementale que celà soit par le climat, l'abondance de nourriture, les prédateurs, etc...

_________________
@+
Skipp

Il y a toujours une pression de sélection, plus ou moins forte - il serait d'ailleurs bien difficile de la quantifier. Les exceptions, pour la période qui nous occupe, pourraient être de brèves périodes de transition post-extinction, quand de larges niches se retrouvent vacantes - ou dans le cas de la colonisation d'une île.
D'une certaine manière, tout est pression de sélection et sélection dans la nature. Mais la sélection ne se résout pas par un abrupt "vaincre ou mourir". Les niches s'ajustent par une dynamique permanente, un phylum peut disparaître mais aussi évoluer - dans ce cas l'espèce s'est adaptée, mais cela l'a fait disparaître puisqu'elle en est devenue une autre...

Pour ceux que cela intéresse, je tiens à signaler la sortie d'un HS: "Les dossiers de La Recherche" sur l'évolution.

On y voit que toutes les théories actuelles sont basées sur l'évolution. La théorie qui a actuellement la préférence de nombreux chercheurs est : "La théorie synthétique" qui fait la synthèse des connaissances acquises en biologie, en paléontologie et les notions établies par les théoriciens. Quelques chercheurs essaient d'aller plus loin, ainsi pour W. D. Hamilton et J. M. Smyth certains résultats ne peuvent s'expliquer que si ce sont les gènes, et non les individus, qui sont sélectionnés. En fait, les dernières découvertes ne sont pas encore pleinement intégrées à la théorie synthétique. Il y a un (ou plutôt deux) "francs-tireurs", il s'agit de Stephen Jay Gould et Niles Eldredge avec leur concept d'équilibres ponctués.

En fait, l'un des point de désaccord est sur le nombre de moteurs de l'évolution.

http://www.larecherche.fr/special/hs/indexhs.html

C'est amusant que pour des théories "actuelles", sur les 4 noms cités, au moins deux concernent des morts... Bon, en fait, c'est pas si amusant, car Hamilton comme Gould étaient des scientifiques de poids, qui ont énormément contribué à la compréhension des mécanismes évolutifs.

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand

Peut-être que face à l'avalanche de nouvelles découvertes, les nouvelles théories ont du mal à se mettre en place.

Peut être est ce tout simplement que si le Darwinisme n'est plus vraiment une théorie tant il a été vérifié, les "nouvelles théories" qui en découlent se différentie plus sur le fond que sur la forme, plus sur les détails, les finiolages... ?

_________________
@+
Skipp

A strictement parler, le "Darwinisme" en tant que théorie n'est plus la théorie valide ou plutôt, il a été intégré dans la théorie synthétique actuelle. Il est l'une des base de cette théorie avec tous les apports ultérieurs.
IL n'y a que les détracteurs des théories actuelles qui tendent à persister de la nommer "darwinisme" et de la réduire à "l'homme qui descend du singe" ou à "la loi du plus fort". Ce sont des images qui n'avaient déjà plus court à l'époque de Darwin et qui sont totalement caduques de nos jours.
Mais la théorie synthétique a du mal à expliquer quelques petits "points durs" qui sont: l'apparition de la vie, la sexualité, la pluricellularité et la contingence.

PS: ce qui est assez étonnant, c'est que la théorie actuelle est en gros la synthèse des théories darwiniste et mendélienne or, personne n'utilise le terme de théorie mendélienne pour la définir et la combattre. Le fait que Mendel était un religieux rentrerait-il en ligne de compte ?
L'autre point, c'est qu'il s'agit de la théorie scientifique qui subit le plus d'attaques. Personne n'a de problèmes avec la dérive des continents ou avec la physique quantique ?


A la relecture, je me rend compte qu'une partie de mon intervention aurait plutôt sa place dans "Histoire des sciences et des techniques". Je vais réflechir à la question et il se peut que je scinde le sujet.

Dans un des articles, il y a un début de réponse:


Historiquement, les sciences ont souvent avancé comme cela, par a-coups. On accumule des données qui confortent ou contredisent la théorie. Quand l'accumulation de données commence à trop faire vaciller l'édifice théorique, alors des gens commencent à essayer de faire entre ces faits dans les théories. Au bout d'un moment, le murissement intellectuel conduit à l'élaboration d'une nouvelle théorie intégrant les données nouvelles. A partir de cette nouvelle théorie, on fait des prédictions. Pour la valider, on cherche des observations qui confortent cette théorie et on recommence à accumuler des données en faveur ou en défaveur de cette nouvelle théorie. Et ainsi de suite. Nous sommes dans une phase ou de nouveaux outils scientifiques permettent de faire de nouvelles découvertes. Je devrait même dire permettent facilement. La plupart des nouvelles découvertes confortent la théorie synthétique ou plutôt ne la remettent pas fondamentalement en cause, la communauté scientifique ne ressent donc pas le besoin de révolutionner l'appareil théorique. Ce qui n'est pas le cas en physique ou des chercheurs travaillent depuis bientôt un siècle à créer un appareil théorique qui concilie les différentes branches de la physique.

Par rapport à la question de départ de ce fil, j'ai envie de dire que le terme de "sélection naturelle" est tellement vague qu'il peut être "le seul facteur explicatif" à l'évolution des êtres vivants... en recouvrant un nombre considérable de mécanismes. Sélection des individus, des espèces, des gènes, par les ressources, les changements dans l'environnement biotique, abiotique, sélection par les partenaires sexuels, les prédateurs... C'est tout un au sein de "la sélection naturelle" et c'est pourtant très divers.

C'est vrai, il y a plusieurs facteurs explicatifs et ils sont regroupés dans "la sélection naturelle".

Ma remarque n'était pas à prendre au sérieux. On parle de personnes mortes il y a quelques années, et il n'y a pas de gros bouleversements tous les ans sur l'évolution. Et La Recherche a beau ne pas être un journal à public très large, faire le point sur les découvertes de l'an dernier risquerait d'être peu passionant pour la majorité des lecteurs... Et même en passant aux 5 dernières années, ce serait difficile en gardant une ligne éditoriale cohérente.

_________________
Yoda

On ne peut jamais se reposer sur l'amour - et c'est pourtant sur lui que tout repose. - Jean Rostand