Je suis d'accord avec vous sur certains points. Il est sur que nous n'étions pas à cette époque lorsque le tout s'est déroulé et il est normal de douter. L'imaginaire de l'homme est sans limite et permet l'invention de maintes erreurs historiques.


Sachez cependant que vous pourriez être surpris du nombre de recherches scientifiques sérieuses à propos de la période anté-historique.

_________________
Ne me parlez pas de tradition navale ! Ce n’est que Rhum, sodomie et le fouet !

-Sir Winston Churchill, en parlant de la Marine britannique...

Mais pourriez vous nous dire ce que vous reconnaissez comme "fait" ?

Une série d'outils rangés d'une certaine manière,
Une autre série, pour un même espace, classés chronologiquement et faisant apparaître une complexification ?
Un enterrement accompagné d'offrandes... ne sont-ils pas des "faits indiscutables" ?

Une découverte matérielle est un fait, par contre la déduction qu'on en retire n'est pas un fait, mais une interprétation parmis d'autre. Ce qui m'ennuis c'est que dans le cadre scolaire, on ne donne qu'une seule interprétation, présentée comme la véritée absolue. La volonté de chercher et de comprendre est formidable, c'est le côté parfois "trop sûr d'elle" qui me gène dans la science en général; alors que théoriquement la science devrait être faite de doutes et non de certitudes! biensûr c'est une impréssion générale, à nuancer..

Je crois que nous sommes pas mal tous du même avis, et comme je l'ai mentionné plus haut, nous n'y étions pas, et ne pouvons pas affirmer connaître la vérité pûre.

Cependant, il ne faut pas tout remettre en question. L'Histoire est étudiée depuis toujours et d'une manière objective. L'opinion personnelle a sa place dans cette science mais jusqu'à un certain point. Si nous présentons par exemple la date de l'invention de l'arc qui remonte à 20 000 ans, c'est que nous nous sommes mit d'accord sur ce point. Bien attendu, aucun d'entre nous n'y était et peut témoigner le contraire, c'est simplement une question de convention... Convention qui s'appuie sur plusieurs facteurs, toujours observé de façon objective.

Mon point de vue,
Mensik

_________________
Ne me parlez pas de tradition navale ! Ce n’est que Rhum, sodomie et le fouet !

-Sir Winston Churchill, en parlant de la Marine britannique...

OK, mais faite la part des choses. Nous n'en sommes plus à une critique de la recherche historique (ou préhistorique) mais à la transmission des savoirs. Et là, c'est une autre histoire... si je peux dire.

Le débat vers lequel vous orientez à présent votre fil est celui des objectifs de l'école. On peut le regretter, mais celle-ci n'est pas un espace où il est possible de débattre du bien fondé des différentes écoles historiques (la Préhistoire en 6è avec des enfants de 11 ans !!!) mais où l'on transmet quelques repères couramment admis, bases que l'individu pourra par la suite remettre en cause parce qu'il aura précisément cette base, et qu'il pourra d'autant mieux la contester qu'on lui aura appris à interroger les documents, user de son sens critique...etc.

Effectivement nous restons dans l'hypothèse car il ne nous sera jamais possible de remonter le temps... Mais ces hypothèses se basent sur des faits, des découvertes... De plus nous avons des analogies avec les peuples d'amazonie ou de papouasie qui étaient encore il y'a peu au stade technologique néolithique. Donc Oui nous sommes dans l'hypothèse mais dans l'hypothèse hautement probable...



On en aurait retrouvé les traces... Mais bien sûr tout dépend de ce que vous appelez "évoluées" ? Certains émettent l'hypothèse de sociétés "néolithiques" organisées avant la période des dernières glaciations en se fondant sur les vestiges de "murs" découverts au large de la Floride et du Japon, les "découvertes" de Glozel, etc... Mais ces "murs" sont controversés et les géologues y voient de simples formations. Cette hypothèse est avant tout basée sur des "découvertes" douteuses non reconnues par le monde scientifique...

_________________
@+
Skipp

L' Archéologie préhistorique n'est pas à confondre avec les ouvrages scolaires et les ouvrages de vulgarisation qui traitent de Préhistoire. On a tendance à l'oublier, la Préhistoire est avant tout de l'archéologie, et l'archéologie préhistorique est rigoureuse pour ne pas dire rigoriste.

Je vous conseille de lire un Document Final de Synthèse : DFS (anciennement "rapport de fouille") d'un chantier archéologique préhistorique. Vous serez alors totalement convaincus que nulle place n'est faite à l'imagination ou à la philosophie et que les hypothèses avancées le sont avec la plus grande prudence.
D'autre part, de nombreuses sciences connexes interviennent en archéologie préhistorique (géomorphologues, zoologues, climatologues, ...etc...etc) et tout ces gens ne sont pas des rêveurs...

Mais, quand un préhistorien fait un résumé d'une fouille à destination du Public ou de la Presse, il est obligé d'omettre toute la partie technique et scientifique pour ne présenter que ses conclusions générales (basées sur son travail et celui des autres intervenants scientifiques) , conclusions qui peuvent paraître comme des affirmations gratuites lancées à ceux qui veulent bien les croire...

A la décharge du public il faut admettre que l'archéologie préhistorique est assez hermétique et qu'elle a tendance à travailler en vase clos, et que ce public n'en voit justement que ses conclusions, d'où ce malaise intellectuel ressenti par celui qui doute.


Le post initial est quand même une critique, pour ne pas dire le deni, des sciences préhistoriques, de leurs travaux et conclusions, puisque l'on envisage a priori une multitude d'interprétations autres que celles des Préhistoriens. Une fois de plus, la compréhension procède d'une démarche personnelle, il faut aller chercher l'information scientifique où elle se trouve, ce qui permet 1/ de ne pas douter de tout, ou de douter mais avec des arguments... 2/ de ne pas croire que les travaux des préhistoriens relèvent du fabuleux ...



.

Présenter l'invention de l'arc il y a 20.000 ans serait naïf.

Il se trouve que c'est l'âge prouvé du plus vieil arc connu, et c'est tout. Ca prouve que l'arc existait il y a 20.000 ans, rien de plus.

Son invention peut aussi bien remonter à 50.000 ans, dans un autre lieu, etc., mais nous n'en savons rien.

Tout ce que nous savons, c'est que l'arc existe à telle date en tel lieu.

Quand bien même, elles ne seraient pas davantage "évoluées" que d'autres contemporaines. Les constructions mégalithiques remontent à 8000 av. J.-C. en Egypte (Nabta), soit l'âge de l'immersion des formations au large des Bahamas ou du Japon. Les tablettes de Glozel datent du Ier millénaire avant notre ère, soit bien après l'invention de l'écriture en Egypte et en Asie.

Pas de quoi casser la baraque ! ;-D

Je n'affirmais pas l'invention de l'arc il y a 20 000 ans. J'y suis allé comme ça, au hasard, pour une question d'exemple...

Et oui, je suis tout à fait d'accord avec vous, que même si le plus vieil exemplaire de pointe de flèche date de cette époque, il se peut qu'il y ait eu d'autres versions antérieures...

Mensik

_________________
Ne me parlez pas de tradition navale ! Ce n’est que Rhum, sodomie et le fouet !

-Sir Winston Churchill, en parlant de la Marine britannique...

Je m'en doutais bien. ;-)

Je faisais allusion à la compréhension générale du passé, ou de ce qu'en présentaient les imprimés et documentaires télévisuels de vulgarisation (un exemple étant la série en dessin animé d' "Il était une fois l'Homme", pourtant efficace et peu ridicule).

Cela me rappelle une chanson de Serge Reggianni dont j'ai oublié le nom...

Corlin de Coubron

je peux vous le rappeler: c'est Serge Reggiani
(je suis taquin, ce soir , ne me grondez pas !)

la chanson, c'est : L'homme fossile
(Paroles et musique : Pierre Tisserand)
http://ma.prehistoire.free.fr/chanson.htm

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

A propos que dire de ces fameux objets "dérangeants", extrêmement anciens (découverts dans des couches géologiques antérieures de plusieurs millions d'années à toute civilisation et même à l'apparition de l'homme sur Terre!....) et pourtant paraissant de conception artificielle et sur lesquels la science "officielle'" ne se prononce pas...

En voici un exemple:
NB: j'ai trouvé ce site intéressant, mais personnellement je n'ai pas non plus d'opinion sur le sujet. Je pense toutefois que cela mérite que l'on s'y arrête...

http://www.dinosoria.com/sphere.htm

Ce site n'est franchement pas connu pour son sérieux... D'ailleurs y'a-t-il des références sur ce site au sujet des "études" qui aurait été réalisées ? Non. Sur le net on peut raconter tout et n'importe quoi...

_________________
@+
Skipp