Bonjour, fin 2000, un homnidé d'un genre nouveau a été découvert au Kenya considéré comme le plus vieil ancêtre de l'humanité (-6 M d'années), sauriez vous si cet ancêtre a été placé sur notre arbre généralogique & si celui ci porte toujours le nom de "Ancêtre du millénaire" ???

Merci

_________________
* Il y a des circonstances où se taire est mentir (Unamuno) - Debellare Superbos (Anchise)
* Qui ne se plante jamais n'a aucune chance de pousser (Prov Arabe) - O tempora O mores (Ciceron)
* Renoncer à sa liberté, c'est renoncer à sa qualité d'homme. (Rousseau) - In errore perseverare stultum

Il ne l'a pas été, sinon parmi les lointains ancêtres dont la parenté n'est pas clairement établie avec nous.

Son nom de baptème, "Millenium ancestor", reste et restera inchangé. Son nom scientifique est Orrorin tugenensis.

Il s'agit d'un hominidé (entendez, aujourd'hui, un grand primate bipède car on est en train de modifier la perception des vieux hominidés).

Certains considèrent, si c'est le sens de votre seconde question, qu'il n'est plus le plus vieil hominidé après la découverte de "Toumaï" (Sahelanthropus tchadensis) en 2001, datant de 7 millions d'années.

Cet homnidé "Tournaï" a été découvert au tchad j'imagine ?
Près du LAC Tchad ? ou loin des cours d'eau ?

Merci de vos réponses

_________________
* Il y a des circonstances où se taire est mentir (Unamuno) - Debellare Superbos (Anchise)
* Qui ne se plante jamais n'a aucune chance de pousser (Prov Arabe) - O tempora O mores (Ciceron)
* Renoncer à sa liberté, c'est renoncer à sa qualité d'homme. (Rousseau) - In errore perseverare stultum

Dans les roches qui constituaient le fond du lac Tchad, il y a quelques millions d'années. La dimension du lac a beaucoup varié dans le temps. Maintenant, c'est au milieu du désert tchadien

Merci

_________________
* Il y a des circonstances où se taire est mentir (Unamuno) - Debellare Superbos (Anchise)
* Qui ne se plante jamais n'a aucune chance de pousser (Prov Arabe) - O tempora O mores (Ciceron)
* Renoncer à sa liberté, c'est renoncer à sa qualité d'homme. (Rousseau) - In errore perseverare stultum

Donc, si le lac Tchad a été beaucoup plus vaste dans un lointain passé qu'aujourd'hui, la région n'était peut-être pas désertique. C'était peut-être de la savane. On a remis en cause l'hypothèse de Coppens sur l'Afrique de l'est et la naissance des hominidés. La découverte de Toumaï remet-elle vraiment en cause sa théorie? Et pourquoi certains hominidés n'auraient-ils pas été se ballader vers l'ouest à ce niveau de l'Afrique qui est plus accessible que la forêt équatoriale des grands singes?

Effectivement, à cette époque Toumaï vivait en "zone boisée proche de l'eau".

Lui-même la considère comme caduque. C'était une hypothèse élégante.

Assez, pour autant qu'il soit prouvé qu'il soit bipède. L'East Side theory d'Yves Coppens stipulait qu'il y a 7 millions d'années, le rift africain s'est formé (ce qui est avéré), ses montagnes empêchant les pluies venues d'Occident d'aller arroser les forêts à l'est du Rift, lesquelles se sont transformées en plaines et savanes. Jusque là, tout est étayé par les études sur les faunes et flores de l'époque.

L'hypothèse de Coppens est que les grands singes pongidés, ancêtres des chimpanzés/hominidés/gorilles auraient évolués en singes quadrumanes (chimpanzés et gorilles) arboricoles dans les forêts à l'ouest du Rift, tandis qu'ils auraient évolués en hominidés bipèdes marcheurs dans les savanes de l'est du Rift pour mieux se dresser et voir dans les herbes hautes.

Le seul problème est qu'on ne trouvait pas d'ancêtre pondigé au-delà des 7 millions d'années ni de descendants contemporains à l'ouest du Rift.

L'équipe qui a trouvé Toumaï réalisait précisément ses recherches au Tchad, à l'ouest du Rift, pour trouver des ancêtres pongidés avant et après les 7 millions d'années et étayer la théorie formulée par Coppens.

Mais son Abel, australopithèque "tchadien" de 3,5 millions d'années, a mis à mal la théorie car il n'aurait pas dû se trouver dans cette zone boisée depuis toujours, sauf à avoir émigré depuis l'est du Rift.

Il y eut ensuite Toumaï. Nous n'en avons qu'un crâne déformé latéralement, mais il présente un trou occipital sous le crâne, signifiant que sa colonne vertébrale se situait probablement sous le crâne et non derrière comme chez les grands singes quadrumanes et quadrupèdes (sic !). Ce qui en fait un bipède et un hominidé probable, même si c'est encore contesté par des équipes concurrentes en l'absence de membres antérieurs. (La dentition de Toumaï le rangerait aussi chez les hominidés.)

***

Mais l'arbre généalogique des hominidés et des pongidés est remis en cause par de récentes découvertes génétiques qui remettent en cause l'aspect même de l'ancêtre commun des chimpanzés/gorilles/hominidés.

On allègue que la chaîne du Rift les en aurait empêché. Je ne vois pas en quoi elle aurait été plus imperméable aux australopithèques qu'aux hommes.

Il y a quelque chose qui me chiffonne. Vu la petite taille de Lucy par exemple, je ne vois pas très bien en quoi le fait d'être sur deux jambes lui aurait permis de voir par dessus les hautes herbes de la savane. Cette histoire de bipédie n'est pas claire.

Et elle l'est d'autant moins que pour voir debout, il faut prendre le risque d'être vu !

Je me suis amusé à "chasser" des gosses de 10 ans (un peu plus que la taille des anciens hominidés) dans des herbes de 90 cm. Bon certes, il est difficile de ramper inaperçu dans les herbes hautes pour un humain, les félins sont avantagés sur ce point, mais niveau vision, et portant un imperméable bleu turquoise, je restais inaperçu d'eux jusqu'à ce qu'ils s'approchent à quelques mètres de moi. Le bruit de leurs déplacements et leurs voix indiquent assez bien leur direction et leur distance, et il suffit de hausser discrètement la tête pour s'en assurer. (Après, on fonce dans le tas et là encore, niveau déplacement, les félins sont nettement avantagés pour courir à quatre pattes et faucher les jambes avec leurs pattes antérieures ! )

Bon, ceci dit, la hauteur idéale pour les yeux est sous la ligne des herbes hautes pour voir sans être vu. Je ne suis pas certain que, comme dans les milieux opaques, la vision soit si importante que ça quand on évolue sous les herbes hautes.

Il y a 2 thèses concernant la bipédie, cele qui prétend qu'elle serait apparue pour des causes environnementales au court de l'évolution et celle qui prétend que nous sommes bipèdes parce que notre ancètre commun aux grands singes était bipède. Ce qui veut d'ailleur dire que les autres grands singes auraient perdu leur bipédie au fil de l'évolution pour une raison qui reste obscure.
Coppens est un tenant de la thèse environnementale. Même s'il reconnait que sa théorie de l'East Side Theory ne tient plus du fait de la découverte de Toumaï, d'Abel et d'Orrorin.

Peut-être que la bipédie est apparue progessivement pour des raisons d'ordre pratique : laisser les mains libres.

Apparement, cela ne fonctionne pas ainsi. La bipédie semble être une conséquence soit de la vie dans les arbres, soit d'un changement d'habitat.

Dommage l'hypotèse me semblait plausible...

Ce que vous proposez à un nom et très mauvaise presse auprès des scientifiques (même si certains médias ont passé des documentaires dessus). Le nom: Intelligent Design. En gros, une volonté de voir une direction à l'évolution. Direction qui peut être initié par un être suprême.
Bien entendu, cela contredit toute la vision qu'on les biologistes ou les paléontologue de l'évolution. Le problème, c'est qu'avant d'être pleinement fonctionnelle une telle évolution peut être vécue comme un handicap, une bipèdie imparfaite devrait handicaper l'animal qui la posséderait. L'évolution naturelle donne une explication, en fait plusieurs, à l'acquisition de la bipèdie.

Prenons la première thèse: bipèdie originelle perdue par les grands singes. Elle s'explique de diverses manières, la plus simple est que lorsque l'animal grossi, il a de plus en plus de peine à grimper aux arbres, devenir quadrumane permet de pratiquement doubler le poids admissible. Un animal quadrumane peut monter sur un arbre alors qu'il pèse le double d'un animal pratiquant la brachiation.
La seconde thèse explique aussi l'évolution vers la bipèdie. En s'élevant, l'animal voit plus loin et, cerise sur le gâteau, le jours où il est totalement bipède, sa main se libère et devient disponible pour d'autres occupations. J'ai bien marqué disponible, puisque, dans ce cas, le cerveau ne possède pas tout de suite les capacités pour exploiter pleinement ces nouvelles fonctionnalité.

Et en faire disparaître deux autres (celles de membres postérieurs) ?

Ou d'une mutation bidon nous rendant néoténiques ?

La néoténie, ralentissement de la maturité anatomique d'un organisme, pourrait expliquer l'apparition simultanée de tous ce qui fait la particularité des hominidés (bipédie, pieds à la place des mains postérieures, colonne vertébrale sous la tête et non derrière, vagin ventral et non caudal, peau "nue" excepté sur la tête, etc).

Les hominidés sont formés comme des bébés singes.

On pourrait penser qu'un singe devient néoténique (et bipède), donnant d'un coup les premiers hominidés. Ensuite, ou non, des descendants des premiers hominidés pourraient reperdre leur mutation néoténique et redevenir simiesques (quadrumanes).