Bonjour, je me posais la question : comment dans les sociétés anciennes faisait-on pour s'orienter (j'entends par voie terrestre) sur de longues distances : absence de cartes, absence de panneaux de direction... Empruntait-on systématiquement les grandes voies romaines ? Comment éviter le brigandage ? J'imagine qu'on faisait en sorte de prendre le chemin le court, mais en absence de GPS pas évident...

Si on prend trois exemples :

1) La traversée du roi Robert le Pieux d'Orléans jusqu'au sud du royaume au début du XI° siècle (utilisait-il les étoiles la nuit comme les navigateurs ? mais le jour comment faisait-il ?)
2) La délégation pour le roi Henri Ier qui part à Kiev pour demander la main d'Anne de Kiev : ici plus de voies romaines tout le long du voyage...
3) Le tour de France du roi Charles IX avec Catherine de Médicis au XVI° siècle (y a-t-il eu une évolution dans sa représentation dans l'espace ?)

Merci d'avance.

_________________
"Les Hommes sont comme les chiffres, ils n'acquièrent de valeur que par leur position." (Napoléon)
"Les moeurs des hommes changent et change aussi l'ordre des choses" (Adalbéron de Laon)

En fait, il existait des cartes, comme, pour l'Antiquité tardive et le Moyen-Âge, la table de Peutinger, véritable document itinéraire (et non entreprise de cartographie scientifique). Voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Table_de_Peutinger

Les routes "internationales" sont balisées depuis très longtemps, au moins la période néolithique et les âges des métaux (cf. les voies de l'ambre, de l'étain, du cuivre en Europe à l'époque protohistorique). Il existe des sites placés sur les voies de communication principales, qui en tirent profit, assurent les relais, la sécurité, et taxent les voyageurs. Et il y a des gens qui savent quels chemins prendre, l'expérience compte beaucoup, aussi bien chez des guides qui peuvent louer leurs services que chez des marchands habitués à voyager très loin. En gros, les chemins à prendre sont déjà tracés, connus par diverses personnes pouvant faire office de guide, renseigner les nouveaux venus, aussi bien au niveau local que pour les grandes distances. Cela est possible même en l'absence d'itinéraires écrits, voir les connaissances géographiques des bédouins et eskimos qui ont été étudiées par les ethnologues. Ceux-ci savaient bien se repérer, même sans établissement humain, il y a partout des marqueurs spaciaux qui peuvent être identifiables, dans la topographie (rivières, collines, forêts, montagne avec une forme spéciales, etc.). Et puis ensuite, des "itinéraires" couchés par écrits existaient depuis les débuts de l'écriture, le plus ancien connu date si je me souviens bien du XVIIIe siècle av. J.-C. en Babylonie, mais dès le IIIe millénaire il existe des listes de lieux géographiques, compilant les lieux connus dans une région donnée. Et les gens de cette époque montre déjà une grande maîtrise des voies de communication, savent repérer différents parcours possibles, et les utiliser en fonction de leurs avantages et inconvénients : présence de points d'eau, risques naturels, humains (guerres, brigands), parcours plus sécurisé, ou celui qui est plus économique, ou celui où les taxes à payer sont plus élevées, etc. On peut voir de telles stratégies chez les marchands assyriens du XVIIIe siècle av. J.-C. Avant les périodes historiques, les gens ont peut-être déjà élaboré des cartes, ou des itinéraires, et certains dessins ou gravures pariétaux ou autres datant des temps pré- et proto-historiques sont parfois interprétés comme des itinéraires. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de routes pavées qu'il n'y a pas de routes. D'ailleurs les voies romaines ont sans doute repris des tracés plus anciens, de la même manière que les sites où les Romains fondent des cités sont souvent déjà habités.

Merci pour vos précisions. Ah oui j'avais oublié le cas de la table de Peutinger, de même que la carte dite d'Antonin si je me souviens bien. Pour revenir à l'Occident médiéval, exceptées les représentations de type mappa mundi ou les représentations tardives (à partir du XIII° siècle), je n'ai pas connaissance à l'échelle régionale d'une représentation quelconque d'un comté ou d'un royaume (comme on avait pu tenter de le faire durant l'Antiquité).

_________________
"Les Hommes sont comme les chiffres, ils n'acquièrent de valeur que par leur position." (Napoléon)
"Les moeurs des hommes changent et change aussi l'ordre des choses" (Adalbéron de Laon)

Il me semble que c'est François Ier qui fut le premier roi de France à avoir une vision cartographique de son royaume. Et aussi que sa superficie ne fut correctement évaluée que sous Louis XIV, avec d'ailleurs pour lui une déception, car il croyait le royaume plus grand qu'il n'était.
C'est un problème très intéressant, à l'heure où les SIG sont très à la mode, que l'histoire de la représentation de l'espace, et de son intérêt pour les prises de décision politique. Par exemple, comment pouvait-on négocier en toute connaissance de cause avant disons le XVIIème siècle des traités, des échanges et cessions de territoires, sans cartographie précise, ou même sans cartes du tout ?

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Il y a un passage à ce sujet dans le Riché sur les carolingiens, où l'auteur montre ce qui nous apparaît sur une carte moderne comme une étonnante imbrication géographique des territoires des uns et des autres lors des traités ou partages, comme à Verdun en 843.

Dans la réalité, les puissants et les rois ne se répartissaient pas des territoires géographiques, dont ils n'avaient que faire, mais des bénéfices (une abbaye, un comté, une ville, etc...). On pourrait en déduire que la dimension géographique était prise en compte en second lieu seulement, quand il s'agissait de songer à être capable de défendre ses possessions, ou d'aller voler celle d'autrui isolée parmi les siennes...

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)