Hé bien pas tant que ça. Je peux au moins parler de ce que je connais, la physique. Le physicien ne s'assied pas à sa table en se disant que tout ce qu'on fait ses prédécesseurs est à réviser. Les révolutions ne sont pas si fréquentes en physique, même si ça fait partie de la démarche scientifique de pouvoir éventuellement mettre en cause des théories existantes et qui semblent validées.

Evidemment, tous les deux, l'historien et le physicien, ont un socle de connaissances qui sont définitivement valides : U=Ri pour l'un, Charlemagne a été couronné en 800 pour l'autre. Mais au delà de cet aspect trivial, il me semble que le physicien peut compter comme exact tout ce qu'on lui a appris, disons jusqu'en Terminale, alors que l'historien qui en fait son métier doit commencer par remettre en cause la vision forcément simplifiée qu'on lui a enseignée. Même chose pour l'étudiant débutant que pour le thésard : il s'agit d'affiner et de prendre en compte des nuances, souvent inattendues.

En somme, je trouve que l'historien travaille dans un domaine où la surprise est à chaque coin de rue, alors que le physicien est assez tranquille de ce côté-là. (Après il a d'autre soucis propres à sa discipline, comme par exemple la question de la validité des mesure. Chacun a son champ d'incertitudes.)

Si ce qui a été dit sur cette nécessité de tout revoir et de tout affiner était faux, je crois que Passion-Histoire n'existerait pas. Pourquoi débatterait-on, si tout est connu et établi.

L'intéressant de la chose c'est que même des passionnés non historiens peuvent y participer...

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

J'ajouterai aussi qu'en physique, les faits sont les faits.... Ils peuvent être remis en question par de nouvelles découvertes, mais poser sur ces faits une vision objective coule de sens.

Alors qu'en Histoire, la vision que l'on a des faits, même en ayant une démarche scientifique, en tendant à l'objectivité (l'objectivité parfaite est impossible), on est tout de même influencé par tout un tas de repères culturels, idéologiques, sociaux, politiques, moraux....etc. Interpréter les faits, c'est ce qui est le plus difficile en Histoire. Ça peut l'être dans les sciences "dures", mais on est pas forcément influencés par tous ces facteurs. En Histoire, on ne peut pas expérimenter les faits (l'archéologie expérimentale a des limites, et pour tout ce qui est social, politique, mentalités, croyances, c'est impossible), les tester pour les invalider ou les confirmer. Seul le recoupement des sources peut donner une idée, mais qui n'est jamais sûre, d'une part parce que nous n'avons pas toutes les sources, et que de nouvelles peuvent apparaître à tout moment, et d'autre part parce que l'interprétation des sources, l'essence du travail d'historien, est pleine d'incertitude, de subjectivité et d'aléatoire.

En Histoire, il faut perpétuellement savoir non seulement remettre en question ce que l'on croit savoir, mais aussi ses idées, ses à priori, ses partis pris. L'Histoire concerne tous les aspects du genre humain, et donc forcément des valeurs, des concepts, des idées qui nous touchent personnellement et même parfois intimement. Si on n'arrive pas à se remettre suffisamment en question, on aura jamais qu'une vision biaisée de l'Histoire. Ceci dit, c'est impossible à réaliser totalement. Ne serait-ce que notre inconscient, façonné par le monde qui nous entoure, aura tendance à biaiser notre vision des choses. Mais autant s'occuper autant que faire se peut de la partie consciente.