Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable

_________________
"Le monde est un cactus... Je me pique de le savoir" (Jacques Dutronc)

Et réfuter n'est pas nier.
La réfutation est un exercice rigoureux, nécessitant une compétence égale ou supérieure à la personne que l'on entend réfuter. Or nos joyeux pignoufs ne travaillent pas : Ferrand se contente d'abord de caricaturer la soit-disante "vérité officielle" en présentant l'histoire populaire du XIXe comme toujours de mise, puis prétend "briser des tabous" en s'appuyant sur les travaux d'autrui qu'il se contente de résumer. Et comme il se moque de l'histoire qui n'est qu'un gagne-pain juteux à ses yeux, il n'exerce aucun esprit critique sur la source qu'il plagie, et est prêt à toutes les manipulation possible pour arriver à ses fins (cf. son reportage sur Alésia, où il démontre son absence totale de déontologie en manipulant ses interlocuteurs pour présenter au montage des phrases hors contexte dont il change le sens en les plaçant dans une autre contexte...). Au final, il ne s'adresse qu'à des ignares (et nous le sommes tous, même un passionné reste ignare dans 98 % du champs historique trop vaste et trop varié) prêt à avaler telle quelle sa présentation absurde de l'état de la recherche, pour s'ébahir une fois cette étape franchie de son génie universel...

Dans l'interview, son interlocuteur me semble tout de même beaucoup moins arrogant : il ne prétend pas donner des leçons aux historiens, mais au contraire s'appuie sur des historiens reconnus qu'il cite complaisamment, afin de faire connaître au grand public pas forcément averti certaines avancées parfois remarquables par rapport aux images d'Epinal... du siècle dernier. Maintenant, bon, j'ai du mal à voir la révolution quand il nous apprend que Ramsès n'a pas été triomphant à Qadesh, que la guerre de Vendée fut horrible, et autres banalités affligeantes toutes traitées soit dit en passant dans les pages de ce forum... Encore une fois, le public visé est vraiment celui qui n'a jamais entendu parlé de Qadesh, qui n'a jamais entendu parlé de la guerre de Vendée, ou de la bataille de Poitiers, etc. car celui qui aura lu ne serait-ce qu'un article de quelques pages dans une revue de vulgarisation ou dans une encyclopédie des trente dernière années est au courant...

Et Ferrand qui en rajoute des tonnes sur "il faudra d'abord faire admettre ces vérités" (sous entendu à la poussiéreuse communauté historienne)... Mais quel con...

bonjour,

c'est vrai et d'ailleurs...




...Tant qu'on en est à la reprise de signatures:

Affirmer sans preuve contre tous c’est folie; le grand mérite c’est de prouver.

bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Je ne sais pas si certains d'entre vous ont eu l'occasion de regarder la nouvelle émission - bimensuelle -de Ferrand sur France 3: L'ombre d'un doute. Le sujet de la première émission était sur l'affaire des Poisons. J'ai plutôt apprécié.

Je n'ai pas pu m'empecher de penser à l'émission de Faites entrer l'accusé, mais bien plus encore à la première version de Secret d'histoire, quand Stéphane Bern animait une émission à partir d'un plateau en compagnie d'experts, historiens et scientifiques. Je la regrette depuis que Bern joue les guides people dans les bas-fonds des châteaux. Je trouve l'émission de Ferrand fort semblable à cette ancienne version et c'est tant mieux...

... en espérant qu'on y retrouve pas encore Hortense Dufour ou Michel Decker...

Oui, j'ai pu regarder, mais j'ai piqué du nez malgré tout ....peut être à cause de l'heure tardive...peut être parce que tout ce qui s'est dit, je l'ai déjà lu...donc rien de nouveau ! dommage !

il suffit de lire les 2 ouvrages : d'Arlette Lebigre et de Claude Quetel : on en sait tout autant ! même plus

Maintenant, ce n'est que la première. Attendons les suivantes !

Il est énorme. Je n'étais pas au courant de cette affaire.
http://www.franckferrand.com/article/clemenceau-contre-la-paix
Voici la présentation que fait ce journaliste de son émission du 16 novembre. Clemenceau aurait repoussé des propositions de paix en 1917 et serait responsable de la mort des soldats entre 1917 et 1918. Lisez, cela vaut le détour, il ne sait même pas s'il faut écrire ce nom avec ou sans accent (donc il tente les deux orthographes).
Jean-Jacques Becker fait partie des historiens utilisés de manière frauduleuse dans le reportage mais il ne savait pas que le fameux "journaliste de la vérité" utiliserait ses propos de façon aussi scandaleuse. Jean-Jacques Becker, un vrai historien, a publié une explication dans le dernier numéro de l'Histoire. Vous avez également la réaction de Michel Winock:
http://www.musee-clemenceau.fr/fr/actualites.php
Ces méthodes sont SCANDALEUSES. Il faudrait le reléguer à la présentation d'une télé-réalité...

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Cela ne remontera pas la piètre estime que les historiens ont de lui...
Il est certain que les services du kaiser n'ont rien fait du tout pour empêcher ces timides tentatives de paix, pour ne pas parler des services diplomatiques de l'Autriche-Hongrie, où Charles voyait sa position non suivie.
Mais faire cela serait finalement faire de l'Histoire, nuancer, recontextualiser et forcément gommer un peu cette vision manichéenne, que ces trublions des médias veulent promouvoir vaille que vaille, afin de faire de l'audimat. Détestable et honteux !

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je trouve grave que ce "journaliste" fasse une tribune en or aux théories fumeuses de R. Secher [url]http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emissions/Au-coeur-de-l-histoire/Sons/Vendee-un-genocide-en-France-794193/(/url], tout ça pour faire de l'audience et entretenir les théories du complot en histoire. Si au moins il avait invité J-C Martin pour faire un débat...
Si l'on peut se réjouir de l'appétit d'histoire des Français, je trouve dommage qu'ils se tournent souvent vers S. Bern, C. Portier-Kaltenbach, F. Ferrand etc. En gros, c'est "Public", "Closer" "Entrevues" au passé. Beaucoup trop de gens se déclarent historiens, mais ne respecte pas les bases du travail historique, de la rigueur qu'il faut avoir face aux sources. Et puis, l'énième bouquin sur Jeanne d'Arc ou Napoléon, tout ça pour raconter la même chose que les historiens du XIXe siècle, c'est pas très palpitant... à part si l'on met du complot, du sexe, des vérités cachées, dans le seul but de faire de l'argent et non pas pour faire avancer la science historique.

Oui, toujours le même leitmotiv: "l'histoire universitaire vous ment, je vais vous dire l'histoire vraie". Malheureusement ces clowns font de l'audimat et par ce dernier causent d'importants dégâts.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

L'universitaire est automatiquement disqualifié : étant "officiel", il représente "la science officielle", terme devenu synonyme de mensonge culotté écrit par et pour le Pouvoir. Le drame est qu'on ne peut pas vraiment dire qu'en France l'Histoire ait spécialement trahi son monde : elle est victime du rejet global de "Ils", "Eux".

Je pense plutôt que l'universitaire, sans être disqualifié, joue sur un autre terrain. Le spectateur moyen, c'est-à-dire celui qui regarde une émission d'histoire pour se divertir tout en voulant en apprendre un peu, ne se moque pas de lui puisqu'il n'y pense certainement même pas !

Les lecteurs de ce forum sont plus ou moins passionnés par l'histoire et consomment pour une bonne partie d'entre eux des ouvrages strictement universitaires. Nous avons donc conscience des différentes approches de l'histoire. Il faut bien voir que pour une majorité des spectateurs, il n'existe pas cette vigilance face à la manière de faire de l'histoire: au mieux, il y a d'un côté, Franck Ferrand, Stéphane Bern pour les présentateurs, et de l'autre Max Gallo et Emmanuel Le Roy Ladurie (pour Montaillou !; j'aurais pu choisir Duby aussi) pour les historiens sérieux. Bref, ils n'ont pas le recul leur permettant de mépriser les universitaires.

Cela m'étonnerait que le téléspectateur de Franck Ferrand, après avoir regardé ses émissions, soit tout content d'avoir appris des choses que les historiens ne lui disent pas. Décidément, c'est pire encore, les historiens n'existent pas. Mais cette histoire n'est pas nouvelle et je ne suis même pas certain qu'elle soit dommageable. Les lectures sont différentes, certaines plus pointues que d'autres. C'est souvent un désert que l'on traverse avec des travaux historiques. Certes, pour nous qui maîtrisons plutôt bien les cartes historiques et la boussole, il nous arrive peu de nous perdre. Mais considérez bien l'aridité du lieu pour celui qui veut modestement goûter à l'histoire. En quelques mots, ne demandons pas aux historiens de s'adapter, ne blâmons pas davantage ce public qui aspire à un divertissement culturel. Mais nous sommes en droit d'exiger, je crois, des vulgarisateurs de qualité (la bonne vulgarisation est tout à fait admirable). C'est là seulement qu'un manque est ressenti. A la place, nous avons de beaux sourires lecanuetiens et une détestable tendance à faire le show (j'emploie volontairement cet anglicisme: allez voir le site de Franck Ferrand, et la colonne de droite tristement intitulée "New"), à tomber dans le sensas'. C'est la commercialisation de l'histoire. L'histoire est une marchandise comme les autres, et toutes ont un goût bien fade.

Comme vous écrivez bien, Aponie...

Et ça, nous avons de beaux sourires lecanuetiens, c'est "Lol".

_________________
- "Heil Hitler !"
- "Heil Myself !"

"To Be or not To Be" - Ernst Lubitsch (1942)

Mais Lecanuet était, lui, agrégé de philo ...

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Encore faut-il la réfuter scientifiquement.


J'ai beaucoup aimé également! Que c'est beau de voir ressurgir le "Kennedy français", complètement oublié aujourd'hui, dans une discussion sur Franck Ferrand.

Effectivement et c'est bien dans ce rôle que j'apprécie Gallo, absent de ces émissions.
D'un autre côté, les universitaires français sont aussi un peu responsables de cette situation : il est de tradition de bouder ces vecteurs d'information "grand publics"...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine