L'article est intéressant, les commentaires en-dessous, beaucoup moins, et prouvent que ces lecteurs n'ont, une fois de plus, rien compris à l'explication. Je sais pas comment on peut faire entrer dans le crâne des gens qu'il s'agit uniquement de descendances mâles ininterrompues jusqu'à nos jours... Parce qu'évidemment, ils n'étaient pas que trois aux époques suggérées !

Au fond, c'est un peu comme les glands d'un chêne. Ils sont nombreux, chaque année, à tomber de l'arbre. Mais combien donneront naissance à un arbrisseau et combien de ces arbrisseaux donnera naissance à un grand et fort chêne, qui à son tour donnera des fruits et perpétuera ainsi l'espèce ?

J'ai mis en gras les éléments qui me fond doucement rigoler.
A ce niveau d'incertitude on ne saurait dire si les trois on vécu à la même époque à 1000 ans prés, alors sur leur hypothétique statut social on peux douter. On évacue allègrement la part de hasard dans la sélection naturelle. Sans compter que l'étude porte sur une trés faible proportion de l'arbre (1% environ) : la seule branche qui part en ligne droite.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Faute d'avoir la possibilité d'étudier les autres... c'est comme pour l'ADNmt.

Ceci étant, ce qui est valable pour nous l'est tout autant pour nos parents, grands-parents, arrière-grands-parents...

Je suis d'accord avec vous, l'effet "fondateur" peut expliquer cela.
La page wikipedia en anglais me semble mieux parler de ce phénomène:
http://en.wikipedia.org/wiki/Founder_effect

Certains pourront dire que c'est un chef qui est à l'origine de cet effet fondateur, possible mais pas forcément.
Ça peut être un clan familiale qui migre, ayant tous le même haplogroupe parce que de la même famille.


C'est tout à fait vrai aussi! Il faudrait peut-être remonter à deux millénaires ou plus en arrière pour trouver des personnes n'ayant pas les mêmes haplogroupes que les populations d'aujourd'hui

La situation pourrait même être nettement plus compliquée. En fait, d'après les archéologues de tous petits groupes humains, (les chasseurs mésolithiques indigènes) ont été intégrés à une vague de colonisation nettement plus nombreuse. Ensuite, pendant des millénaires, on voit des sociétés agricoles se développer, s'écrouler lorsqu'elles dépassent leurs capacités, pour ensuite se redévelopper. Avec parfois, des phénomènes de migrations d'une zone densément peuplée vers une zone moins densément peuplée, ou plus facile à défendre. Bref, il y aurait eu un tas de petits groupes qui n'ont cessé de se détacher de groupes plus importants.

Prenons les premiers agriculteurs, leurs "vagues de colonisation" s'imposent car ils sont plus nombreux. Mais, en fait, ce qui leur donne cet avantage, c'est le fait qu'ils ont un moyen de production leur permettant de nourrir plus d'enfants, plus vite et mieux. En fait, le "mieux" est à relativiser. Les chasseurs mésolithiques semblent avoir les moyens de très bien nourrir quelques enfants par clans, ce qui donne des enfants plus grands et plus robustes. Chez les agriculteurs, on passe tout de suite aux dizaines d'enfants. On nourrit plus de personnes, mais, on constate des traces de carences. Pour un enfant unique, il vaut mieux naitre dans un clan de chasseurs-cueilleurs, mais si on veut élever 40 enfants, c'est le clan d'agriculteur qu'il convient de choisir.

Donc, un petit groupe d'humain colonise une nouvelle terre, avec un stock d'allèles limité. Il entretient malgré tout des contacts avec les autres communautés dont il est issu et avec les peuples de chasseurs-cueilleurs qui vivent dans son environnement. Comme sa population s'accroit de manière exponentielle, 2 ou 3 génération après, la place manque. On a donc une scission, où quelques membres de divers clans familiaux essaiment un peu plus loin à la recherche de terres propices à l'agriculture. Il faut bien avoir en tête que les moyens de l'époque ne permettent de cultiver que des terres légères. Et, on recommence. On a donc une situation ou durant des millénaires, il y a eu des "effets fondateurs" toutes les 3 ou 4 générations. Tout en maintenant, quand même des échanges génétiques avec d'autres populations.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Tout à fait d'accord avec votre analyse Narduccio, qui rejoint la théorie des équilibres ponctuées en évolution animale.
Le plus apte n'est pas forcement celui qui se reproduit le plus. Et le hasard joue un rôle important dans la sélection des groupes. Une composante plus hostile du milieu aurait pu faire disparaitre complètement le mode de vie agricole au profit des chasseur ceuilleurs en europe.
Alors que dans la jungle amazonnienne le milieu à maintenu les chasseur-ceuilleur.
En amérique du nord une civilisation agricole à vue le jours dans les canyon (Anatasi) et à disparu au profit d'une hégémonie des chasseurs ceuilleurs.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

On a retrouvé, fortuitement, des traces de zones cultivées en pleine forêt amazonienne. Il semblerait que les chasseurs-cueilleurs amazoniens actuels ont peut-être des ascendants agriculteurs. L'une des explications serait que suite aux vagues épidémiques suite à l'arrivée des européens, le nombre des habitants dans les groupes est passé sous la barre où l'agriculture apporte un plus. Une autre serait que seuls des enfants aient survécu et qu'ils ne savaient pas comment faire.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Yess !
J'adore cette idée "on est tous des descendants d'un enfant qui a survécu et qui ne savait pas quoi faire..."
On est loin du chef testostéronné de quelque page plus haut.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Je parle de l'Amazonie après l'arrivée des Espagnols ...

Et les enfants deviennent parfois des chefs testostéronné. Pire, comme il n'y avait pas d'adultes pour leur donner des limites : ils n'ont pas de limites.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il est écrit quelque part ( mais je n'arrive pas à retrouver où ) : "Il y a beaucoup de demeures ans la maison du père"
De la meme façon , il n'y a pas qu'UN modèle de passage de la chasse/cueillette à l'agriculture
En dehors du modèle du Croissant fertile , basé sur le blé et l'orge , il y a le modèle papou de culture des tubercules , Des modèles Amérindiens ( mais , Pomme de terre ) , plusieurs modèles extrème-orientaux , pourquoi pas , un modèle européen forestier basé sur la récolte des chataignes , des noisettes et des noix , complètée par la culture de quelques légumes , et, tardivement , l'élevage du porc
Ce qui conduit à des structures sociales différentes du Patriarcat Néolithique
Il y aurait intéret à étudier de près ces modèles alternatifs avant de conclure peut-etre trop hativement

Désolé, mais le résultat est toujours le même ... Je sais, un tas de détails différent. Mais, dans toutes les cultures, le résultat est identique. Quand il y a assez de richesses, la structure de la société diffère. Dans un premier temps, l'ensemble des tombes s'enrichit, un peu. En fait, les tombes des membres les plus vieux sont les plus riches, ce qui démontre qu'il y a accumulation de richesse durant la vie de l'individu. Dans un second temps, quelques tombes deviennent plus riches que la moyenne des autres tombes. Ce qui démontre qu'une hiérarchie se met en place. Certains cultures n'arriveront jamais à cet état, simplement parce qu'ils n'ont pas assez de richesses à accumuler. D'autres resteront à ce niveau. Mais, la plupart continueront le processus. En fait, ce qui signale la richesse des tombes diffère grandement entre les diverses cultures. Ça peut être des poteries, des armes (en pierre ou en métal), des bijoux, du mobilier, ... Bref, chaque culture est différente et les modalités sont différentes, mais le schéma d'ensemble est

Là, on commence à voir 2 particularités. La première est que l'on trouve des tombes riches avec des enfants enterrés. Ce qui veut dire que la richesse se transmet et s'accumule sur plusieurs générations. La seconde est qu'on voit une ou plusieurs tombes (2 ou 3, rarement plus) devenir différentes de celles du reste de la population. On arrive à la phase des chefferies. Bien entendu, aucune culture n'a exactement la même manière d'arriver à cet état, mais elles y arrivent toutes d'une manière ou d'une autre. Et comme d'habitude, certaines n'arriveront pas à dépasser cet état ou s'y maintenir. Les chefs sont parfois des prêtres, parfois des rois et il peuvent être de sexe féminin. Mais le schéma d'ensemble est toujours le même. Et de plus en plus de spécialistes pensent que les différents passages sont des seuils. Si les conditions ne se maintiennent pas, on redescend au seuil précédent.

Le schéma principal est toujours identique, les détails sont tellement différents qu'on pourrait croire qu'ils n'empruntent pas le même chemin. Mais, au final, le résultat est le même.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Bonjour Narduccio.
Vous faite ce constat pour les rituels d'enterrement néolithique et les renseignements sociaux qu'ils nous apportent. On peut concevoir qu'il en est différemment pour les rituels d'incinération (lié au mode de vie nomade) et d'utilisation des charognard (chamanisme) avec démembrement (chamanisme tibétain) ou sans (indiens des plaines). Actuellement dans nos sociétés moderne on peut observer une certaine déconnexion entre richesse des tombe et statut social, qui va être plutot déterminé par le culte (il n'y a qu'a comparé la tombe de Noureev à celle des frères Van Gogh)
Est ce qu'il n'y a pas un biais et que finalement on tire des conclusions de l'ensemble des civilisations néolithiques uniquement sur ce qui est visible, c'est à dire les civilisation qui croient en une vie au-delà. Peut-être qu'il a corrélation forte entre croyance à une vie aprés la mort et dévelloppement d'une hiérarchie sociale (le cas le plus évident est la civilisation égyptienne). Dans la société chamanique, qui croie plutot en la ré-incarnation, c'est la famille ou le clan qui structure.

Dans le cas présent vous avez la chance de trouver un fossile d'une société. Mais beaucoup de société ne se fossilise pas.

J'avais une autre question sur votre modèle de dévelloppement : est-ce qu'on en retrouve les grande lignes pendant la période paléolithique ?

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Les grecs, qui sont moins de l'archétype du peuple nomade, incinéraient leurs défunts à certaines périodes.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Une étude vient juste de sortir.
Elle est payante pour avoir le détail:
http://www.nature.com/nature/journal/v5 ... 14507.html

Voici quelques extrait:

Voici la version française : http://www.journaldelascience.fr/homme/articles/etude-reecrit-scenario-peuplement-leurope-4755