Bien le bonjour !

N'étant pas un passionné d'histoire de l'Art et ayant un dossier à faire pour dans pas très longtemps sur ce sujet passionnant mais tellement riche (et donc difficilement abordable pour un non-initié - ou flemmard, c'est selon - tel que moi), je sollicite votre aide !

Pourriez vous me présenter rapidement l'évolution entre l'Art du Moyen-Âge et l'art de la Renaissance? Par art, je vise l'art en général - sculpture, musique, architecture - mais plus précisément la peinture; je dois d'ailleurs présenter mon dossier avec cinq tableaux typiques de ces deux époques. Je dois traiter aussi de l'évolution du statut de l'artiste entre ces périodes.

Je fais ma transition entre ces deux époques avec une étude de Jerôme Bosch (déjà faite, elle ).

Je vous remercie d'avance pour votre aide qui me serait extrêmement précieuse et salvatrice, et m'excuse de vous importuner avec mes problèmes débiles de lycéen flemmard.

Bonsoir, Camille!

Bien, je ne suis pas spécialiste dans l'histoire de l'art, mais je suis une grande passionée de lui; serait un peu difficile pour moi vous donner un panorama de l'évolution entre l'art du Moyen Âge et l'art de la Renaissance... Mais je vous dis que commencer pour un étude de Bosch n'est pas mauvais, mais serait plus mieux si vous feriez un étude de quelque peintre italien de ce periode, pourquoi était à l'Itaile que le mouvement de la Renaissance a commencé.

J'espère vous avoir aidé en quelque chose.

À bientôt!

Ce qu'il vous faut montrer, c'est d'abord "l'imposture" du terme Renaissance qui suppose que l'art serait mort entre l'Antiquité et le XVème et que comme un phénix, il renaît de ses cendres.
Ce qui renaît à la Renaissance, ce n'est pas l'art mais l'art imitatif, naturaliste.

Il faut absolument que vous vous penchiez sur les tableaux des primitifs italiens (Giotto -le pionnier de la renaissance selon Vasari, Cimabue, etc). C'est chez eux que la transition se déploie. Prenez la Maesta de Cimabue (Louvre): on y voit encore toute la tradition médiévale, et surtout byzantine avec le fond doré, mais par endroit, transperce l'art nouveau, notamment dans la perspective, certes encore mauvaise, mais en gestation.


A la Renaissance, l'artiste est encore le plus souvent amalgamé avec l'artisan, mais il commence à proclamer son autonomie. S'il faut attendre le XVIIème pour que la peinture soit vraiment reconnue comme un art libéral (création de l'Académie en 1648), le mouvement est enclenché (Léonard de Vinci qualifie la peinture de cosa mentale). Il faut surtout mettre l'accent sur les rapports entre les souverains et les peintres. L'exemple le plus évident et le plus intéressant étant celui de Laurent le Magnifique, avec Boticelli notamment. Si vous passez par Paris, faites un tour au Musée du Luxembourg où se tient jusqu'à fin février l'exposition Botticelli ou essayez au moins de vous procurer un des nombreux numéros spéciaux parus à ce sujet (Figaro-Magazine, Connaissance des arts, L'oeil, etc). Tous traitent à la fois de l'apport de Botticelli à la Renaissance et de ses rapports à la cour médicéenne.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

...et le retour de l'homme dans l'art.

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

N'est-ce pas à cette époque qu'apparaît la signature des oeuvres ? Je me souviens notamment du "Johannes de Eyck fuit hic" du Portrait des époux Arnolfini (ainsi que du reflet possible du peintre dans le miroir).

Vraisemblablement oui, les artistes commence à s'imposer avant l'oeuvre. Mais ce trait se retrouve parfois au Moyen Age, il est vrai tardif.
Cela n'empêche cependant pas que cet usage soit loun d'être généralisé, il suffit de voir toutes les controverses sur l'attribution de certaines peintures, ou la signature par le maître d'oeuvres de élèves.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

Le fait que les artistes signent leurs oeuvres ne signifie pas qu'ils atteignent un statut plus noble que quand ils ne le signaient pas. Ils le revendiquent seulement, ce qui est très différent.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Je disais qu'une des caractéristiques de l'art de la Renaissance était le retour de l'homme, parce que l'homme y est représenté en tant que tel : ses représentations sont "vraies" (art imitatif, naturaliste comme l'a dit Florian).

Au Moyen-Age, pas de scènes réalistes ; ce qu'il est important de faire ressortir c'est le "message" (souvent religieux); il importe peu que les personnages soient bien proportionnés, que le paysage soit réalistes ; on représente le même personnage dans plusieurs scènes successives sur un même tableau pour raconter une histoire etc...

A la Renaissance, on commence à représenter l'homme tel qu'il est, avec un très grand souci de l'exactitude. Léonard de Vinci ou Michel Ange, par exemple, ont étudié l'anatomie humaine.

Au Moyen-Age, l'artiste n'aurait pas pris la peine de représenter chaque muscle, chaque nerf de la main de David, comme l'a fait Michel Ange. D'ailleurs, au Moyen-Age, il était exclu de faire une telle statue : tailler un coprs dans la pierre dans le seul but de réaliser une oeuvre "exacte" ; pour quoi faire ?



Comparons ces deux "Vierge à l'enfant" ; la 1ère de la fin du XIVème siècle est totalement irréaliste (est-ce ainsi qu'on tient un enfant ?) ; la seconde du début du XVIème siècle (de Michel Ange)

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

Et autre chose aussi important: on découvre la perspective.

Oui est non, la grosse majorité des oeuvres de la Renaissance italienne sont tout de même avant tout symbolique (mythologique, biblique ou allégorique). Les hommes qui y sont représentés sont le plus souvent des saints, et autres personnages qui n'ont pas grand chose d'humain. On ne compte pas les Annonciations, les vierges à l'enfant et autres descentes de croix.



C'est encore souvent le cas à la Renaissance.



Là aussi, ça se discute. On découvre simplement une certaine perspective, celle que théorise Alberti, mais on n'a pas attendu la Renaissance pour mettre en place une perspective empirique (regardez l'art antique).

Au final, il y a une certaine contradiction à développer une peinture purement mécanique, qui ne voudrait pas faire autre chose qu'imiter et d'un autre côté réclamer un statut d'intellectuel pour le peintre.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Certes, le "fonds de commerce" de l'art reste presque exclusivement religieux dans les premiers temps de la Renaissance, parce que les artistes vivent essentiellement des commandes publiques (décoration d'églises etc...). Ce qui change petit à petit au début de la Renaissance, c'est la façon de représenter ce sujet et ces personnages presque toujours religieux. Ce qui change, c'est la technique. On voit que les artistes s'attachent de plus en plus à être "exacts" et réalistes, à représenter les choses telles qu'ont les voit réellement et les personnages tels qu'ils sont ou pouvaient être.


C'est exact. On n'a pas jeté au rebut du jour au lendemain l'ancienne technique, et il s'agit alors d'oeuvres où le réalisme n'a pas d'importance. Ce qui est important, c'est l'histoire qui est racontée.



... l'art antique, justement. Qu'a fait renaître la Renaissance ? Renaissance de quoi ? Au départ, renaissance de ce que faisaient les anciens grecs et romains.
Des artistes de la Renaissance se sont rendus à Rome pour aller y chercher ce que faisaient les anciens . Ils y faisaient des fouilles pour trouver des statues antiques à étudier ; des modèles.



Il est vrai que les artistes de la Renaissance deviennent un peu des "savants". Ils appliquent la mathématique, la perspective, puis l'anatomie...

Le Moyen-Age faisait une distinction nette entre le "savoir" et le "faire". L'artiste était dans la seconde catégorie. C'était plus un artisan qu'un artiste. Il ne se serait pas donné la peine comme l'a fait Piero della Francesca (début du XVème), de mesurer les proportions d'une tête pour mieux la représenter en perspective :


Mais je ne suis pas d'accord avec ce jugement : "peinture purement mécanique". Les artistes de la Renaissance représentent aussi de façon réaliste une grande variété d'expressions de visages, de regards, de sentiments dans lesquels chacun se reconnaît. C'est ce qui fait que Les personnages qu'ils représentent ne sont pas seulement des allégories ou la représentation de "principes" ou de "myhes". Nous pouvons nous reconnaître dans les personnages qui sont représentés.

_________________
Sujets lorrains :
===> Bibliothèque lorraine
et aussi : Histoire lorraine sur Facebook

Je suis bien d'acord avec vous, mais on ne peut donc pas dire que la Renaissance invente ou découvre la perspective.



Cela n'enlève rien au côté purement artisanal, mécanique et donc désintelectualisé d'une peinture qui se veut avant tout fidèle à la nature. C'est aussi le cas pour l'impressionnisme qui a pour seul slogan: toujours plus près de la nature, de la représentation la plus exacte possible. Mais la vraie question, c'est à quoi cela sert-t-il de refaire en double ce qu'on a déjà (où l'on rejoint Platon).

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Même en peinture ?
Ces peintres ne devaient guère avoir de tableaux ou de fresques antiques sur lesquels ils auraient pu l'apprendre.




Attention à la relecture a posteriori. Peut-on reprocher à Leonardo (da Vinci) ou à Buonarotti (Michelangelo) d'avoir vécu aux XVème-XVIème siècles et de ne pas avoir été des romantiques ou des surréalistes ?

J'avoue ne pas très bien comprendre ce concept de "peinture intellectualisée". Qu'entendez-vous par "désintellectualisé" ?

A propos "d'intellectualité" : avant la Renaissance, l'artiste n'est pas un artiste au sens où nous l'entendons. Il est un technicien, un spécialiste qui participe dans sa spécialité à une entreprise générale qui tend à l'utile et au beau ; le beau étant moins important que l'utile.

Avec la Renaissance, ce technicien et ce spécialistes revendique un rang plus "noble" et on se pose la question du "statut" de l'artiste, de sa place et de son rôle dans la collectivité : ouvrier ou "créateur intellectuel" ?

Ainsi, certains se moquaient de Botticelli qui, "essendo personna sofisticata", avait la prétention d'illustrer le Dante ; mais Léonardo dira que "pittura è cosa mentale" et Michel-Ange soutiendra que "si dipinge no colle mani ma col cervello" (on ne peint pas avec les mains mais avec la tête).


Là, vous touchez à une autre grande question ; la fameuse question de notre bac de philo : "l'art doit-il être utile ?". A quoi sert l'art ? Pourquoi peindre ou photographier ou filmer des choses ou des gens qu'on peut voir ?

Pourquoi faire peindre en fresque des batailles dans la grande salle du Palazzo Vecchio, ou des scènes bibliques dans les églises ; pourquoi Frederic de Montefeltro a-t-il commandé son portrait à Piero della Francesca ? Ne pouvait-il pas se voir dans un miroir ?