Sujet divisé

c'est con que les historiens européens qualifient toujours l'art africain , d'art "primitif" alors que c'est tout à fait le contraire.

Premièrement, on ne parle plus d'art primitif, mais d'art premier. Deuxièmement, ces 2 termes se réfèrent au fait que cet art est la survivance d'un art très ancien. On prend primitif comme un terme péjoratif alors qu'il se réfère au fait qu'il semble proche des premiers signes artistiques que nous possédons de nos lointains ancêtres.

Bref, quelque part, l'insulte est dans la bouche de ceux qui ayant mal compris ce terme le récusent.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je ne crois pas que beaucoup le fassent encore...


Edit: Je me suis fait doubler...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Narduccio, on ne dit plus arts premiers (ce qui signifie qu'il existerait des arts second, et renvoie finalement à la notion d'art primitif) : l'appellation "officielle", celle qu'on trouve dans tous les ouvrages récents (sauf en salle de vente, mais ce sont des rustres là bas ), c'est arts extra-européens.

Le problème de l'appellation art primitif ou premier est à la fois de nier l'évolution de ces arts, qui sont aussi éloignés de l'art préhistorique que l'art européen (mais avec une évolution différente), et de donner l'impression d'un art moins "évolué", moins "développé" que l'art dit "sérieux" (idée facilitée par le rapprochement avec l'art brut, l'art naïf et l'art des fous au début du XXe - Douanier Rousseau, Séraphine de Senlis et consorts). Ca nie aussi l'extrême diversité de ces arts - rien à voir entre art africain, américain et océanien, alors pourquoi les relier sous un même terme ? Ca peut paraître (et ça a paru) très méprisant.

C'est un débat encore bien chaud dans le monde de l'histoire de l'art.

(Pour l'anecdote, ne demandez jamais à un conservateur du musée du Quai Branly le musée des arts premiers si vous ne vouez pas atterrir loin, très loin de votre destination première...).

Oui, enfin "arts extra-européens" me semble une appelation encore plus oiseuse: On sait à peu près ce que recouvrent les arts premiers (ou primitifs), mais les arts extra-européens doivent aussi compter les "arts de l'Islam", l'art indien, chinois, persan... Bref, c'est encore plus artificiel. Mieux vaut séparer simplement cette catégorie douteuse en "Arts d'Afrique noire", "Arts d'Océanie" etc...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Mettez-vous l'art berbère dans les arts premiers ? L'art populaire d'Indonésie ou d'Asie Centrale ?
La division est artificielle et difficile à faire, quelque soit l'appellation. D'autant que vient s'agréger le problème du domaine d'étude : histoire de l'art, archéo, ethnologie...
Par exemple, au musée du quai Branly (qui théoriquement est le musée de ces arts extra-européens), sont présentés des arts maghrébins et iraniens, tandis qu'au Louvre existe un département des arts de l'Islam, ce qui pose des problèmes insolubles. Comment déterminer ce qui tombe dans le domaine de chacun ? Finalement, on a des objets similaires dans les deux lieux.


Là-dessus, je suis bien d'accord avec vous ! Quelque soit le nom qu'on lui donne, c'est surtout une catégorie confuse et obsolète, résultat d'une pensée ancrée dans une période, le début du XXe, marquée évidemment par le colonialisme et des conceptions raciales. Mais les traditions ont la vie dure, parfois...

Je suis désolée, on est un peu sortis du sujet, là

Quand je suis parti avec une de mes profs à une exposition d'arts....la catégorie "art primitif" était reservé aux arts d'Afrique noire. Alors ne prennez pas tous ce que je dis pour des "provocations"....je n'ai fais que constater...et puis les arts africains étaient très beaux et plus fantaisistes.

C'est tout de même un vocabulaire assez daté. Au passage, il n'y a pas que l'Afrique, mais également les arts très riches d'Océanie (Australie, mondes Mélanésiens et Polynésiens) qui y étaient classés.


Calame: Vous mettez le doigt sur le souci de tout classement, forcèment excluant à tort et incluant tout aussi à tort. Ceci dit, en ce cas précis, la nouvelle appellation, très "politiquement correcte" que vous évoquez me semble être moins bonne que les précédentes encore et ne répondre qu'à des intérêts purement politiques et moraux, mais en rien historique, artistiques... ou même géographiques.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

C'est vrai qu'ils avaient un style unique et bien à eux ! sans écriture c'est très difficile de retracer leur parcous historique, j'éspère que les travaux de ces archéologues allemands feront avencer les choses...

Nous l'espérons tous et comptons sur vous pour en suivre les découvertes et nous faire part des conclusions le moment venu

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Je l'éspère bien