Bonjour,

l'église Saint-Grégoire d'Aruchavank a été construite par Grégoire Mamikonian vers 660.





S'agit-il de la toute premièrer église romane ?

Est-ce qu'elle établit une continuité entre l'architecture byzantine et la romane ?

une continuité entre l'architecture byzantine et la romane ?

Abbatiale Saint Austremoine d'Issoire, Issoire vers940





Perso, je trouve frappante la ressemblance avec l'art byzantin.

1) Il n'y a rien de byzantin dans ces architectures (surtout si vous ôtez l'horrible peinture XIXe du Christ sur fond d'or dans celle d'Issoire). Le plan caractéristique de l'architecture byzantine à partir du VIIe s. est un plan en croix grecque inscrite, la forme de couvrement dominante est la coupole, l'élévation n'a rien à voir. Quels éléments vous paraissent byzantins ?
L'église d'Issoire se situe dans la lignée des églises clunisiennes, avec des chapelles rayonnantes et un clocher-tour au dessus de la croisée du transept.

2) Quelle est votre définition de l'art roman et comment l'appliquez-vous à l'église d'Aruchavank (que je découvre : c'est où ?). vous avez un plan et une meilleure photo de l'intérieur ?
En tout cas pour moi et à première vue, elle n'est pas romane (elle est même franchement bâtarde), avec ce qui semble être un plan en croix ni latine ni grecque, mais aux branches de longueur égale deux à deux, l'abondance des ouvertures, le chevet plat. En plus, elle a (la base d') une coupole sur pendentifs. Rien à voir avec Issoire.

Un petit détour par Erlande-Brandenburg, L'art roman, un défi européen, Paris : Gallimard, "Découvertes", 2005 vous sera peut-être utile pour comprendre ce qu'on peut appeler art roman.

En Arménie.

C'est visuel, je vois une ressemblance. Pas vous ?

Je n'avais pas pensé à l'Arménie, ça explique cette architecture si bizarre.

Toujours se méfier de ses impressions quand on travaille sur l'art, et principalement en architecture. Vous partez de photos, sans avoir je pense vu les monuments, sans quoi vous n'auriez nullement l'impression d'une proximité. Ce sont des architectures qui ne fonctionnent pas du tout de la même manière, et en plus, vous mélangez des photos qui elles-mêmes ont peu en commun.
1) Sur la première photo que vous mettez, vous avez une coupole, contrebutée par des demi-coupoles. Je suppose que ça vous fait penser au chevet d'Issoire, mais si vous analysez un tout petit peu, vous remarquerez qu'à Issoire, ce ne sont pas des demi-coupoles, mais simplement les toits posés au dessus des chapelles rayonnantes, couvertes si je m'en souviens bien par des voutes d'arêtes.
2) L'arcade de Sainte-Sophie que vous présentez sur la deuxième photo n'a rien à voir avec l'intérieur d'Issoire (je suppose que c'est cela à quoi ça vous fait penser ?). Déjà vous pouvez noter que la forme des arcs n'est pas du tout la même : plein cintre à Sainte-Sophie, surhaussés à Issoire, que dans un cas, vous avez des colonnes de marbre antique avec chapiteau en marbre à corbeille travaillée au trépand, dans l'autre ce sont des piliers, formés de tambours superposés, avec des chapiteaux hauts en pierre sculptés de motifs figuratifs. De plus, les deux arcades n'ont pas la même fonction : à Sainte-Sophie, elle doit faire à peu près un mètre de haut et ouvre une tribune, à Issoire, elle délimite le choeur et ouvre le déambulatoire ; son rôle rôle architectonique est majeur. Enfin, on peut quand même rappeler la différence de date entre les deux.
3) Je ne vois pas ce que vous trouvez de semblable entre la troisième et la cinquième photo et celles que vous avez mises avant. Vous pouvez quand même noter que l'appareil n'a rien à voir, la plan non plus, le décor encore moins.
4) Pour la quatrième photo, il y a déjà e problème de la peinture XIXe qui fausse votre regard ; dans l'exemple byzantin (Saint-Sauveur-in-Chora ?), c'est une mosaïque à fond d'or. si vous les voyiez d'un peu plus près, vous remarqueriez les différences stylisitiques flagrantes. D'ailleurs l'iconogrpahie n'est pas exactement la même. De plus, la quatrième photo peut vous sembler être une nef, mais vous êtes en fait à l'entrée même de l'église, les quatre colonnes marquant le centre d'un plan en croix grecque ; là encore, rien à voir avec la nef d'Issoire.

Je vous conseille vraiment de plonger le nez dans le DG d'Erlande-Brendenburg, très bien fichu, ainsi que dans L'art byzantin de Jannic Durand chez Terrail, également très clair. Les passages entre Byzance et l'Occident existent, mais pas dans ces cas là.

Ok, il faut se méfier des ressemblances sur photos. Vous pouvez me donner des exemples de passages entre Byzance et l'Occident ?

A brûle pourpoint, c'est un peu difficile. On a pu en parler pour l'oratoire de Germigny des Prés, mais ça reste en discussion, par exemple.

L'oratoire de Germigny-des-Prés:Construction de l'oratoire vers 806 par Théodulphe, conseiller de Charlemagne.

Plus généralement, est-ce qu'on ne peut pas dire que l'architecture carolingienne établit une continuité entre l'architecture byzantine et l'architecture romane ? Avec la redécouverte de traités d'architectes antiques tels que Vitruve et l'arrivé d'artisans et architectes byzantins. Ou alors , en faisant intervenir l'architecture Ottonienne, établir une continuité architectes byzantine puis architecture carolingienne puis architecture ottonienne puis architecture Romane ?

Non. L'architecture carolingienne ou ottonienne n'ont rien ou presque à voir avec l'architecture byzantine, sauf peut-être dans ce cas particulier de Germigny des Prés, avec son plan centré en croix, mais c'est très discutable, d'autant que l'édifice a été largement remanié. De toute manière, il est absurde de parler de "continuité" entre des styles d'architecture. Il y a parfois des influences, mais l'architecture n'évolue pas de manière linéaire d'un "style byzantin" vers un "style roman", ça n'a aucun sens : ce ne sont pas les mêmes lieux, les mêmes contraintes, les mêmes sociétés. Vous avez encore une architecture complètement byzantine à Constantinople alors que fleurit à Florence la renaissance.

Si vous cherchez des influences byzantines en Europe occidentale, c'est probablement en Sicile et en Italie du Sud que vous en trouverez.

Vitruve n'est pas "redécouvert" par les Carolingiens, d'ailleurs, mais bien plus tard : la seule copie présente à la cour de Charlemagne n'a pas suscité d'intérêt autre que pour la langue, ou tout au moins nous n'en avons pas trace. c'est un traité qui a été recopié à plusieurs reprises au moyen-âge.

Ok, ça n'a pas de sens de parler de "continuité" à propos de style d'architecture, il y a des d'influences mais pas d'évolution linéraire. C'est vrai, les styles sont marqués et on ne passe pas d'un style à l'autre d'intermédiaire en interméidaire. Je vais chercher des influences byzantines en Sicile et en Italie du Sud. Une piste ?