Désolé de te contredire Cangadoba mais en réalité les études les plus récentes présentent les pictes comme de langue brittonique et donc celtique, contrairement aux maintes théories anciennes qui les voulaient non indoeuropéens.
Cela à été prouvé à la fois par la toponymies qui est clairement brittonique (avec des noms en "aber" par exemple), mais aussi les noms d'hommes, de peuples ect...
Le problème, malheureusement, est encore politique, les écossais aiment bien se démarquer des anglais, et si le mythe des pictes non indeuropéens à la vie dûre (même si réfuté depuis déja quelques temps) c'est aussi parce qu'il permet de se démarquer de leurs voisins du Sud. Et dans brittonique il y a "britton" !! Il en faut moins pour effaroucher certains...
De plus quand les grandes productions hollywoodiennes s'en mêlent et font passer les pictes pour des algonquins...
Bref, je vous met en lien le pdf d'une étude linguistique qui argumente mieux que moi le fait que les pictes étaient tout bonnement de langues brittoniques :
http://eprints.gla.ac.uk/2081/1/languagepictland.pdf.
Concernant l'art celtique, le sujet est complexe, la zone géographique et temporelle étant tellement énorme. De plus qu'est ce que l'art celtique ? L'art dit "laténien" ? alors que faire des zones qui utilisaient cet art et cette culture matérielle sans être celtique (au sens linguistique) comme l'Aquitaine, et des zones, à l'inverse, de langues celtiques comme dans la péninsule ibérique qui n'ont pas (partout) un art laténien, pourquoi leur art ne serait il pas "celtique" ? En même temps si l'on base cette "celticité" sur un critère linguistique, un enfant d'une école Diwan qui fait un bonhomme bâton ferait de "l'art celtique" ?! Je n'ai pas la réponse à ces questions, c'est uniquement pour montrer qu'à la base les termes sont ambigüs et font débat...
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
