Bonjour,

Je crée ce sujet car, de manière très logique, il me tien vraiment à coeur.

L'histoire du Cinéma a connu une évolution presque aussi semblable que l'Histoire au sens large, faite de haut et de bas, de créations technologiques et de retours au arrières. Elle a connu ses grands et petits noms, ses théoriciens aux écoles diverses, ses praticiens aux talents variés. Elle a eu ses révolutions, tant intellectuelles qu'industrielles, ses coups de gueules, ses courants aux multiples adeptes. Je pourrais continuer d'énumérer ces liens encore longtemps, mais je pense avoir été compréhensible.

Le Cinéma a donc bien sa place dans ce forum. Je vous invite ici à partager votre science en la matière, votre avis, en tant que cinéphile et amateur d'histoire. N'hésitez pas à lancer le sujet qu'il vous plait ! Laissez libre cour à votre passion !!

J'apprécie très volontiers votre initiative. Le cinéma est vraiment un art .
Je ne pourrais pas alimenter , dans un premier temps, votre rubrique par manque de connaissances précises, mais je forme des voeux pour le succès de votre question aux autres forumeurs.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Depuis les années 20, le cinéma est le 7ème art et sa qualification comme art n' a pas été contestée. Comme tout art, le 7è a son âge d'or, les années 30-50 en général. Le muet a été souvent génial et certains disent que le parlant a tué le cinéma, d'autres en tiennent pour la période des majors d' Holywood, Ben Hur ou Autant en emporte le vent, par exemple, étant insurpassables dans le grandiose et l'épopée.
Le cinéma s'est diversifié et la France a cultivé le genre du film intimiste, l'italie, la GB, l'Allemagne, la Suède dégageant un cinéma de qualité, tout comme le Japon, la Russie, cependant que les EU diversifiaient leur production (danse, anticipation, western, policier, militaire, comédie ...).
L'évolution n'a pas correspondu à mon avis à la qualité en raison du cout de plus en plus prohibitif de l'heure de tournage qui impose qu'on ne puisse plus comme Stanley Kubrick consacrer un ou deux ans à la réalisation d' un film. Beaucoup de films sont baclés, tournés en moins d'un mois en studio.
Pour ma part, je regrette l'évolution du cinéma français, pourtant très subventionné, vers le film intimiste de facilité ou le gros comique de popularité. Il est cependant réconfortant de constater que la France a toujours un cinéma, alors que l'Italie par exemple a perdu le sien.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Certes, il est vrai que l'âge d'or du cinéma italien et, n'est plus ce qu'il était. Les subventions accordées ne sont plus du tout du même gabarit. Les Luchino Visconti (il Gattopardo pour n'en citer qu'un) ou De Sica (Ladri di Biciclette), ne sont plus là. Rappelons aussi au passage que des films du monde entier étaient tournés dans les studio de Cinecittà, tel le fameux Quo Vadis (pourtant la quatrième version au cinéma), de Mervyn LeRoy. Mais tout de même, il reste encore quelques irréductibles réalisateurs, tels que les frères Taviani, qui, avec leur derniers film Cesare deve morire, prouvent que le cinéma italien n'a pas tout perdu de son 7e art !

Pour en revenir à ce que vous disiez, je suis tout à fait d'accord sur le fait que le cinéma américain a développé au cours de son histoire une plus grande diversité que dans les autres pays. Je le suis, si l'on s'en tient aux années précédents les années 70. Je ne dis pas que la diversité ne fut pas présente après cette date, loin de là ! Cependant, l'arrivée des, alors, jeunes Spielberg, Lucas, Scorsese, De Palma, Landis, Zemeckis et Coppolla, que certains appellent, à juste titre la nouvelle génération d'hollywood, allait bouleverser cette diversité. Bien évidemment, il s'agit d'immenses réalisateurs (peut-être moins Landis et Zemeckis) et je ne remet pas en doute leur talent ! Seulement, et surtout dans les cas de Spielberg et Lucas, le cinéma devint une affaire de spectacle. Qu'importe le style, à l'instar de l'évolution de notre société, le cinéma est au progrès technologique. Les films deviennent de plus en plus prétextes au développement de la technologie. Ils n'en furent pas moins bon pour autant, loin s'en faut ! Du moins à cette époque... Star Wars, Rencontre du [i]Troisième Type[/i] ou Scarface, sont des monstres du cinéma. Cependant, cette génération dorée de réalisateurs à succès amènera de plus en plus la conscience collective à voir dans le cinéma un divertissement. Peu à peu, le 7e art va se généraliser, ce confondre avec une attraction. Les sujet exploités deviennent progressivement plus simples, afin de rassembler le plus de monde possible. Je ne ne dis pas que le cinéma n'a jamais été matière à billets verts, mais on en est hélas arrivé au point où il en est sa composante première.
De nos jours, le cinéma se résume de plus en plus en les cinq composantes suivantes : Plastiques de rêves, humour, action, amour (hélas trop souvent triangulaire), et américain. Cette formule magique constitue la base du blogbuster, en quoi se résume progressivement le cinéma hollywoodien. Il étend chaque année, malheureusement, un peu plus son hégémonie sur le septième art, écrasant sans pitié le cinéma indépendant.

Un simple exemple, pour étayer mes propos :

Le film The Avengers, de Joss Whedon, connu de tous, produit par les fameux studios Marvel pour un budget de 220 millions $, présente la formule citée ci-dessus. Le Blogbuster rapportera au total 1 milliard et demi $ ! Incroyable recette à sous, devenu l'un des plus gros succès au box-office mondial, The Avengers n'aura cependant remporté aucune récompense dans les grands festivals (si ce n'est les MTV movies awards avec 4 prix).
En revanche, Argo, de Ben Affleck, avec un budget de 44 millions $, au sujet historique, dramatique et politique, gagnera au total 118 millions de dollars, certes un bon score pour une telle problématique, mais tout de même presque 8 fois moins que The Avengers !!
La différence est nette ! Le cinéma (surtout américain, bien sûr) est à l'image de notre société : globalisant, asseptisé pour plaire à tous, et basé sur les stricts lois de l'économie ultra-libérale.

Je terminerai sur cette simple anecdote : le mythique Cléopâtre, de Mankiewicz, avec Elysabeth Taylor et Richard Burton. Le film avait à l'origine 1 million $ comme budget. Au final, le budget se monta à 40 million de dollars (différence certes énorme), et était considéré comme l'un des films les plus chers du cinéma de l'histoire à l'époque ! Maintenant, ce montant parait presque dérisoire...

Quels sont d'ailleurs vos avis sur le cinéma actuel ? Sur son parcours ?

Issu d'un système dit ultra-libéral ou d'un système communiste, indien ou européen, un bon film est un bon film. Tout comme un bon tableau ne dépend pas des conditions de production.
Les films américains coutaient déjà des sommes considérables, au temps des majors notamment. Le film à grand spectacle est une constante de ce cinéma depuis les années 30. Cecil B de Mille annonce Lukas et Spielberg.
Sur le net A/S du débat cinéma américain et cinéma d'auteur français: " On définit souvent le cinéma réalisé aux États-Unis par opposition au cinéma français : le premier serait un cinéma de divertissement, destiné à un public non cinéphile et le second, un cinéma d'auteur ayant des buts plus artistiques que commerciaux. La réalité est en fait plus complexe : le cinéma américain possède une histoire presque aussi longue, et toute aussi variée, que celle du cinéma français, au cours de laquelle de nombreux réalisateurs, acteurs mais aussi producteurs ont donné au cinéma nord-américain ses lettres de noblesse et permettent sans aucun doute de le qualifier de mouvement artistique. Dans ce domaine, un des apports majeurs du cinéma américain est la mise au point de codes esthétiques aboutissant à la création de genres bien définis : film noir, thriller, western, comédie burlesque ou musicale, film d'horreur, péplum, etc... Dans tous ces genres, le cinéma américain a produit des chefs-d'œuvre qui sont des références et des modèles pour le reste du monde. De par son attractivité, il a su puiser dans le vivier européen pour s'enrichir et nombre d'acteurs et de réalisateurs du vieux continent ont eu une période américaine. De plus, son hégémonie ne l'a pas empêché de rester perméable aux influences étrangères (néoréalisme italien, nouvelle vague française, cinéma hongkongais...) "

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Mais ne peut-on pas dire que, depuis quelques années, le cinéma américain se généralise sous cette forme qu'est le blogbuster ? Au dépends peut-être des autres genres ? Quand on regarde une liste des films sortis ces dix dernières années, il est aisé de constater la multitude de productions du genre "film à grands spectacles".

Je ne pense pas qu'il faille tant s'inquiéter de l'hégémonie des blockbusters, car comme il a été dit, sa présence sur le cinéma mondial remonte aux années 70, voire à l'époque des majors d'Hollywood. Il y aura toujours des réalisateurs plus artistes que commerciaux, et le cinéma, en tant qu'art, ne disparaîtra probablement jamais: si on fait une petite comparaison, ce serait comme dire que les chefs-d'œuvre littéraires des siècles passés ne pouvaient avoir de descendants au XXIe siècle, à cause des auteurs grand-public qui vendent des centaines de milliers de livres par an, les Musso, Lévy, Pancol, et cætera. Enfin, ne généralisons pas trop, car à son époque, Kubrick réalisait bien des blockbusters, des films au budget incroyable, incomparables avec The Avengers, qui demeurent parmi les plus belles œuvres que nous a offert le cinéma: Barry Lyndon, par exemple! Soyons optimistes, le Septième Art ne mourra pas!

_________________
"No sport"

Je n'en sis pas sur tellement il y a une grande variété de films américains, sans compter l'immense production de films TV qui inonde le monde avec des séries pas obligatoirement à grand spectacle comme Dr House, des histoires tournées en studio avec un anti-héros impossible et odieux, série la plus populaire en France. Ou encore Mentalist, Lie to Me, les experts ...
La force des EU n'est pas seulement financière, elle est aussi dans le renouvellement constant des concepts.

Accord avec Winston Ch.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je suis entièrement d'accord, qu'il s'agisse d'un western de John Wayne ou d'un thriller actuel les Américains savent faire des films. Ce que j'aime chez eux c'est qu'ils mettent en scène de vrais héros, des personnages courageux et qui ont des principes. Personnellement je trouve ça tellement plus intéressant. Heureusement en France on a quand même eu les films de Belmondo

C'est quoi un blogbuster ? Première fois que je lis ce mot. Je connais les blockbusters, films à gros investissements qui doivent drainer un public nombreux, mais les blogbuster ???

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Un blogbuster ça n'existe pas, Trinacrius voulait dire blockbuster.

_________________
"No sport"

Veuillez excuser cette faute, je voulais bien évidemment dire Blockbuster ! L'orthographe était, est, et (j'espère bien que non) restera mon gros défaut ! Et je constate que je me suis peut-être un peu trop avancé dans mes dires !
Je me suis sans doute mal exprimé, vous m'en voyez désolé !
Mon expérience en matière de cinéma est sans aucun doute pas assez affûtée pour me permettre ce genre dissertation. Je sais pourtant que le cinéma possède de nos jours une grande diversité.
Je pense néanmoins qu'une grande partie des spectateurs se désintéresse des films qui ne sont pas des blockbusters, ou peut-être serait-il plus politiquement correct de dire qu'ils "s'intéressent" plus à ce types de films.
Il est claire qu'on ne peut comparer Barry Lindon à The Avengers (même si j'avoue avoir aimer le second). Ce-dernier est beaucoup plus une affaire de grand spectacle que de scénario. Ne serait-ce d'ailleurs le propre du blockbuster, de nos jours ?

Caballarius : Comme tu le sais, je suis un grand amateur de Belmondo ! J'aimerai tellement le revoir une fois dans un film, dans toute sa splendeur !

Je pense plutôt que les "masses populaires" — si on peut les appeler ainsi, entendez par là: le grand public, au sens le plus large qui soit —, depuis longtemps, se sont intéressés à ce qu'on appelle, précisément, le cinéma "grand public", dont les blockbusters peuvent faire partie. On peut mettre dans la même catégorie des choses comme Bienvenue chez les Ch'tis ou Intouchables, ces deux films étant de bons exemples de films grand public, mais qu'on ne saurait appeler "blockbusters".

Pour revenir à ma comparaison, Guillaume Musso vend plus que tel autre qui plus tard sera reconnu comme un grand écrivain, mais n'est-ce pas en quelque sorte le propre du génie que d'être incompris ou mal compris, c'est-à-dire parfois pas reconnu, souvent en avance sur son temps ? Certains l'affirment, en tout cas la culture est — hélas — le privilège d'une minorité, et il n'est pas étonnant que les blockbusters attirent plus que les films d'auteurs, et je vois mal comment y remédier.

PS: il faut écrire Barry Lyndon, avec un y, et il faut également s'empresser de le voir si ce n'est pas déjà fait, c'est assurément sublime ; un des films qui nous obligent à dire que le cinéma est bien le Septième Art.

_________________
"No sport"