Néanmoins, au début du vingtième siècle, il y a bien eu une volonté de certains historiens d'intégrer la précision chiffrée, la frénésie comptable dans l'étude de l'histoire, il me semble et je ne pense pas que l'on puisse dire que leurs recherches en étaient rongées par de telles idées. D'ailleurs, il me semble que sur de nombreux sujets, il a été demandé et donné des références chiffrées, des statistiques, bref toute cette précision chiffrée qui ronge les mentalités.

Et pour répondre à Sir Peter, je pense que Thucydide a su s'élever au delà d'un aimable bavardage futile et sans intérêt sans avoir trop recours aux sciences dures. Et on le lit encore (avec quel éblouissement !) 24 siècles plus tard. Pas mal pour un littérateur.

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Apparemment, d'après vos propos, la discipline historique serait partagée entre d'une part son aspect scientifique développée depuis le XIX ème siècle, grâce à l'évolution des nouvelles technologies et d'autre part la dimension littéraire que tout historien de son nom doit avoir en sa possession (l'écriture, le sens des mots, la rédaction, l'organisation des idées, le style, la forme ...). Parallèlement, il existe donc un clivage d'idées entre le discours économique, financier qui existe selon moi depuis le XIX eme siècle et qui touche l'Histoire dans ses découvertes et le discours plutôt littéraire défendant l'écriture comme la base de la discipline.

développé * (rectification 1ère phrase) dsl

Oui et alors? C'est une composante de la recherche en vertu de quel droit supérieur cela pourrait devenir la seule voie? Vous m'expliquez du coup le déclassement induit de toute autre forme d'histoire? Ce que je récuse c'est l'uniformisation de la pensée et la domination d'une idée en vue sur toute autre forme d'analyse.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

1) N'ayant pas écrit que la recherche historique n'était légitime qu'avec des chiffres, ni procédé à un quelconque classement au sein de l'histoire, je ne vois pas en quoi j'aurais à répondre à vos deux questions.
2) Je comprends, et préfère, votre nouvelle formulation, là où est la première, qui m'a fait réagir, me semblait indiquer un rejet général des données chiffrées parce que réducteur de la pensée.

L'Histoire se différencie des sciences dures par le fait qu'il n'y a pas vraiment de méthodologie propre à l'Histoire. Mais, bien sûr, le fait de placer les sciences "dures" sur un piédestal est assez révélateur de notre société...

_________________
Betra er berfættum en bókarlausum að vera.
"Mieux vaut aller pieds nus que ne pas avoir de livres."
Proverbe islandais
Twitter : @UvyMordicante

Perso, j'aime les récits avec des détails et des anecdotes… On retrouve des veilles archives (textes ou autres… ) et on raconte l'histoire avec un texte accrocheur…

Qu'on se focalise sur ce qui est utile et a des applications?

L'un des deux aspects n'empêche pas l'autre mais plus nous irons vers l'avenir,plus l'aspect scientifique revêtira d'importance et en premier lieu pour que nul ne puisse venir contester votre travail,vos découvertes et mettre en doute leur sérieux,les sciences "dures" seront indispensables

Désolé, mon propos était en réaction à ce que j'ai lu dans un commentaire de sir peter qui jetait complètement aux orties toute forme de recherche historique qui n'inclurait pas des sciences dures. C'est par ce biais là que mon message était plutôt catégorique. Du coup, mes questions s'adressaient plus à sir peter qu'à vous Thierry .



C'est un contexte actuel, une mode. Quelle sera sa postérité? je doute qu'elle soit si absolue sur le long terme et qu'elle colonise complètement toute autre science.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

OK

Je suis d'accord avec vous sur le fait que nul ne sait si la place importante, voire prépondérante, des sciences formelles perdurera. En revanche, le terme "mode" me semble inadapté en ce sens qu'il y a peu de modes qui durent plus d'un siècle ; or cette place croissante des sciences formelles, elle débute, au plus tard, vers le dernier tiers du dix-neuvième, ce qui fait plus de 135 ans. Si mode il y a, c'est quand même une très longue mode.

Maintenant, de la lecture des différentes interventions, il y a une chose qui m'a frappé : c'est cette propension à écrire Histoire et non histoire. Pour relever des sciences formelles par ma formation (et de la compta pour le boulot ¨Pédro), je m'interroge sur cette majuscule. On pourra certainement trouver des contre exemples, mais très largement, les spécialistes des sciences dites dures vont écrire les mathématiques, la logique, la physique, la chimie, l'astrophysique, etc. Très rares sont les cas où on peut lire les Mathématiques, la Logique, la Physique, la Chimie, l'Astrophysique. En revanche, on parle des Arts plus que des arts. Je ne dis pas que c'est une réponse définitive (et l'histoire n'est évidemment pas un art, qu'on ne me fasse dire/écrire ce que je ne dis/écris pas) mais c'est une manière de percevoir la discipline qui n'est pas anodine.

En ce qui me concerne,c'est pour différencier de cette histoire de discipline historique :la grande histoire si vous voulez.Ce faisant,j'ai tout à fait conscience de l'usage infondé de cette technique

Mais que le privé se focalise sur ce qui est utile (ou plutôt sur ce qui est rentable), c'est l'une des bases du capitalisme. Le problème c'est que le public glisse de plus en plus sur cette pente. Regardez à quoi notre patrimoine en est réduit avec la lotterie de S. Bern ! Et encore certains pourraient dire que le patrimoine attire les touristes... Mais la France n'est pas la seule dans ce cas. L'Université de Copenhague a récemment indiqué qu'elle allait fermer ses cours d'islandais (moderne et ancien) pour raisons budgétaires. Rendez-vous compte de ce que ça représente pour ce pays! C'est comme si la Sorbonne supprimait les lettres classiques pour raisons d'économies...



Je ne prétend pas être spécialiste de l'historiographie du XIXe, mais je dois dire que je n'ai jamais vu d'auteurs de cette époque utiliser des "sciences dures". Lorsqu'ils s'arrachaient les cheveux sur un hapax latin, je ne pense pas que les mathématiques leur étaient d'un grand secours. Mais bon peut-être il y a-t-il des exemples que je ne connais pas.



Ah, mais ça c'est tout simplement parce que les historiens sont chauvins

_________________
Betra er berfættum en bókarlausum að vera.
"Mieux vaut aller pieds nus que ne pas avoir de livres."
Proverbe islandais
Twitter : @UvyMordicante

Je ne parlais pas seulement de l'histoire quand je disais que la place des sciences dures, et leur piédestal pour reprendre un terme évoqué, était croissante depuis le dernier tiers du XIXème siècle.

Chauvinisme ou non, je n'en sais rien. Je constate juste une tendance que je ne retrouve pas dans la très large majorité des autres sciences. Chacun se fera son avis.

Ég skill ekki… Des cours de langues, ça ne coute rien ou presque… Ce qui les rend rentable c'est le nombre d'étudiants… S'il ne sont pas "rentables" c'est que trop peu d'étudiants y sont inscrits… L'enseignement sera de meilleurs qualité à Háskoli Ísland donc… vu la facilité d'échange entre les deux pays… Ça n'est pas si grave!