Bonjour,

Dans les années 20 une controverse secoua les USA et le monde au sujet d'un procès qui opposa religieux et scientifiques.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Proc%C3%A8s_du_singe

Depuis, quels sont les rapports entre les religions et le scientifique? La méfiance est elle toujours de mise?

K

Attention tout de même : il est indiqué en introduction de votre article que ce procès a été mené par des fondamentalistes chrétiens. De ce point de vue, je pense que dans les 3 grandes religions monothéistes, il existe et existera toujours des fondamentalistes qui s'opposeront aux théories scientifiques. Cela était vrai avec Galilée, puis avec Darwin, et demain ?

En revanche, il existe d'autres courants de pensée dans les religions, des courants libéraux ou modernistes, qui tendent à concilier foi et science. Galilée lui même n'a-t-il pas dit "J'ai du mal à croire que le même Dieu qui nous a dotés d'esprit, de raison et d'intelligence puisse vouloir que nous y renoncions" ?

_________________
Celui qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour obtenir un peu plus de sécurité ne mérite vraiment ni l'une, ni l'autre. (Benjamin Franklin)

A rappeler que le Vatican est un partisan de la thèse darwiniste! Je ne sais plus depuis quel pape et quelle encyclique par contre!

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Admettre le Darwinisme ce n'est pas en être partisan. Il ne s'agit pas d'être d'un parti, mais de reconnaitre le caractère scientifique d'une découverte.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Il existe également parmi les scientifiques des évolutionnistes non-darwiniens : Werner Arber, Pierre-Paul Grassé ou, plus récemment, Anne Dambricourt-Malassé. Heureusement d'ailleurs qu'une théorie ne fasse jamais complètement l'unanimité, sinon la recherche pourrait s'endormir sur ses lauriers (cf Karl Popper).

_________________
Celui qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour obtenir un peu plus de sécurité ne mérite vraiment ni l'une, ni l'autre. (Benjamin Franklin)

Je crois que Copernic et Galilée peuvent définitivement s'endormir sur leurs lauriers la terre n'est pas plate et n'est pas au centre de l'univers.
Par darwinisme j'entends évidemment évolutionnisme, je me doute bien qu'on peut améliorer tel ou tel point de la démonstration de Darwin, mais ce n'est pas le problème.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Les rapports entre l'Église et la science sont plus qu'ambigüs. On l'oublie souvent, mais Copernic était ecclésiastique, et l'Église a financé une partie des travaux de Galilée. Ce dernier a été puni car il attaquait le Pape, son protecteur, et n'avait pas pu prouver rigoureusement la justesse de ses théories.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

[quote="Nebuchadnezar]Les rapports entre l'Église et la science sont plus qu'ambigüs. On l'oublie souvent, mais Copernic était ecclésiastique, et l'Église a financé une partie des travaux de Galilée. Ce dernier a été puni car il attaquait le Pape, son protecteur, et n'avait pas pu prouver rigoureusement la justesse de ses théories.[/quote]

Furent ou sont ?
Pour ce qui est de l'église catholique l'ambiguïté est de moins en moins mise en de nombreuses matières.
Pour les orientaux, j'avoue ne pas savoir, quant aux églises protestants elles varient!
Pour l'islma, le juddaïsme, les bouddhismes et autres j'avoue mon ignorance!

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Selon moi, et cette opinion n'engage que moi, la Science et la Religion font, de nos jours, assez bon ménage. Je pense que la preuve majeure est le nombre de croyants qui sont scientifiques dans leur domaine respectif. Croire et rechercher peuvent parfaitement se combiner.

A l'époque de Galilée, l'Eglise avait tout de même la main-mise sur beaucoup de choses; difficile pour elle que le Peuple puisse avoir des croyances plus scientifiques qui l'obligeraient à se détourner de son autorité. L'Eglise et le politique étaient très liés.
(je fais une généralité assez bateau, mais je ne déclare pas que l'Eglise = Obscurantisme, soyons clairs )

Car ce débat-là pourrait transposer avec la Philosophie également

Toute l'œuvre de Copernic est d'ailleurs guidée par des motivations théologiques, que l'on ne devrait normalement pas dissocier du reste. Mais l'histoire des sciences traditionnelle ne garde que ce qu'elle considère scientifique au regard de notre conception contemporaine de la science, et laisse de côté ce qui ne serait que des fariboles ou incongruités obscurantistes, qu'on retrouve pourtant chez bon nombre de ceux qui ont fait "progresser" la science. Notons d'ailleurs que Darwin avait des rapports ambigus à la religion.

Il faut prendre en compte le fait que l'opposition science/religion est récente, et encore elle n'est même pas admise par la majorité des humains actuels : si la religion est considérée comme une forme de vérité incontestable, on a aucun problème à mêler dans une même théorie des éléments de l'ordre de la foi et d'autres démontrés suivant une démarche que l'on juge scientifique, ces deux "vérités" étant jugées incontestables (mais de fait la foi primait, l'autorité religieuse étant bien au-dessus de la scientifique). Certes nous avons l'habitude de dissocier les deux, de dire que la foi est de l'ordre de la croyance, que l'on ne peut la démontrer scientifiquement (donc ni dire si elle est dans la vérité ou dans l'erreur), dans le passé on ne faisait pas forcément la différence, on ne dissociait pas les deux. Une théorie pouvait être invalidée si scientifiquement elle était erronée, mais aussi si elle ne respectait pas le dogme car c'était une donnée à prendre en compte et à ne pas contester. Et encore, il n'y a pas un dogme fixe, tout le monde peut discuter de croyances religieuses, donc cela implique que la religion évolue par rapport à la science et admette finalement que certaines des découvertes scientifiques ne remettent finalement pas la religion en doute, vu que les livres sacrés sont souvent ambigus.

On avait récemment eu une brève discussion dans ce forum sur un riche musulman publiant à grands frais un livre et un site internet où il cherche à montrer que le Coran ne met pas en cause les avancées de la science moderne. Le religieux est suffisamment souple pour s'adapter à la science comme à la modernité en général. Tant que la foi reste en dehors du champ scientifique, on peut toujours admettre qu'il y a une puissance supérieure ayant créé et organisé tout, on ne peut pas démontrer scientifiquement que Dieu existe ni qu'il n'existe pas.

Église , vous avez dit église !

Si ce n'était que de l' Église catholique ça irait plutôt bien, pareil pour la majorité des cultes protestants établis . Aux USA les problèmes viennent des sectes marginales comme les " Southern Baptists " ou pire encore, le mouvement évangéliste, ces croyants qui n'acceptent aucune religion et prennent la parole de dieu directement de la bible .
Ces mouvements sont concentrés dans la zone appelée " bible belt "


Le créationnisme est encore bien vivant , sa plus récente version est appelée " intelligent design "
Cette théorie était soutenue par le prés. Bush .
http://www.youtube.com/v/QTAC3h6gbKw
Les procès au niveau local , pour assurer que le créationnisme obtienne le même temps d'enseignement que la théorie de l' évolution , sont nombreux , car chaque état est lu même divisé en plusieurs commissions scolaires ( school boards ) et chacun est indépendant . Plusieurs commissions scolaires n'ont aucun universitaire dans leur conseil de direction. Le lobby créationiste possède un trésor de guerre imposant , le récent musée créationniste en est un bon exemple.
http://www.youtube.com/v/TME30pPBw58
http://www.youtube.com/v/qjY1p_qt ... re=related

Cela ne veut rien dire. On devenait ecclésiastique si avait l'opportunité d'avoir une charge. Je doute qu'il ait eu la vocation. Bien des cardinaux étaient des mécènes protecteurs de la science, mais ils ne se posaient pas des questions philosophiques de compatibilité avec la foi. Ils se fâchaient seulement quand on mettait en question l'autorité de l'Eglise. Ce que Copernic n'a pas fait, alors que Galilée et Darwin l'ont fait.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

[quote="Tourblanche"Cette théorie était soutenue par le prés. Bush[/quote]
Le même Bush que celui qui a été désavoué par son église méthodiste ? C'est un bon exemple pour illustrer la position que peut adopter un membre d'une église, mais qui n'est pas forcement représentative de l'avis de cette même communauté.

Mais, comme je le disais en préambule à notre discussion, effectivement, il faut faire très attention avec ce procès, car il existe de puissants lobbies religieux aux Etats-Unis. Et il ne faut pas oublier non plus que la séparation de l'Eglise et de l'Etat, donc des idées religieuses par rapport à la politique d'un pays, n'est qu'une invention récente et appliquée par peu de pays : a titre d'exemple, la monnaie américaine porte toujours la mention "In God We Trust".

Les fondamentalistes usent de ce flou artistique dans les Etats pour faire admettre leurs idées comme une sorte de "contre-pouvoir". C'est vrai aux Etats-Unis avec le procès du singe, mais on peut aussi le transposer en France avec le port ou non du voile : jusqu'où doit aller la laïcité (et donc la liberté d'exprimer une opinion différente de l'autre) et où s'arrête le domaine privé (la liberté que j'ai de pouvoir exprimer ma propre opinion vis à vis des autres). Je pense qu'en la matière, les deux "procès" ne sont pas si éloignés l'un de l'autre.

_________________
Celui qui est prêt à sacrifier un peu de liberté pour obtenir un peu plus de sécurité ne mérite vraiment ni l'une, ni l'autre. (Benjamin Franklin)

Bonjour,

Les Etats Unis sont quand même un état continent et un Bush président n'a pas empêché que l'évolutionnisme se porte très bien dans un tas d'États, comme l'arrivé au pouvoir d'Obama n'a en rien remis en cause le créationnisme dans d'autres États. Dernièrement, dans la patrie de famille Bush, le Texas, la plus grande ville du dit état, Houston, a élue une femme gay...
Quels sont les rapports entre le religieux juif et la science, notamment après la remise en cause scientifique d'un tas de propos bibliques.

K

élue Maire de la ville de Houston