Bonjour,

Que de questions pour vous les historiens !

Pourquoi étudiez vous les faits religieux?Pourquoi cela vous passionne t-il ?
Comment est-ce que les historiens ont procédés?
Pensez vous que finalement,l'Histoire ..n'est que l'histoire du religieux ?

_________________
Le cercle de l'équité dans la tradition ottomane :
« Pas d’Etat sans armée, pas d’armée sans argent, pas d’argent sans des sujet satisfaits ,pas de sujets sans justice ,sans justice pas d’Etat ».

Bonsoir,

Je ne répondrais pas parfaitement à toutes ces questions, d'une part parce que je ne suis encore qu'un simple étudiant, bien loin d'accéder au titre d'historien, d'autre part parce qu'aucune réponse parfaite, exacte ne peut convenir à de tels questionnements. Ils dépendent de la perception des choses et des évènements qu'a chacun. Pour quelle raison mon voisin d'amphi se passionne t-il pour la Première Guerre Mondiale, quand celui de derrière n'a d'yeux que pour les burgondes ? Pourquoi certains privilégient l'histoire social, économique, adeptes de Marc Bloch et l'école des Annales, tandis que d'autres avantagent l'histoire religieuse, le nez souvent fourré dans les oeuvres de René Rémond.

Pour ma part, je fais surtout parti de cette seconde catégorie évoquée ; comme je l'ai dis en préambule, je ne suis qu'un simple étudiant, encore touche à tout et sans connaissances suffisamment importante pour apporter des analyses aussi pointues que celles d'autres membres de ce forum.

L'histoire religieuse imprègne une bonne part de l'étude historique actuelle ; peut-être parce que l'essoufflement du catholicisme, l'essor d'autres religions (Islam ou bouddhisme qui apparaît actuellement comme un "effet de mode") donne le besoin à certains de s'interroger sur cette histoire changeante ; peu à peu les rapports de force (ou de quantité, si on ne veut pas sembler négatif) évoluent. Les actions fanatiques qui se multiplient (dans n'importe quelle religion, il ne faut surtout stigmatiser l'Islam) pousse les historiens à s'interroger sur les parallèle avec les anciens évènements de l'Histoire qui peuvent être faits : sans rapprocher trop sommairement périodes totalement différentes bien entendu.
L'étude des religions, c'est aussi l'étude des mentalités, voir comment une pensée plus ou moins dogmatique peut influencer un acte ; la religion est rattachée à bien grand nombre des évènements de l'Histoire ; et la religion est à l'origine même de points des plus passionnants de l'Histoire : l’Inquisition, les Croisades, les schismes et les Réformes, le débat de la laïcité...

Alors, si aujourd'hui, tant d'historiens - professionnels mais aussi amateurs - se passionnent pour les faits religieux, je crois que c'est pour ces raisons ; car la religion est un poumon de l'Histoire, qu'elle régie bien des évènements et porte un poids important pour pas mal de choses

Personnellement, je m'intéresse beaucoup à la laïcité, les rapports qu'a l'Eglise bien qu'elle soit "théoriquement" détachée des autres sphères de la vie.

_________________
"L'Histoire est imagination et contrôle de l'imagination par l'érudition"

Un élément de réponse ; dans l'ethnologie moderne, à la suite des travaux de Maurice Godelier on en est arrivé à la conclusion que l'élément consécutif à toutes les sociétés n'était pas l'échange ni même la parenté mais le couple politico-religieux. Ce phénomène fondamental ne saurait donc être mis de coté en Histoire qui est une science humaine et qui de ce fait étudie les groupes humains. Alors bien sûr on peut se spécialiser dans un tout autre domaine et étudier par exemple les relations commerciales entre France et l'Angleterre durant le XVIIIe siècle, mais dans la discipline au sens large il est complétement illusoire de passer à coté.

Bien au delà des dogmes et du "monothéisme" moderne, au delà même des conceptions philosophico-religieuse de certains penseurs antiques, la religion est avant tout une explication des origines de chaque société, une somme de mythes fondateurs qui établissent les rôles de chaques groupes sociaux au sein de la société. Sans ce fondement il est donc impossible de comprendre clairement par exemple l'agoge suivie par les jeunes spartiates, la lustration rituelle de la société romaine,... Les mentalités étaient intimement liées aux phénomènes religieux et la complexification de son expression n'a pas retiré aux hommes ce besoin de créer un fondement mythique à toute société naissante. Je me garderais de tracer un parallèle avec les sociétés immédiatement contemporaines, ce n'est pas mon domaine.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Pour répondre à cette question ou, du moins trouver quelques éléments de réponse, tu peux consulter l'ouvrage collectif orchestré par Jean Delumeau : "L'historien et la foi". Il y invite plusieurs historiens à s'interroger sur leurs rapports avec la foi et les liens qu'ils tisssent entre le religieux et l'histoire.

J'ai lu quelques-unes des participations - notamment celle de René Rémond - et c'est assez intéressant.

_________________
"L'Histoire est imagination et contrôle de l'imagination par l'érudition"

Attention à ne pas tomber dans le piège de la simplification naïve : il n'y pas de conclusion définitive dans les sciences humaines mais coextsence de plusieurs interprétations dont la pertinence peut être débattue à l'infini.

Il vaudrait donc mieux vous exprimer avec plus de prudence et dire par exempe : "certains pensent que l'échange est l'élément central, d'autres que c'est la parenté (il s'agit de Levy Strauss j'imagine), d'autres encore, comme Godelier que c'est le couple politico-religieux et j'adhère plutôt pour ma part à cette troisième théorie".

L'humilité n'est pa seulement une vertu chrétienne mais aussi l'auxiliaire de toute démarche scientifique

Dans la mesure où, même s'il s'avérait que ce couple n'est pas LA donnée il n'en reste pas moins qu'il demeurera absolument obligatoire pour la compréhension de n'importe quelle société... comme la don et la parenté.... Mon message, qui n'est pas du tout à comprendre comme exhaustif scientifiquement parlant, ce qui me semblait assez évident, n'est là que pour apporter un élément à mon sens central pour expliquer l'intérêt du religieux dans l'Histoire.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Autre élément de réponse : l'idéologie tripartite développée par Georges Dumézil. Jupiter, Mars, Quirinus. Les trois aspects d'une société indo-européenne : sacerdoces, milites, Quirites. La religion, la force, le facteur humain et économique.
http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... 155_2_8926
Evoqué aussi dans Mythe et Epopée et dans son interview avec Bernard Pivot disponible sur le site de l'INA.

_________________
Je n'ai pas cru que tes édits pussent l'emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux. Sophocle

Puisque l'on est visiblement dans la "controverse scientifique" il convient d'être prudent avec cette trifonctionnalité qui ne serait peut être pas si typiquement indo-européenne que ça.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Je ne suis pas un expert de tout ce que vous venez de dire ; à vrai dire, je ne comprend pas vraiment ce que vous entendez par cette "idéologie tripartite". Si vous pouviez m'expliquer, je me sentirais moins bête !

Hugues de Montigny

_________________
"L'Histoire est imagination et contrôle de l'imagination par l'érudition"

Allez sur ce lien : http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... 155_2_8926
et vous disposerez d'une explication à peu près complète.

Il y a aussi :

http://www.youtube.com/v/4aIiV0BJ ... re=related

qui donne un aperçu.

_________________
Je n'ai pas cru que tes édits pussent l'emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux. Sophocle

@Grippeminaud : J'ai suivi vos indications (littéraire et visuelle) et je tenais à vous remercier pour ces deux sources intéressantes. Connaissez-vous une adresse internet, où il est possible de consulter la première partie de l'entretien de Georges Dumézil ? Je ne parviens pas à aboutir dans mes recherches...

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Vous pouvez télécharger la totalité l'émission Apostrophe consacrée à Georges Dumézil sur le site de l'INA pour la somme modique de 2,99 €.
http://boutique.ina.fr//video/art-et-cu ... il.fr.html

_________________
Je n'ai pas cru que tes édits pussent l'emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux. Sophocle

Plus que la religion, l'histoire me parait reflêter le besoin de puissance de l'élite, le désir de posséder, l'identification avec sa tribu, les passions humaines en général. La religion sert souvent de prétexte pour satisfaire des ambitions. Mais la religion est incontestablement à certains moments un moteur de conflits.
Dans l'histoire des religions, ce qui est le plus intéressant est leur naissance et leur développement.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

C'est un peu antédiluvien comme vision des choses. Quand on regarde les sociétés dites primitives ce qui ressort le plus c'est avant tout une volonté d'explication de ce qui nous entoure et bien sûr les fondements de la société. Tant que les hommes croient aux structures primitives de la religion ils ne s'en servent certainement pas comme un instrument de domination ; chacun y est soumis dans des rituels très lourds et prenant. Personne, qu'il soit fils du précédent chef par exemple, ne peut passer à travers les rituels de passage à l'âge adulte. Quand la société s’élargie, que ces pratiques commencent à apparaitre archaïques les hommes s'en servent ; ils ne sont plus autant dépendant de leurs perpétuations. Ils ne pensent plus à une déstabilisation complète de leur société.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

A vrai dire je ne pensais pas seulement aux société primitives, mais le mot tribu pouvait le laisser penser ainsi que le 2ème alinea.
Je suis parti des deux guerres mondiales, puis rendu à Bismarck, Napoléon, la Révolution, Louis XIV, les invasions germaniques, les celtes, César, et n'y ait pas trouvé la religion, en premier du moins.
Il me semble qu'on surestime le poids du religieux, dans l'histoire de France particulièrement.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.