J-Ch Petitfils dans sa récente biographie de Jésus soutient que l'expression "Jésus le Nazoréen" n'implique pas une origine liée à la ville (ou village) de Nazareth mais serait plutôt un référence à un clan juif ayant pour racine la famille du Roi David.

Certains d'entre vous connaissent ils cette hypothèse, pourraient ils la confirmer (avec des arguments) ou la corriger ?

J'ai lu des pages sur ce thème dans une vie de Jésus, avec différentes hypothèses, nazor mais aussi nazir. Mais laquelle car il y en a des centaines et j'ai du en lire une vingtaine.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Ben étant donné qu'il ya de fortes chance que la famille de Jésus ne vienne pas de Nazareth , c'est bien possible...

Bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

D'ailleurs, si l'on reprend les Textes:

Nous avons découvert que cet homme était une peste, qu’il provoquait des émeutes parmi tous les Juifs du monde et que c’était l’un des chefs de file de la secte des Nazaréens (Ac 24, 5), ce que Paul reconnaît lui-même peu après : Je suis au service du Dieu de nos Pères, selon la Voie qu’eux qualifient de secte (Ac 24, 24).



bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Le sujet a déjà été abordé ici : La ville que la théologie a construite

Le débat reste ouvert sur ceux qui pensent que Nazareth a été créée uniquement pour expliquer le sens de "Naz[ao]réen" et ceux qui pensent que c'est vraiment le toponyme de Jésus.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Les quatre évangiles évoquent la naissance de Jésus à Nazareth et pour certains à plusieurs reprises.
Or ces évangiles ont été écrits quelques dizaines d'années après la mort de Jésus.
On ne peut les écarter au prétexte qu'ils ont un caractère religieux car ils concordent sur ce point. Peu de religions ont des bases aussi précises et aussi rapprochées des évènements fondateurs d'une nouvelle religion. Peut-être aucune autre d'ailleurs!
Je ne vois pas de raison de douter d'une naissance de Jésus à Nazareth. On ne retrouve pas la ville, c'est qu'elle est là où on ne l'a pas cherchée, comme souvent pour d'autres villes antiques retrouvées tardivement et par hasard. Pas une raison pour déclarer que Nazareth n'a pas existée. Les archéologues ne font jamais ce genre d'afirmations. Jamais.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je me permets de vous corriger discrètement, mais nous avons bien compris ce que vous vouliez dire

Oui, j'ai fait une erreur, je pensais qu'il n'y avait pas de raison de douter d'une présence de la famille de Jésus à ... Nazareth et pas Bethléem.
Mais il est vrai aussi que plusieurs auteurs de vie de Jésus estiment au vu de techniques d'étude de textes, que Jésus est né à Nazareth, sa ville, et pas à Bethléem qui aurait été inventé afin de relier Jésus à la maison de David. Il y a un débat sur ce point.
Quoiqu'il en soit, Nazareth me semble solide. On trouve même dans les évangiles quelque chose comme: comment un homme de bien a t-il pu sortir d'une ville comme Nazareth. Il est ainsi rappelé la mauvaise réputation qu'avaient à Jérusalem les originaires de Galilée à l'époque de Jésus.
Dans les évangiles, il est évident que Jésus n'est pas de Jérusalem, celà revient sans cesse. Dès lors il faut bien qu'il soit de quelque part. Pourquoi pas Nazareth dès lors souvent cité: plus de 10 fois.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je pense que les divergences d'opinion qui apparaissent sur ce fil viennent non pas de ce que disent les Evangiles - après tout, tout le monde peut y avoir accès et les lire pour le savoir (même si les traductions...) - mais bel et bien de la véracité de ce qu'ils affirment.

Et force est de constater qu'une approche historique du sujet mérite qu'on passe leurs affirmations au filtre du doute cartésien. Pour éliminer un certain nombre de... contestations, il conviendrait déjà de revenir à la base : quels sont les textes les plus anciens, de quand datent-ils, dans quel contexte/à quel endroit ont-ils été écrits ?
Il faudrait ensuite s'atteler aux traductions, dont certaines minorent ou font perdre le sens initial.
Enfin, si l'on a effectivement un trou de 100 à 200 ans entre les évènements narrés et la rédaction de ces textes, il faut admettre que la possibilité que lesdits textes aient inséré des détails non historiques est crédible. Muni de ce filtre, on peut dès lors commencer à séparer l'Histoire du credo (ou l'inverse), et voir dans quelle mesure ils se juxtaposent.

Notez bien que même si la juxtaposition n'était que partielle, cela n'impliquerait pas pour moi qu'il faut tout remettre en cause. Mais il serait pour moi... miraculeux, qu'un tel ensemble de textes, écrits postérieurement aux faits racontés ; aussi souvent soumis à l'interprétation d'autorités alors toutes-puissantes ayant une intention politique bien éloignée de la recherche de la véracité historique ; aussi souvent soumis à la pression de factions opposées qui s'en disputaient le sens ; n'ait pas subi d'altérations ou de modifications.

Et je me trompe peut-être, mais je crois que c'est bien dans cette optique que la première question du fil a été posée.

Cordialement,

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Mais ceci est erroné, on admet maintenant que la rédaction des évangiles ne dépasse pas une période entre 70 et 100 après JC, soit 40 ans après la mort de Jésus pour l'évangile le plus ancien, contrairement justement aux autres religions, y compris les autres monothéismes. Aucune religion n'a des textes aussi proches des évènements fondateurs. Il faudrait plus d'impartialité à l' égard de la religion chrétienne dont on exige beaucoup plus qu'une autre.
Montrez moi une religion qui a des sources non religieuses, dont l'historicité est établie en son temps. A ma connaissance celà n'existe pas et probablement ne peut exister car les religions sont fondées par de petits groupes, souvent à l'écart.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Alain,

Admettons pour 70 à 100 ans postérieurs, je n'ai quand même pas fait une grossière erreur en donnant 100 à 200 ans. Cela laisse quand même la part belle a une transmission initialement orale, propice aux déformations, approximations, réinterprétations, ajouts.

De plus, quelle est la part des synodes et autres conciles, bien postérieurs (notamment au IVe siècle), qui "affinent" les dogmes ? En a-t-on bien dégagé les apports afin de revenir à une version expurgée des textes du Ier siècle ?

Pour répondre à la fin de votre message, en ce qui me concerne (et je sais bien que ce n'est pas le cas de tout le monde...), je n'ai aucune intention de la comparer à un autre monothéisme, et aucune volonté d'entrer dans une démarche comparative qui ouvre grand la boîte de Pandore des guerres picrocholines. Mon seul intérêt est historique.

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Il y a un autre argument, qui est que les romains, les romains pas les juifs, ont écrit sur le titulus de la crucifixtion: Jésus de Nazareth roi des Juifs, le fameux INRI.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Qui le dit ?
A-t-on retrouvé ledit panneau ?



CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

On ne peut pas demander l'impossible pour des évènements qui ont eu lieu il y a 2000 ans. Trop loin de l'empire romain, s'agissant d'un petit groupe autour de Jésus, évènement non central à son époque, les sources non religieuses ne peuvent qu'être inexistentes. Il n'y a dès lors pas le choix si on veut comprendre comment la religion de Jésus est devenue la 1ère religion du monde, il faut lire et analyser les documents existants.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Mon exemplaire du Nouveau Testament éditions Osty 1966 écrit Nazôréen (arrestation de Jésus au Jardin des Oliviers).
Relu rapidement Daniel-Rops, (Jésus en son temps) aucune allusion avec le "o" mais uniquement nazaréen.

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…