Suite à la réflexion initiée sur ce forum sur 'la république de Hollande' (Grand Siècle),
et mes interventions sur un autre forum, http://www.histoire-en-ligne.com : sous 'frankie du berry', traduction du livre de bord du marin explorateur hollandais Abel Tasman,
j'ouvre ici l'exégèse d'un passage du Nouveau Testament connu sous le nom de parabole des talents. Le mot 'talent' représente une pièce de monnaie. Mais il peut être interprêté par son double sens, le 'talent' ou les 'talents' que tout un chacun possède dans sa personalité. La fructification des 'talents', aux deux sens du terme, est le but recherché dans la vie par les chrétiens d'obédience protestante. Ce passage est le texte fondateur du 'rêve américain'. Et sans doute aussi, celui des Néerlandais des années 1600. Gagner de l'argent et développer tous les talents qu'on possède n'est pas un 'péché' mais un but à atteindre. Le puritanisme protestant porte sur les plaisirs de la chair, uniquement.

Parabole dite 'des talents' :
NB Dans ce texte copiée de la traduction Louis Segond de l'évangile de Matthieu, je remplace le mot 'talent' par 'dollar' et j'ajoute trois zéros au chiffre original.

Matthieu, chapître 25, versets 14 à 29 :
14. Il en sera comme d'un homme qui, partant pour un voyage, appela ses serviteurs, et leur remit ses biens.
15. Il donna 5000 dollars à l'un, 2000 à l'autre, et 1000 au troisième, à chacun selon sa capacité, et il partit.
16. Aussitôt celui qui avait reçu les 5000 dollars s'en alla, les fit valoir, et il gagna 5000 autres dollars.
17. De même, celui qui avait reçu les 2000 dollars en gagna 2000 autres.
18. Celui qui n'en avait reçu que 1000 alla faire un creux dans la terre, et cacha l'argent de son maître.
19. Longtemps après, le maître de ces serviteurs revint, et leur dit rendre compte.
20. Celui aui avait reçu les 5000 dollars s'approcha, en apportant 5000 autres, et il dit: Seigneur, tu m'as remis 5000 dollars; voici, j'en ai gagné 5000 autres.
21. Son maître lui dit: C'est bien, bon et fidèle serviteur; tu as été fidèle en peu de chose, je te confierai beaucoup; entre dans la joie de ton maître.
22. Celui qui avait reçu les 2000 dollars s'approcha aussi, et il dit: Seigneur, tu m'as remis 2000 dollars; voici, j'en ai gagné 2000 autres.
23. Son maître lui dit: C'est bien, bon et fidèle serviteur; tu as été fidèle en peu de chose, je te confierai beaucoup; entre dans la joie de ton maître.
24. Celui qui n'avait reçu que 1000 dollars s'approcha ensuite, et il dit: Seigneur, je savais que tu es un homme dur, qui moissonnes où tu n'as pas semé, et qui amasses où tu n'as pas vanné;
25. j'ai eu peur, et je suis allé cacher tes 1000 dollars dans la terre; voici, prends ce qui est à toi.
26. Son maître lui répondit: Serviteur méchant et paresseux, tu savais que je moissonne où je n'ai pas semé, et que j'amasse où je n'ai pas vanné;
27. il te fallait donc remettre mon argent aux banquiers, et, à mon retour, j'aurais retiré ce qui est à moi avec un intérêt.
28. Otez-lui donc les 1000 dollars, et donnez-les à celui qui a les 10000 dollars.
29. Car on donnera à celui qui a, et il sera dans l'abondance, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a.

Commentaires?

Je ne vois absolument pas l'intérêt de transformer talents en dollars.

L'interprétation de ce passage comme justification du capitalisme a un tout petit inconvénient : elle cadre mal avec "L'homme ne peut pas servir deux maîtres, Dieu et l'argent", de même que "il est plus facile à un chameau de passer par le chas d'une aiguille qu'à un riche d'entrer au royaume des cieux".

Ce passage est d'ailleurs étrange puisque contrairement aux autres paraboles, il n'est pas suivi d'une explication. De plus, la personnalité du maître est difficilement conciliable avec le bon pasteur qui va chercher la brebis égarée.

Une autre interprétation possible serait : il faut exprimer et répandre sla foi, et non la cacher.

Une autre serait une satire ironique de ceux qui recherche le profit et n'en ont jamais assez (penser à la parabole des deux débiteurs).

Comme quoi quelques paroles malheureuses de Jésus suffisent à justifier tout et son contraire (mais c'est le propre de tout texte sacré).

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Matthieu, chapître 25, versets 14 à 29 :
14. Il en sera comme d'un homme qui, partant pour un voyage, appela ses serviteurs, et leur remit ses biens.
15. Il donna 5 talents à l'un, 2 à l'autre, et 1 au troisième, à chacun selon sa capacité, et il partit.
16. Aussitôt celui qui avait reçu les 5 talents s'en alla, les fit valoir, et il gagna 5 autres talents.
17. De même, celui qui avait reçu les 2 talents en gagna 2 autres.
18. Celui qui n'en avait reçu qu' 1 alla faire un creux dans la terre, et cacha l'argent de son maître.
19. Longtemps après, le maître de ces serviteurs revint, et leur dit rendre compte.
20. Celui aui avait reçu les 5 talents s'approcha, en apportant 5 autres, et il dit: Seigneur, tu m'as remis 5 talents; voici, j'en ai gagné 5 autres.
21. Son maître lui dit: C'est bien, bon et fidèle serviteur; tu as été fidèle en peu de chose, je te confierai beaucoup; entre dans la joie de ton maître.
22. Celui qui avait reçu les 2 talents s'approcha aussi, et il dit: Seigneur, tu m'as remis 2 talents; voici, j'en ai gagné 2 autres.
23. Son maître lui dit: C'est bien, bon et fidèle serviteur; tu as été fidèle en peu de chose, je te confierai beaucoup; entre dans la joie de ton maître.
24. Celui qui n'avait reçu qu'1 talent s'approcha ensuite, et il dit: Seigneur, je savais que tu es un homme dur, qui moissonnes où tu n'as pas semé, et qui amasses où tu n'as pas vanné;
25. j'ai eu peur, et je suis allé cacher ton talent dans la terre; voici, prends ce qui est à toi.
26. Son maître lui répondit: Serviteur méchant et paresseux, tu savais que je moissonne où je n'ai pas semé, et que j'amasse où je n'ai pas vanné;
27. il te fallait donc remettre mon argent aux banquiers, et, à mon retour, j'aurais retiré ce qui est à moi avec un intérêt.
28. Otez-lui donc le talent, et donnez-les à celui qui a les 10 talents. Car on donnera à celui qui a, et il sera dans l'abondance, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a.


Oui, comme apparemment tous les textes sacrés fondateurs, la bible n'est pas un ouvrage de logique, ni de recettes de cuisine à appliquer à la lettre et à la dose près. On peut y trouver tout et son contraire. Les uns favorisent une interprétation et les autres, l'autre interprétation.

Je remets ce texte à l'endroit, tel quel, sans mes changements en milliers de dollars (!!!) et essayons d'en discuter phrase par phrase.

En fait, si je suis favorable au mot "talent", c'est parce que c'est celui employé par Saint Matthieu, mais également parce qu'il permet les deux interprétations. Il serait aussi intéressant de comparer avec les autres versions.

dans la traduction française, certes, mais dans la langue originale ? (c'est une question)


Luc 18-11 parabole des "mines"

Cette parabole aurait-elle inspiré La Fontaine pour "le laboureur et ses enfants"?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

très bonne question, à laquelle je n'ai pas de réponse.



Je ne pense pas, les thèmes sont quand même assez différents; il faudrait peut-être regarder du côté d'Esope pour cela.

il avait donc mis 2000 ans pour traverser l'Atlantique (comme quoi quand on traficote les textes ...)

Et le double sens du mot "talent", s'il était avéré dans la langue originale, relèverait plus du (mauvais) calembourd que de la parabole. (mais c'est le point de vue d'un mécréant )

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Je crois que les choses sont beaucoup plus complexes que celà . Je m'en tiendrais plutôt à une formulation comme ceçi :

" A la vérité, il semble y avoir eu ce qu'Alain Peyrefitte appelle des " affinités électives " entre le protestantisme et le développement économique, soit une prédisposition des personnes les plus entreprenantes et habitant les zones les plus commerçantes à adopter la religion réformée. Le facteur confessionnel cependant, interfère, se conjugue, interagit avec d'autres facteurs, d'ordre géographique, historique ou psychique. De plus, il y a, par ailleurs, des exceptions."

Pour le lien complet :

http://www.senat.fr/rap/r97-331-t1/r97-331-t116.html

ça y est, dédé, j'ai fini de 'traficoter' le texte...

Mais restons dans l'exégèse, c'est-à-dire assez près du texte, phrase par phrase. Sinon on va partir en vrille !

Matthieu 25,14
Il en sera comme d'un homme qui, partant pour un voyage, appela ses serviteurs, et leur remit ses biens.

Cette phrase fait suite à un long passage, depuis les chapîtres 23 et 24, sur la fin des temps. Jesus de Nazareth parle longuement à ses amis, disciples, apôtres, de la fin du monde qu'ils connaissent et leur prédit "l'avènement du fils de l'homme". Ils sont à Jérusalem, assis "sur la montagne des oliviers" et Jésus répond à la question qu'ils viennent de lui poser: "dis-nous, quand cela arrivera-t-il, et quel sera le signe de ton avènement et de la fin du monde?" (24,3)

Dans cette phrase, 'l'homme', c'est Jésus qui va partir, quitter cette vie terrestre et quitter ses disciples. Ses 'serviteurs' sont ses disciples, et ses 'biens' sont tout l'enseignement qu'il leur a prodigué.

Mais comme tous les textes bibliques sont des textes symboliques, donc chargés de sens, on peut y lire autre chose...

Bien que mécréant, je comprends bien cette interprétation parabolique, et que les talents (ou les mines dans St Luc) symbolisent la richesse spirituelle (et pas le talant, sans doute hasard de la traduction en français).

Une erreur assez répandue (en particulier pour critiquer l'enseignement de Jésus) est dans la lecture politique de la parabole (qui serait un éloge de l'argent par le christ).
Cette erreur est pourtant dénoncée par Jésus lui-même dans la parabole "rendez à César ce qui est à césar, et à dieu ce qui est à Dieu", où il dit clairement que ces choses matérielles (l'argent, l'impôt, etc.) ne sont pas de son ressort. (Et non pas de payer l'impôt, ce qui est là aussi une lecture politique erronée)
Il est vrai qu'il est difficile, pour un non-croyant, même honnête, de lire l'évangile de façon "parabolique", et que la tentation est forte de le lire au premier degré.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Certains justifient un sens politique de la manière suivante : les premiers chrétiens n'ont pas d'intentions de s'opposer au pouvoir temporel , ce qui n'est pas contradictoire avec les autres explications .
Contrairement aux Juifs , qui seront détruits et dispersés .
Plus tard , les chrétiens vont s'allier au pouvoir temporel . Mais de tout temps , payer le tribut est un signe de soumission au pouvoir . Qui prend celà très mal si l'on s'y refuse .
Donc on ne pourrait dissocier le " royaume qui n'est pas de ce monde " , la soumission à l'ordre temporel et le paiement de l'impôt .
Peut-être faudra-t-il que notre spécialiste zunkir nous éclaire ! Ou bien avez-vous davantage là-dessus ?

Pour faire l'exégèse de ce passage du nouveau testament, il va nous falloir décortiquer le texte phrase par phrase pour essayer d'en trouver tous les sens.
Je reprends:

Matthieu 25,14-15 :
Il en sera comme d'un homme qui, partant pour un voyage, appela ses serviteurs, et leur remit ses biens.
Il donna 5 talents à l'un, 2 à l'autre, et 1 au troisième, à chacun selon sa capacité, et il partit.

On est en présence de deux pôles, l'homme et ses serviteurs. Ou bien, un père et ses enfants, ou bien, dieu et les humains. La relation entre eux est verticale. C'est une hiérarchie où 'l'homme' est plus haut que 'ses serviteurs'. Le comportement est codé: l'homme organise et commande, les serviteurs servent et obéissent. On peut penser qu'il existe entre ces pôles un flux de confiance, et de loyauté, car 'l'homme' remit ses biens à ses 'serviteurs'. Comme un père qui s'absente, s'en remet à ses enfants pour gérer ses affaires. Ou bien comme dieu, une fois la création accomplie, s'en remet à ses enfants-créatures pour gérer la création.

Il donne 5 talents, ou bien 5 trucs, peu importe ce qu'il donne. C'est un don. Celui qui reçoit ces 5 trucs, en est dépositaire et libre à lui de décider ce qu'il va en faire. Il est libre de disposer de ces 5 trucs comme il l'entend. Sauf qu'il y a un non-dit. 'L'homme' part pour un 'voyage', il va donc revenir. Le non-dit, compris par les serviteurs, est qu'il demandera des comptes à son retour.

Il donne 5 talents à l'un, 2 à l'autre, et 1 au troisième... "C'est pas juste!", entonnerait une classe d'enfants si la maîtresse décidait de donner 5 feutres à l'un, 2 feutres à l'autre, et 1 seul feutre au troisième.

Je m'arrête ici pour le moment et j'attends vos commentaires.

Il me semble qu'on erre un peu . Car d'abord il ne DONNE rien ! Il CONFIE des avoirs ( le texte dit " remit " , pas " donne "...).
Le fait qu'il demande des comptes à son retour le confirme. Alors que quelque chose de donné devient la propriété du bénéficiaire , qui peut en user comme bon lui semble!
Et il a confié...en confiance! Pour faire fructifier ( puisqu'il fait des reproches à qui ne l'a pas fait .
Et confié selon les capacités , le savoir-faire . Ce n'est donc pas une distribution gratuite et
égalitaire.
La fin semble vouloir dire que celui qui ne sait faire fructifier le fera encore moins à l'avenir . En d'autres mots "qui n'avance pas recule " !
Je ne crois pas que le sens se limite aux biens matériels . Ce serait trop simple si ce n'était qu'une variante de " on ne prête qu'aux riches " !
Mais celà peut très bien inclure ce sens également , puisqu'on peut le prendre d'une façon tout à fait générale , spirituellement y compris .
Ce qui me semble sûr , c'est que celà reflète un amour divin CONDITIONNEL ( aimé de Dieu pour ce qu'on fait , pas pour ce qu'on est ).
Ce qui serait normal dans une logique d'Ancien Testament , mais pas
dans les Evangiles .
Enfin , s'il reste des contradictions , la suite du débat devrait les éclaircir , éventuellement avec l'aide des spécialistes .