Almayrac a écrit :
Miroir a écrit :
Je préfère laisser le doute, car les tests au carbonne 14 de 1988 ne sont pas exempts de toute erreur, car il ne faut pas oublier que le Suaire a été restauré plusieurs fois depuis qu'on a eu vent de son existence....Je te mets pour lecture un document du CIRAC, celui-ci n'est pas un article de référence que tout le monde devrait prendre pour argent content, mais il permet de comprendre que la datation au carbone 14 réalisée dans de mauvaises conditions peut-être faussée par des aléas de l'histoire.
Je ne veux pas passer pour un naîf mais je pense qu'il faut faire confiance aux scientifiques.
Dès le premier programme de datation en 1988, les précautions opératoires avaient dépassé très largement les habitudes scientifiques en la matière, ce qui n’a pas empêché les nombreuses critiques.
Je rapelle qu'on a 3 labos indépendants : Arizona, Oxford et Zurich.
3 témoins identique passé en même temps que le suaire :
Morceau de lin issu d'une tombe à Qasr Ibrîm en Nubie, du XIe ou XIIe siècles.
Morceau de lin de Cléopatre d'une collection du British Museum, venant de Thèbes, du IIe siècle.
Échantillon de la cape de Louis d'Anjou, estimé autour du XIIIe ou XIVe siècles.
Les seuils de significativité du suaire montre des variations importantes entre les laboratoires ce qui traduit une prise en compte des différences entres les prélèvements du suaires (il n'y a pas d'hommogénéité comme pour les temoins : présence de champignons, trace d'incendie, racommodage (certaines fibres plus récentes))
Mais les résultats de suaires sont franchement beaucoup plus proche de la cape de Louis d'Anjou que les deux autres.
Citer :
Échantillons Suaire Contrôle 1 Contrôle 2 Contrôle 3
Arizona 646±31 927±32 1995±46 722±43
Oxford 750±30 940±30 1980±35 755±30
Zurich 676±24 941±23 1940±30 685±34
Moyenne non pondérée 691±31 936±5 1972±16 721±20
Moyenne pondérée 689±16 937±16 1964±20 724±20
Valeur du χ² 6,4 0,1 1,3 2,4
Niveau de significativité 5 % 90 % 50 % 30 %
Ce n'est peut être pas le test en lui même qui pose problème mais le suaire qui aurait subi des altérations du fait des incendies répétés par exemple. C'est souvent sur ça que les critiques viennent, et cela peut vraiment permettre d'émettre des doutes, après peut être est ce un suaire qui a 2000 ans, mais cela ne signifierait pas qu'il serait à Jesus pour autant.
Je préfère toujours rester sur la réserve.
Narduccio a écrit :
Miroir a écrit :
Pour ma part, je t'avoue que je ne remets pas en cause les avis d'aujourd'hui, j'essaie de comprendre (et des fois, c'est important de prendre en considération l'ensemble des avis existant, valable ou excessivement décalés) et n'ayant aucune foi dans l'église, j'essaie de comprendre justement tous les éléments de fausseté de ce suaire. Par contre, une question me taraude, au moyen-âge, voyait-on l'image du suaire comme on la voit à travers un objectif en négatif. Car pour tout vous dire, il est étonnant qu'il aie fallu attendre les première photographie pour voir ces étranges images d'un crucifié qui étonnamment porte tous les stigmates de Jésus selon les évangiles.
Donc à l'époque, voyait-on aussi clairement cette image ? où n'était-ce pas qu'une légère ombre ?
C'est la question qui taraude pas mal de monde. On sait qu'avant la prise de photographie, aucun auteur n'avait évoqué d'images sur le Suaire. Certains indices semblent indiquer que cette image a été réalisée par quelqu'un qui maîtrisait un certain nombre de techniques picturales de l'époque médiévale. On ne sait pas par qui cette image a été réalisée. On ne sait pas dans quel but et on ne sait pas si elle fut visible un jour. Dans le cas où elle fut visible, on ne sait pas si elle le fut longtemps et dans quelles circonstances. L'image peut très bien avoir disparue suite à l'incendie. Mais, dans ce cas, le fait aurait été rapporté...
C'est une grande question, mais quand on voit les armoirie deu premier propriétaire, on voit bien l'image sur le suaire, mais il est difficile de dire que c'est une peinture, car les médecins ont tous affirmés unanimement que l'image était la représentation d'un homme crucifié.
A t'on des avis bien contraires justement sur ce point, car je n'en ai pas lu ?