Thersite a écrit :
1. Et on peut savoir ce qui te permets de balancer une vacherie pareille ? Surtout que tu as l'air sacrément bien renseigné... Je ne sais pas comment ils font ailleurs (en Bulgarie je présume ?), mais en France, on commence par lire les sources avant de pavoiser...
2. Et
toutes les sources grecques du VIe, que ce soit Procope, Agathias ou Ménandre, qualifient les Koutrigours (et les autres tribus protobulgares) de Huns, pour les simples raisons qu'ils sont issus de l'éclatement de l'empire hun, parlent une langue proche avec un mode de vie similaire, et que la nuance bulgar (et le nom) ne leur a pas encore sauté aux yeux.
Aussi, je ne vois pas trop le scandale lorsqu'un résumé d'Agathias utilise le vocabulaire de ce dernier. Ca prouve qu'Aurelianus l'a lu, lui, Agathias...
1. La vacherie est balancée parce que dans l'espace virtuel français je ne vois jamais appeler le peuple Proto-bulgare avec son nom propre. Par contre, on utilise un tas de mots qui substituent le nom de ce peuple - Turcs, Huns, Nomades... C'est un fait historique que les bulgars son constitués de plusieurs tribus et ont fait partie de l'Etat des Huns, cela ne les fait pas moins Bulgars qu'ils le sont. Si je ne me trompe pas de sources, pendant la Deuxième guerre mondiale la France a été en partie occupée et le reste est devenu "Vichy France" comme l'appellent les Anglais. Cela ne signifie pour autant que les Français sont d'un côté des Allemands et d'autre des "Vichyens", n'est-ce pas?
2. Les équivoques des contemporains de cette période sont compréhensibles, car c'est une période turbulente pour l'Europe. Les équivoques des gens de XXIe siècle qui se veulent passionnés par l'histoire et qui confondent les termes est gênant.
Ce que je dis n'est pas personnellement adressé à vous, c'est plutôt une impression générale de ce que je vois sur Internet...