Qin a écrit :
Dans le cas de la France particulièrement, cela risque d'être drôle au vu du climat actuel à ce sujet. Et qu'allez vous trouver ? Que les "blancs" ont tendance à être chrétiens ou athées et que les populations noires ou maghrébines et arabes ont plus tendance à être musulmanes ou athées ? Bravo les lumières apportées sur la question, bravo la subtilité et la finesse d'analyse. )
Non pas bravo pour moi, mais bravo pour toi, hege! Tu as pu reduire mon analyse qui parle d'une period de presque 3000 ans et d'une periode d'assimilation complète (ou "complète") de 1000ans, avec un paradigme de France des populations emigrés assez recement pas plus de 2 génerations. C'est pas le même chose. Evidement que les musulmans en France vont être d'oringe 99,9999..% d'origine non-Français! Ca fait pas partie d'une analyse, c'est une evidence. Mon analyse peut être un peu utile sur le future de cette cohabitation et tous les efforts d'assimilation (pas réligieuse mais culturelle) par l'état Français. Et personellement je ne me pose des problèmes sociaux ici ou ethiques ou même pas réligieux... mon analyse reste sec, voir très très sec.
Qin a écrit :
Je suis personnellement Arménien, tout du moins en partie, ce qui n'aurait absolument aucune incidence sur le cours de la discussion n'eussent été les circonlocutions relatives à la question des origines génétiques, ou encore au racisme : loin de prendre la mouche sous quelque forme que ce soit, j'aimerais savoir jusqu'à quel point vous assimilez l'Arménie comme une nation comparable au cas Grec dans le cadre de votre démonstration (étonnamment peu innovante, en comparaison de la publicité pour médicament qui a annoncé sa descente parmi nous). Je suis simplement curieux, au vu des profondes différences qui séparent encore ces deux pays aujourd'hui, et des querelles qui parsèment la revendication d'un héritage prétendument commun dans ses origines (avec tout l'argumentaire rutilant de la succession des empires, romain puis ottoman, et de la sensible similarité des cultes).
Moi je me suis intéressé par l'analyse. Je veux savoir le "pourquoi" et le "comment". Si mon analyse tienne sur ses bases je suis OK. Je ne declare aucune descendance en ecrit car ça c'est plus facilement expliquée et presentée par une photo de moi (nu si possible...!).
Ici tu ne me montre pas quelque chose qui dit que mon analyse tienne mais tu veux savoir mon opinion sur les relations Greco-Armeniens. Mais moi je n'ai pas parlé sur ça. Revenons sur le sujet:
Prenons encore l'Empire Byzantine. En termes d'origine, NI les Grecs NI les Armeniens sont les populations majoritaires en Asie Mineur. Ce sont les populations descendants des Lydiens, Phrygiens, Lyciens, Bithyniens etc. etc. on doit compter les Kappadoces, les Gaulois en Galatia etc. etc. Mais dans une Empire Byzantine tous ces populations inclut les Grecs et les Armeniens sont des citoyens Romains, héllenophones ou bilingues (le cas d'Armenie est un cas d'une region frontalière mais quand même ce qui est certain que au moins la classe dirigeant Armenien est bilingue) et surtout des chretiens orthodoxes (les Armeniens sont aussi à la base orthodoxes malgré leur unique organisation - la difference est qu'ils ont pas verifier une Synode à cause d'uune guerre etc. difference vraimenent administrative et aussi ridicule comme les querelles récents que tu évoque). Le chose que les Grecs et les Armeniens ont en commun dans l'Empire est qu"ils sont les deux nations le plus en avance socialement. Les Grecs tout naturellement en étant au coeur de l'Empire, les Armeniens en étant les soldats de l'Empire (donc certainement officiers, donc très souvent géneraux, donc souvent Empereurs).
Donc d'un coté ils sont les nations les plus en vogue dans l'Empire mais leur presence minoritaire (même si on les ajoute il ne donne que 35% de la population totale par rapport aux autres peuples d'Asie Mineur - n'oublions que l'Armenie est moitié hors d'Asie Mineur, donc je ne compte pas tous les Armeniens comme je ne compterais pas tous les Grecs bien sur!). A la fin de l'Empire Ottomane ils sont les nations principales qui ont survecu l'islamisation donc ils vont souffrir des génocides succesifs (commençant par les Armeniens en 1880 et finissant avec les Grecs en 1922).
Je ne relie pas nécessarement les deux nations d'une autre manière que dire que les deux ont été les nations le plus principales de Byzance et que c'est pas par hazard qu'ils ont survecu tous les efforts d'islamisation jusqu'à la fin (leur génocide totale) au contraire des autres peuples peut être héllenophones et chrétiens mais apparement bien moins intéressés au sujet de "survivre" au moins comme entité "Romaine" & "chretienne". Changeons, un peu, de place et evenements - on ne peut que voir aux Balkans par exemple que le terme "Romaine" & "Chretiens" pourrait à terme inclure les Bulgares, les Serbes et les Bulgares et les Albanais orthodoxes, mais aucun d'eux ne participe à la révolution des "Romains" du 1821, car tout le monde connait que c'est une revolution Grecque... simple comme ça. Rien est du hazard!
FInalement je reviens à ta question sur les Grecs et les Armeniens, leur histoire est assez bien ecrit mais très mal suivi en Empire Byzantine.
Malgré l'existence de la théorie pas injustifiée que les Grecs et les Armeniens sont dans les 2 extrèmes d'une continuité des tribus anthropologiques-linguistiques: Grecs - Thraces - Phrygiens - Lydiens - Armeniens, on doit parler de deux nations bien differents avec des traditions bien differents. Les Grecs sont des Mediterranéens. Les Armeniens plutôt Caucasiens et Mesopotamiens (du Nord bien sur). Les 2 nations ont cohabité en Asie Mineur avec des relations pour la plupart excellents, ils ont travaillé ensemble dans l'Empire Byzantine au point que pas mal des Empereurs Armeniens comme Basil I et II (possiblement Heraclius aussi auparavant) sont considerés aujourd'hui presque des Grecs nationalistes (façon de dire) - pourtant le fait qu'ils ont partagé le pouvoir de l'Empire disent qu'ils étaient aussi des antagonistes, on ne peut que voir un sort d'antagonisme est-ouest qui a finalement pris 2 faces - l'un a été l'iconoclasme, l'autre le bataille entre les administrateurs (plutot des Grecs) et les militaires (plutot des Armeniens) - à la fin le pouvoir tombe au premiers mais ils sont guidés par une famille, les Komnenodoukes qui est venue peut être d'Asie Mineur (dit donc Grecs de Pontos je pense) mais fortement en inter-marriage avec des Européens de l'ouest. Au délà de ça leurs relations sont amicales dans la souffrance de l'Empire Ottomane mais les 2 communautés vont cohabiter plus que mélanger pour la plupart des cas ce qui n'était pas quelque chose unique à cette époque. Les eglises vont jouer un role car ils gardent un certaine distance. Par contre en Mer Noire les Grecs vont ralier au côtes des Armeniens et vont parler même pour un état commune Grec-Armenien (ce qui était 100% viable vue de relations amicales des 2 nations malgré les eglises differents). Les evenements recents en Israel que tu évoque sont l'effet d'un jeu de millions d'euros, c'est pas la premier fois qu'on a 2 eglises en combat pour les "gateaux"... c'est très souvent le cas entre eglises Grecs ou entre eglises Armeniens aussi... n'oublions pas le monastère d'Esfigmenos en Hagio Oros (3ème peninsule de Chaldiciki, region de monastères) qui ni seulement ne parle plus aux autres monastères mais les moins attaquent physiquement tout visiteurs considerés "de l'autre équipe de football".... Donc les querelles des eglises en Israel n'ont aucune influence sur les rélations entre les Grecs et les Armeniens qui sont plus qu'amicaux.