Oui, mais pas le même Islam.
L'islam du XIXe siècle au Maghreb fait une large place aux marabouts, aux cultes des saints, aux confréries religieuses soufies. Et bien sûr, des intellectuels musulmans se posent des questions pertinentes sur sa modernisation, en commençant par l'amélioration du statut de la femme.
L'islam des années 80 est celui de la tendance wahhabite née à la fin du XVIIIe siècle en Arabie pas encore Saoudite. Il rejette toutes ses tendances, y compris le modernisme, au point que certains Maghrébins se demandent si elles ont un jour existé.
La tendance a déjà fait plus pour éradiquer la culture musulmane que tout ce que la colonisation européenne aurait pu faire. On en parle sur le sujet : Les origines de l'islamisme.

Pourtant, ce n'est pas faux sur le plan économique. L'URSS soutient la plupart des mouvements indépendantistes. Une fois arrivés au pouvoir, ceux-ci mettront en place des organisations d'inspiration communiste inavouée, basée sur des collectivisations et l'expropriation des cultivateurs ou industriels qui avaient réussis durant la colonisation, car il y en avait.

Dans le cas particulier de l'Algérie, c'est un fait que le statut personnel sera inspiré du droit français et que ce n'est que dans les années 80 que sera adopté un code plus conforme aux aspirations islamistes montantes, c'est-à-dire défavorable aux femmes

Lyautey a fait énormément, d'abord en démontrant l'utilité de la présence française par la stabilisation et la pacification du Maroc. Sa stratégie était basée sur deux principes : "Gouverner avec le mandarin et non contre lui." et "La France doit devenir une grande puissance musulmane en Afrique."

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Intéressant... et affligeant. Merci, je regarderai.


Le FLN ne s'est pas appuyé sur l'URSS. (D'ailleurs le FLN s'est pratiquement autofinancé jusqu'en 59-60) Les premiers vrais contacts se nouent vers 1960, quand le FLN se soucie d'élargir vraiment sa stature internationale - et ses appuis à l'ONU - au delà des ses soutiens arabes initiaux.

A cette date, la plupart des membres du GPRA imaginent encore que les Français d'Algérie vont y rester. Ils n'en souhaitent pas le départ : le pays manque d'ingénieurs et de techniciens. L'hypothèse d'une coopération ultérieure avec la France n'est pas (encore) rejetée.

Mais Boumedienne, patron de l'armée, a décidé de prendre l'option "socialiste," qui à cette époque apparaît encore comme une voie de développement séduisante et égalitaire. C'est lui qui va promouvoir cette option, qui inclut le départ des français et une coopération avec l'URSS.

Revenons au sujet : dépassionner l'histoire coloniale.Je suis souvent impressionné par le poids que prend l'Algérie dans le débat sur la colonisation. Et à quel point il est impossible de dialoguer avec des Français de famille algérienne sur ce sujet. La cause est entendue : les Français étaient soit de riches colons soit des tortionnaires, et la colonisation ce n'est rien d'autre.

Prise de bec récente avec l'un d'eux qui ne comprenait pas pourquoi la France ne s'excusait pas officiellement de ses torts en Algérie. Ma réponse :" lorsque le FLN reconnaîtra ses propres crimes, même s'ils sont moins nombreux. Si la vérité doit être reconnue, il faut que ce soit des deux côtés." Son commentaire :" Le FLN avait le droit d'utiliser tous les moyens. Vous n'étiez pas chez vous." On n'est pas sortis du sable...

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Et bien ma foi, nous dirons que le FLN a commis ses crimes "chez-lui", et que ceux parmi les Européens de la colonisation qui ont eus a en souffrir n'avaient qu'a rentrer en Europe. Un tel raisonnement peut bien déranger le Français standard, il n'en est pas moins vrai et juste pour tout algérien standard.

Pour ma part, il me semble étrange que l'on ne puisse pas comprendre que l'algérien considère -et fort légitimement même- que tous ceux qui se sont installes sur les terres de ses aïeuls durant la période coloniale et par la grâce de la conquête française qui en est l'origine sont simplement et réellement des "colons" étrangers, sans considération pour leur conditions sociales ou leur degrés de richesse matérielle.

Qu'eux mêmes, en trois ou quatre générations, aient finis par se considérer comme "gens du pays" -en plus d'en être les maitres de fait- est une chose, mais que cela doit être accepte comme tel par les "musulmans" en est une toute autre !

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Le débat ne porte pas sur la légitimité du combat pour l'indépendance, mais sur les crimes commis de part et d'autre.

En somme, il y aurait des assassinats de civils et des tortures légitimes, et d'autres qui seraient criminels, selon la nationalité des tueurs ou des tortionnaires.

Il est hors de question d'accepter ce principe.

De plus, si les Algériens n'ignorent rien des nombreux crimes commis par l'armée française, le FLN occulte systématiquement ceux qu'il a commis lui-même, y compris contre des Algériens.

Dans ces conditions, il est exclus que la France présente des excuses officielles.

Dans le cas de l'Algérie, dépassionner l'histoire coloniale suppose que la vérité soit dite des deux côtés. Je crois que ce n'est pas pour demain, même si les historiens (en France, en tout cas) ont depuis longtemps établi les faits.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Quid des francs ou des romains en Gaule ?

Des Magyars dans ce qui deviendra la Hongrie ? Ou bien des turcs d'Anatolie et des arabes lors des conquêtes islamiques ? Ou bien des européens en Amérique etc... En combien de générations ont-il pu se sentir chez eux ?

A partir de quand un conquérant devient un habitant légitime de la terre qu'il occupe ? Question un peu brutale mais passionnante, elle pose la question de toutes les guerres de conquêtes ...

Mon questionnement est volontairement provocateur et ne nécessite pas nécessairement de réponse.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Mais ne peut'on pas dire qu'il bénéficie d'un appui indirect de l'URSS via Nasser ou le PCF ?

D'abord le débat porte sur la colonisation en elle même, et cela inclue forcement la légitimité -ou non- du combat pour l'indépendance, et cela d'autant plus que c'est les impératifs de légitimité et de juste droit qui ont conduis les uns comme les autres a user de tous les moyens pour réaliser l'objectif vise.

Or, mettre dos a dos le colonisateur étranger et le combattant local quant a leurs agissements revient a leur accorder une légitimité identique quant a leur présence, alors que la présence du premier est la raison même de l'existence du second.

C'est ce principe la qu'il est hors de question d'accepter.


Ce que les algériens peuvent faire comme tort aux autres algériens est un problème qui ne concerne que les algériens eux-mêmes, ça ne peut être invoque par un français pour légitimer quelque chose d'autre. Ça serait comme invoquer Vichy par un Nazi pour se retirer de la partie.



Pour ma part, et dans toutes les conditions, jamais formule ni ressenti le moindre désir d'excuses de la part de la France. A la guerre comme a la guerre, et l'essentiel a mes yeux est que mon pays a recouvre sa liberté ; je passe a autre chose.



Les faits sont simples de ce cote de la méditerranéenne. Nous avons étés vaincus, nous en avons paye le prix par 130 années de la pire humiliation que peut subir un musulman, vivre sous l'Empire de maitres non-musulmans sur sa propre terre. Le moment venu nous nous sommes relevés, le colon chasse et notre pays reconquis. L'affront est donc lave.

Le reste n'est que littérature.

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

C'est pourtant bien simple, seule l'histoire donne droit de cite a des conquérants,e t dans le cas des coloniaux français, la tentative se solda par un cuisant échec, et pour cause : pour qu'un groupe étranger ayant conquis une terre en devient réellement possesseur il faut que cesse toute forme d'opposition et de résistance -fut elle psychologique- de la part de ceux qui étaient déjà sur place au moment ou il est venu.

Or, pour cela il n'y a pas beaucoup de solutions :

- Que le conquérant soit numériquement superieur aux locaux afin de les submerger et de les noyer dans le nombre.

- Qu'il ai la volonté -et les moyens- de les exterminer ou de les chasser définitivement de la zone.

- Qu'il réussisse a les assimiler totalement dans son propre moule et qu'il en fasse ainsi membres de son propre peuple.

- Qu'il se fond lui-même dans leur moule a eux et devienne ainsi partie de leur propre peuple.

Il se trouve que tous les exemples que vous avez cite répondent a un de ces de figure, alors que le colonialisme français (en Algérie du moins) ne pouvais réellement réaliser aucune de ces options, et chacune pour des raisons évidente.

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Merci Harrachi et je suis d'accord avec vous.

Autrement dit si je résume :
- La France n'a jamais mis en oeuvre une politique de submersion par le nombre,
- La France n'a jamais eu la volonté de chasser ou d'exterminer les algériens,
- La France n'a jamais réussi, ni tenté d'ailleurs, d'assimiler les algériens,
- La France n'a jamais cherché à se fondre dans le moule algérien.

Nous sommes donc bien loin d'un "génocide culturel"...

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Dans la cas de l'Algérie, vous oubliez une chose : la guerre n'a pas été gagnée par les Algériens mais bel et bien en France par le ras-le-bol de la population française métropolitaine. Le FLN était en pleine déroute en Algérie même.
Bien entendu, si la France avait gardé l'Algérie dans son sein, on est droit de penser que la guerre aurait repris par après.

Pour ce qui est de la légitimité, elle se base toujours sur quelque chose. Les exactions du FLN ne sont pas facilement légitimable même pour des Algériens sinon pourquoi sont'elles occultées en Algérie ?

Les crimes du FLN ne concernaient pas uniquement les Algériens musulmans de plus, je ne crois pas que la France ait jamais légitimé (ou cherché à le faire) la torture ou les exactions de l'armée française. Seuls certains tortionnaires ont tentés de justifier leurs actes, c'est différent je pense.

Ce n'est pas ce que dit le droit international depuis 1945...


Evitons de comparer l'incomparable s'il vous plaît et cherchez un autre exemple de comparaison. Il me sembe que les Français n'ont pas ouvert de camps de concentration et d'extermination en Algérie.
Remarquez, cette ignoble comparaison, quelqu'un d'autre l'avait déjà faite auparavant, juste avant d'aller se faire soigner dans un hôpital français... Qu'il a dû être difficile pour lui de se faire soigner par de tels affreux tortionnaires !

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Nous sommes d'accord sur les postulats généraux, mais pas sur la grille de lecture a faire pour le cas franco-algérien, car cette question du "génocide" culturel" relève justement de l'incapacité de la France coloniale a réaliser une des options standards décrites. Autrement dit, à défaut de submerger, exterminer, ou chasser on ne pouvais que tenter d'assimiler, et pour ce faire, on a tâché de maintenir dans l'ignorance, dévaluer le savoir, couper les élites, désorganiser la structure traditionelle ... etc., et tout cela a bel et bien produit des éffets sur la société algérienne, et parfois on en ressent les séquelles jusqu'à nos jours.

Pour le reste, je pourrais réinterpréter les points que vous avez soulevé selon ce qui suit :

- La France n'a jamais mis en oeuvre une politique de submersion par le nombre

En avait-elle les moyens déja ?! On sait toutefosi que la population europeenne (donc colonaile) en Algérie était la plus importante et surtout parmi les plus puissantes de l'Empire. N'at-on donc pas fait cela par "correction" et par éthique ou est-ce simplement une tache qui s'avera trop ardue ?

- La France n'a jamais eu la volonté de chasser ou d'exterminer les algériens,

Personellement je ne pense pas qu'une telle option ai été adoptée en effet, et cela malgrés les quelques campagnes sanglantes, trés sanglantes et parfois gratuitement sanglantes. Disons que l'époque ne s'y prêtait plus vraiment 5on n'était plus au IIIe siecle IoI), et qu'au départ les français eux-mêmes ne savaient pas trop quoi faire de leur conquête.

- La France n'a jamais réussi, ni tenté d'ailleurs, d'assimiler les algériens,

Elle n'a pas réussi cela est un fait, mais un échec induit déja une tentative. Ce fut donc cette option là qui fut finalement choisie pour régler la question algérienne (une "question" d'un point de vue français bien entendu), et il faut dire que techniquement c'était trés logique comme choix, et il n'y a qu'a voir la trés belle réussite du procéssus pour la vieille communauté juive du pays.

Mais globalement, on sembla ignorer ou faire fi de quelques facteurs spécifiques à une société musulmane qui font qu'une telle intégration ou assimilation étaient pour ainsi dire impossibles a réaliser en l'état.

- La France n'a jamais cherché à se fondre dans le moule algérien.

Evidemment, le rapport de force (matériel, technologique et culturel) étant à ce moment en faveur de la partie conquérante un scénario à la barbaro-romaine serait trés peu probable, d'autant que la première des condistions pouvant conduire a un tel processus serait l'adoption de l'Islam, du moins par les coloniaux.

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

En quoi cela consistet-t-il alors un "génocide culturel" ? L'incapacité à réaliser une des options standards, ce qui supposerait que la typologie soit complète d'ailleurs, ne peut suffire.


Le jeu de la domination du conquérant, comme les conquérants cité plus hauts... les dominants arabes en Andalousie n'ont pas agit différemment, il est assez rare de voir un conquérant faire la "promotion" de la "culture" conquise.
Sinon concrètement à quelles actions pensez vous ?

Quels sont ces effets et ces séquelles ?

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Il est bien généreux de tenir tant à la réputation de ses forces armées, je vous comprends. Ceci étant dit, et sans trop nous étaler sur l'aspect militaire, il faut bien se dire que l'objectif de l'action du FLN était de chasser la France de l'Algérie : objectif réalisé et mission accompli.

Maintenant, depuis la Novembre 1954 jusqu'à Mars 1962 il ne fallait pas être un génie de la logistique pour constater que la disproprtion entre les deux bélligérants dans la scène algérienne ne laissait acuun doute sur les chances d'une victoire militaire du FLN ! Tout a été basé sur l'usure et le cout élevé, les buts étant en définitif d'ordre purement politique.



Toute action du FLN à l'époque est légitime auprés de l'algérien de l'indépendance, car aprés tout c'est aussi grâce a elles que la guerre fut ce qu'elle fut, et son résultat fut ce qu'il fut. Pour ce qui est des "cachoteries", je n'y vois rien d'autre qu'une classique idéalisation d'un fait majeur pour un pays ou une nation.

M. Papon n'était-il pas préfet de la police de Paris longtemps aprés 1945 ? Toutes les vérités ne sont donc pas toujours bonnes a dire, et les rauisons d'Etat peuvent être légion. Mais cela chage-il quoi que ce soit à la légitimité de la prise d'arme des algériens libres en 1954 contre le colonisateur français ? L'algérien du commun vous dira Niet !



C'est qu'elle ne le peux pas, pour la simle raison que sa présence en elle même était illégitime. Pour ne pas subir "d'exactions" le cas échéant, il suffisait de ne pas être en Algérie ou ne pas le rester, surtout qu'il n'y avais pas d'invitation ou de amân à la base ! Un tel raisonnement peux bien paraitre trop simple, mais seulement lorsque on cherche a les compliquer afin de cahcher autre chose d'une certaine manière.

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere

Pas forcément ! Il y'a parfois des solutions gauches, des mesures incomplètes, improvisées ... etc. Dans le cas présent on pourrait assimiler cela a une fuite vers l'avant, une option par défaut, faute d'autre chose, ou en attendant autre chose car il faut bien gérer ce ebau monde en attendant.

A cela s'ajoute un certain mépris pour ce peuple vaincu, vu comme inférieur et dont la culture n'est pas digne d'être entretenue, ou même a être détruite ... pour son propre bien si ca se trouve !


Sans même nous perdre dans le comparatif, je vous rassure que je ne trouve pas d'abomination éthique dans ce que nosu évoquons ! La France a fait ce qu'elle a pu pour intégrer une conquête, rien d'anormal a cela historiquement parlant, mais ce qui est logique c'est de reconnaitre à l'autre partie qu'elle réspirait de l'air et qu'elle demeurait vivante même sous la botte du légionnaire et sans pour autant se faire assimiler par plus riche et plus fort.

Cela-dit, je ne pusi m'empecher de faire remarquer que le cas andaloux a accouché d'une des plus brillantes sociétés de son temps, alors que l'exemple français n'a servi qu'a empecher un peuple d'évoluer librement sans pour autant réaliser le moindre des objectifs d'une conquête. Que des perdants en somme.

_________________
Honeste vivere ; Alterum non Laedere ; Suum cuique Tribuere