Non, mais il peut, tout en gardant l'apparence de l'objectivité, manipuler subtilement son lectorat.


Cela m'est arrivé aussi. Mais encore faut-il que l'auteur ait véritablement et honnêtement mis toutes les clefs entre les mains de son lecteur. Ce n'est pas toujours le cas, comme je l'ai soulevé plus haut.

_________________
rien que la mort peut me faire cesser de vous aimer

Dans ce cas, son but n'est pas de faire de l'Histoire, mais du journalisme ou de la politique, puisque sa finalité et de ramener ses lecteurs à le croire. Cela sous-entend que ce sur quoi se fonde son travail n'est pas très solide...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Cette discussion est ancienne en effet sur ce forum, je l'ai remarqué. L'historien n'étudie pas son sujet d'étude comme un chimiste pourrait étudier le comportement de ses souris à qui il a administré un produit. L'historien est avant tout un homme qui vit dans une société donnée, qui est inséré dans une organisation social : Robinson Crusoë n'aurait pas pu être historien! Si je dis que l'historien est forcément subjectif, c'est qu'en temps qu'être humain, le monde qui l'entoure influence la vision qu'il a de l'histoire. Prenons comme exemple un historien pratiquant... lorsqu'il va écrire sur les dévotions à la Vierge Marie, il y a avant tout l'historien qui s'exprime, c'est-à-dire une personne ayant eu une formation semblable à ses pairs et ayant une méthode d'analyse critique des sources reconnue par ces derniers. Pourtant, à côté de cela, il y a aussi l'intimité de cet historien qui s'exprime, cette intimité qui possède peut-être une affinité particulière avec la Vierge Marie et qui va, dans son style d'écriture, donner de la vie, de l'émotion à son récit. Le but pour cette personne étant de laisser parler cette intimité (qui nous apporte beaucoup de plaisir à nous lecteur... songeons à Duby) sans pour autant qu'elle prenne trop de place sur l'historien car il se doit d'être avant tout un esprit critique.
L'historien est donc forcément subjectif car il ne peut s'extraire de son milieu et son propre vécu, son passé, ont une influence sur sa réflexion.

Attention, je ne dis pas que l'historien doit forcément éprouver de la sympathie pour le sujet qu'il étudie...

Bien entendu et c'est en gros ce que j'écrivais déjà il y a 4 ans.


Nous sommes toujours d'accord. C'est justement cet esprit critique et la capacité de l'historien à se détâcher un temps soit peu de sa subjectivité qui le rend objectif, par rapport à son objet d'étude.


Je préfère les exemples inverses : j'aimais bien mon historien "droitisant" s'intéressant au PC.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Il est vrai qu'un historien qui prendrait le contre-pied de ses positions politiques donnerait des propos interressants. Cette phrase que son Excellence Monseigneur le duc cite à mon propos


n'était là que pour illustrer mon propos. Un historien n'est pas obligé d'éprouver de la sympathie pour son sujet : sa méthode critique fait qu'il peut mener un véritable travail d'historien pour n'importe quel sujet. Le cas échéant, il faudrait être néo-nazi pour étudier le nazisme ou avoir des pulsions sanguinaires pour étudier les Khmers Rouges...

Heu... Je regrette parfois d'avoir pris ce pseudo !


J'avais bien entendu et je le trouvais très pertinent, mais j'avoue préférer les paradoxes, ce qui explique cet ancien exemple rappelé...

Bien à vous,

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Votre Excellence, trouvant votre compagnie agréable sur ce forum (on reconnait là que vous avez eu une bonne éducation aristocratique M. le duc) je ne peux retenir ma curiosité : quel est donc cet historien de droite ayant écrit sur le PC?

Bien à vous de mon île de Samos à la verte Bavière (quelle belle région d'ailleurs!)

En réalité, je n'ai pas d'exemple précis à vous donner. Ma réflexion se fondait sur le conditionnel. Je pense que cela doit tout de même exister !


Les personnes de bonne compagnie se retrouvent assez vite alors !

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

heureusement que les historiens ne sont pas objectifs.... car cela voudrait dire que nous aurons une pensée historique conformiste et rien ne pourra être remis en cause, et les autres pistes ne pourront pas être développés. Je pense que la question d'objectivité est inutile. Un historien doit apporter du nouveau dans ses recherches. C'est ce qui définit son talent.

_________________
"Quand le despotisme est dans les lois, la liberté se trouve dans les mœurs et vice versa."

Pas d'image dans les signatures (lisez la charte s'il vous plaît)

Je ne suis pas d'accord et je ne crois pas que ce soit le fil conducteur de ce topic; si l'on reprend les messages de Florian, Hannibal et Duc de Raguse: l'objectivité parfaite ne peut être atteinte mais l'historien doit être le plus objectif possible et surtout rester impartial. Ce débat n'a certes aucune solution, mais si l'historien renonce à ses interrogations sur son objectivité ou sa subjectivité il dérive vers la polémique. La vraie question à se poser (selon moi) est "à partir de quel moment l'historien n'est plus objectif?"


Bien sûr, mais un historien qui fait uniquement ses recherches pour contredire d'autres chercheurs ou qui part avec de très forts préjugés fera-t-il un travail de qualité? Je ne le pense pas.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Et la bonne réponse à mes yeux ne consiste pas à s'interroger sur l'objectivité de l'historien - puisqu'elle n'existe pas - mais celle de sa méthode de recherche. Celle-ci sera objective si elle respecte les caractères de la science : fournir des informations ou raisonnements à tout instant vérifiables et reproductibles par n'importe quel autre chercheur. En histoire, c'est les sources et la manière de les analyser.

à Ty-nimoo : Un historien n'a pas à apporter du nouveau pour du nouveau ou par anti-conformisme, mais uniquement du nouveau parce qu'il a découvert du nouveau... le reste n'est que discours militant qui - pour honorable qu'il soit - ne le concerne pas en tant qu'historien. Comme citoyen, c'est autre chose...

Exactement ! et même si le fil est long et qu'on peut se perdre dans sa lecture, c'est en ces termes que les discussions d'Hannibal et moi-même tendaient.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je n'ai pas dit qu'un historien doit apporter du nouveau pour apporter du nouveau.

La question de l'objectivité de l'historien est inutile, car elle est impossible. Cependant, un historien, est un enquêteur, qui travaille avec des sources, des analyses....

Apporter du nouveau, cela ne veut pas dire contredire. Détrompez vous. Un historien, peut présenter la même thèse qu'un autre historien mais en y ajoutant une nouvelle vision des choses. Telle est le travail de l'historien. L'historien n'est pas conformiste. JE dis ca, pour éviter un cas horrifique, celui des journalistes, qui font leur JT à partir de la même source: les dépêches de l'AFP....

_________________
"Quand le despotisme est dans les lois, la liberté se trouve dans les mœurs et vice versa."

Pas d'image dans les signatures (lisez la charte s'il vous plaît)

Une nouvelle fois, je reprends ce qui a été dit plus haut par Duc de Raguse, Hannibal et Florian. Cette question n'est pas inutile, s'interroger sur son objectivité ou sa subjectivité permet à chaque moment de contrôler son travail, de savoir si l'on est dans l'Histoire ou la polémique. La pleine objectivité est impossible, faut-il y renoncer pour autant? Je ne crois pas, comme il a été dit plus haut :l'historien doit être objectif le plus qu'il le peut (Florian).

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Et si l'on disait simplement que l'historien peut être objectif, mais pas neutre?


Objectif s'il s'en tient aux méthodes scientifiques et à l'honnêteté intellectuelle voulue par la discipline. Neutre, non, car l'histoire est aussi interprétation des faits et le fait de "choisir" un sujet est déjà une prise de position non neutre. Non?

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."