Je ne crois pas pour ma part qu'il existe rééllement des historiens objectifs.
Tous sont subjectifs, car détérminés par leur personnalité sociale, familiale, religieuse, idéologique, par leur époque aussi plus généralement.
En revanche, il y a deux critères importants : la compétence (l'historien doit savoir trouver et citer ses sources, les exploiter intelligemment, avoir un oeil avisé sur les travaux précédents etc) et l'honnêteté (il doit être conscient de sa subjectivité, réveler au besoin au lecteur ses engagements, et ne pas falsifier à dessein). Il peut bien être subjectif (et à mon sens il ne peut pas faire autrement), du moment qu'il est compétent et honnête, ça me va...

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Bien évidemment, l'historien n'étant pas une machine, il ne peut pas être totalement objectif. Il doit simplement l'être le plus qu'il le peut.

Pour ma part, je trouve que ce débat réccurent est assez vide car on en revient toujours au même dilemme aux allures sophistes: nécessaire objectivité et limite liée à la nature humaine de l'historien.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

En effet, je ne suis moi-même pas loin de trouver ce débat un peu vide (quoique que des esprits comme Paul Veyne aient pu écrire des choses passionnnantes là-dessus).
Ceci dit, il arrive que l'on reproche ici ou là à tel ou tel historien de manquer "d'objectivité". Je voulais montrer que l'accusation était deplacée.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Si je peux me permettre, je voudrais juste préciser que Paul Veyne pense l'Histoire en philosophe. Je trouve que sa vision sur notre discipline préférée manque parfois d'expérience. En le lisant (mais je dois reconnaitre que je l'ai peu apprécié car il s'agissait d'une lecture imposée; et que donc j'ai développé une certaine rancune envers lui), il m'a semblé qu'il avait tendance à parler de choses qu'il ne maitrisait pas directement lui-même. Mais je me doute bien que je vais attirer sur moi de nombreuses réactions...

_________________
"et nous les frapperons à la tête avec des bouteilles de bière, car c'est là tout ce que nous possédons vraiment" (Winston Churchill, le 4 juin 1940)

En effet, Guarnier, même si Paul Veyne parle enphilosophe, il ne faut pas oublier qu'il travaille en historien dans plusieurs de ces ouvrages sur le monde romain.

Mais malgré tout, je partage en gros votre avis.

Pour ce qui est de l'objectivité, dans tous les cours de Critique historique ou de séminaires, on nous explique la nécessité d'être objectif. J'ai vécu moi-même le cas lors d'un travail sur les mesures prises contre les mendiants où j'eus du mal à ne pas descendre les mesures du XVIe S.
Quant au reproche de "manque d'objectivité" fait à certains historiens, il est parfois pertinent, mais il est aussi vrai que c'est un reporche facile pour critiquer quelqu'un dont on ne partage pas les vues.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

Concernant cet éternel débat, qui ne trouvera jamais une réponse, mais plusieurs, je peux vous conseiller la lecture de l'ouvrage d' Antoine Prost, Les douze leçons sur l'Histoire.
L'objectivité, plus ou moins forcée, à laquelle se doit tout historien est bien cernée...
Personnellement, je pense qu'une objectivité "parfaite" n'existe pas dans les travaux d'historien, mais ils y tendent du mieux qu'ils peuvent.
L'Histoire n'est pas un vulgaire débat de journalistes, cette discipline s'appuie sur des méthodes scientifiques et utilise des sources qui ne peuvent être mises à toutes les sauces.
Plusieurs sophismes ne sauraient cacher des faits uniques, sans interprétations multiples et équivoques.

Bien à vous,

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Remarquable exposé, cher duc, je ne rajouterais qu'une chose:
L'historien doit tendre à l'objectivité, qui est pour un homme impossible, mais c'est son but. Mais il doit toujours être impartial.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

Tout à fait cher Hannibal, l'impartialité doit être de mise lorsque l'objectivité parfaite ne peut être atteinte.

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Antoine Prost (Douze leçons sur l'histoire, pp. 96-97) cite Bradley (1874) :
et poursuit lui-même :
Suivent des citations de Marrou et Michelet allant dans le même sens, avant une mise en garde de Philippe Boutry sur le danger de l'"hypertrophie du sujet-historien" (c'est-à-dire une insistance excessive sur la subjectivité de l'historien)

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Mais biensûr que des préjugés sont au fond de chacun d'entre nous. Cela n'existe pas une personne sans idées préconçues, toutes faites. Sinon, elle n'a rien d'humain et elle se rapproche de la machine ou de l'automate.
Mais, c'est justement lors de cette prise de conscience de nos préjugés que nous pouvons faire cette nécessaire part des choses.

Prenons un exemple : vous êtes politiquement ancré à droite - ainsi que votre éducation et vos origines familiales ( le capital économique, social et culturel comme dirait Bourdieu ) - et vous réalisez un travail sur le Parti Communiste au début du siècle. En plus, le recul vous aura appris plus de choses que les contemporains ne savaient pas.
Hé bien, vous tendrez à faire en sorte que l'on ne remarque pas cette foule de préjugés et d'idées toutes faites que vous portez en vous sur les rouges assassins, les goulags, l' " homme au couteau entre les dents"... Peut-être même votre travail sera-t-il meilleur que celui de quelqu'un issu du parti, car vos subjectivités auront été battues en brèche dès le départ - mais il est vrai que d'autres amalgames tendancieux seront peut-être fait.
C'est pour cela que je ne suis pas comme Robespierre et je sais très bien que la perfection n'existe pas !
Tout comme Prost dans d'autres chapitres de son livre l'explique : le préjugé est inévitable ( et il insiste sur de nombreux qui ne partent que de l'erreur de langage et invite ses étudiants à suivre des cours de linguistique ), mais on peut ôter de la recherche les plus "nuisibles"
Bien à vous,

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Bonsoir à tous!

Dans la lignée de ce débat, ne pensez-vous pas qu'un historien doive (ou puisse) donner son opinion sur les motivations des personnages sur lesquels il écrit, comme Jean Orieux pour Talleyrand, Jacques Bainville pour Napoléon ou Georges Bordonove pour Napoléon III ou bien doit-il rester impartial? Mais alors, l'impartialité même n'est-elle pas partiale?

_________________
On n'impose pas la vérité. Elle s'impose à nous.

Non, il ne doit pas la donner car cela revient à de l'interprétation personnelle. Il doit donner les motivations des personnages et les examiner au vu de ce qui en a découlé.
Donc il peut dire c'est une erreur, mais pas cela montre son incapacité à faire quoi que ce soit.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

Faut-il vraiment débattre pour savoir si l'historien est objectif ou non? Bien évidemment non, l'histoire objective (si vous voulez en faire) serait bien ennuyeuse (G. Duby le montre dans son livre l'Histoire continue). Bref, inutile de rassasser les mêmes questions dont on connait la réponse depuis des lustres!!

Vous êtes vous rendu compte que cette discussion avait près de 4 ans ?


Personnellement, je pense que oui.
Si la subjectivité habite n'importe quelle recherche historique, c'est indéniable, il y a un ratio qu'un historien ne peut pas franchir pour rester crédible.
Par ailleurs, même s'il dispose de la sélection de ses sources, il ne peut pas les faire mentir et c'est là que réside une grande part de son objectivité.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Il m'est déjà arrivé d'apprendre quelque chose de nouveaux dans des livres dont je n'ai pas accroché à la thèse finale. Chacun est libre d'interpréter les données à sa guise.