L’ « Âme de la France » au musée. 22 avr 2008
Un rapport récent annonce la création d’un grand musée de l’histoire de France, baptisé provisoirement « maison de l’histoire » et devant investir majestueusement le site des Invalides. Il y a en général à se réjouir de grands projets culturels qui veulent moderniser le rapport au savoir. On n’aurait qu’à se louer a priori, aussi ; de voir les Invalides, passionnant lieu de diverses mémoires dont certaines - comme les plaques d’hommage aux soldats de la Grande Guerre – cachées dans couloirs et recoins, connaître une nouvelle vie, alliant inscription dans le temps et renouveau muséographique.
A la lecture du texte, dès ses premières lignes, c’est pourtant l’effarement qui l’emporte. La problématique principale du musée à venir est empruntée à Max Gallo et à ses formules vantant l’« âme de la France ». La prose distrayante de Max Gallo n’a pourtant rien à voir avec quelque manière sérieuse de travailler ou réfléchir l’histoire. Passons encore, il n’y pas toujours besoin du meilleur ou du plus pointu pour impulser un projet. Mais considérer qu’un musée d’histoire doive saisir ou évoquer l’« âme » de la France relève d’une régression intellectuelle consternante (citons le texte : « le Centre chercherait à mettre en lumière les éléments constitutifs et singuliers, dans les deux sens du terme, de cette âme »). C’est d’une part faire preuve d’un essentialisme étonnant (la France en soi) en ramenant le tout à une unité psychologique qui relève de la croyance et non pas de l’exercice du travail historien. Sans compter ce vocabulaire psychologisant auquel les historiens ont renoncé depuis longtemps. L’importance du ministère de la Défense - auprès duquel l’auteur du rapport est détaché - dans le nouveau projet – au détriment de la Culture ou de l’Education - colore sans doute encore le propos. D’autant plus que cette tutelle est loin d’être contingente puisque le rapport rappelle l’intérêt du lien culture/défense.
Mais là encore, ces points pourraient rester secondaires si le discours historique offrait des interprétations en prise avec le savoir ordinaire des historiens. Or voilà qu’au contraire de tout les travaux qui insistent sur la complexité de ce qu’est ou n’est pas une nation, sur la dimension construite de la notion, Hervé Lemoine nous annonce que le musée est tout entier sous le sceau de la continuité (le continuum) de la France. La seule question pendante pour l’auteur étant de bien en situer l’origine... On se voit presque obligé de rappeler la masse des travaux qui souligne le caractère récent des nations en lien avec la modernisation économique et sociale, produit non pas d’un long processus historique mais d’une construction politique, sociale et culturelle. A la liste bibliographique de l’auteur, très décorative, on ose à peine ajouter le très pratique Dictionnaire des nations et des nationalismes (S. Kott et S. Michonneau, Hatier, 2006) qui rappelle ces évidences... en introduction.
Faut-il noter que les « grands hommes » occupent une place non négligeable dans le discours sur l’histoire de ce rapport qui se réjouit que les Invalides puissent représenter à la fois Louis XIV, Napoléon et désormais Charles de Gaulle avec l’historial qui lui est consacré.. ? Et faut-il vraiment faire l’analyse des charges et valeurs que portent ces personnages mis en parallèle au XXIe siècle ?
Ce pot-pourri du pire de Lavisse et du meilleur de Max Gallo entend combattre un ennemi clairement identifié dès le début du texte : les mémoires et notamment les communautés qui entendent prendre leur place dans les récits de l’histoire nationale. Contre cet envahissement de la mémoire, dont les lois dites mémorielles seraient le symptôme, l’auteur appelle au retour des repères chronologiques et de l’histoire, la vraie... En tous les cas, celle du gouvernement puisque le texte ne cesse de dénoncer la « crise identitaire du pays » et la désagrégation des repères. Denis Woronoff l’a pointé dans une analyse du rapport : c’est ici le rejeu classique du discours sur le déclin « Même idéologie, même aptitude à faire passer une prophétie pour un diagnostic » (http://cvuh.free.fr/spip.php?article175). On aura la charité de ne pas pointer tous les autres poncifs contenus dans le rapport.
Au final, malgré quelques propositions positives (notamment sur l’usage des archives sonores), ce dernier s’apparente plus à un pamphlet réactionnaire inquiet ou à une copie confuse d’historiographie, qu’à ce qu’il se prétend être. A l’heure de la construction européenne des savoirs et des réflexions multiples sur une histoire qui entremêle les temporalités et la variété des expériences, un tel repli ne laisse pas d’inquiéter.

Les premiers dialogues inter-religieux du Vatican ont débuté sous Vatican II si je ne dis pas de bêtise, et amplifié sous Jean-Paul II. Mais qu'il se soit excusé pour les crimes de l'Eglise n'a pas de rapport.

Quand je vois ce que les enseignants écrivent au sujet de leurs élèves sur PH, sur leur manque d'intérêt pour l'histoire et leur inculture historique, pour la plupart, et cela aussi bien au collège qu'au lycée

Par rapport à cela, l'idée de dépenser de l'argent public pour créer un endroit où les grands jalons et personnages de l'histoire de France seront présentés, et si possible expliqués dans leur contexte

Je ne partage pas vraiment ce point de vue, .

et moi de même, si vous permettez.
Inculture des élèves ? Mais c'est normal, non ? Ils sont précisément là pour l'acquérir ! On ne naît pas avec !
Manque d'intérêt pour l'histoire ? J'ai peut-être de la chance, mais ce n'est pas ce que j'observe. Les élèves s'intéressent ; ils peinent seulement à faire l'effort de mémorisation, mais comment leur en vouloir quand leurs parents n'ouvrent jamais unlivre d'histoire ! Ne leur demandez pas l'impossible !

La critique émise sur la construction européenne me fait doucement rire, tant on voit l'état actuel de cette dernière et le brillant projet politique et intellectuel qui s'en dégage...
Finalement, un panthéon de l'Histoire de France, en quoi est-ce rétrograde ?

Un musée de l'Histoire de France pour renforcer "l'identité" nationale

Soucieux de renforcer "l'identité" nationale, le président Nicolas Sarkozy a annoncé mardi la création prochaine d'un "musée de l'Histoire de France" mais son site reste à choisir et son ampleur à déterminer.

"Il n'existe aucun lieu pour questionner l'Histoire de France dans son ensemble", a déploré le chef de l'Etat en présentant ses voeux au monde la culture, à Nîmes. "Nous avons décidé la création d'un musée de l'Histoire de France, situé dans un lieu emblématique de notre histoire, un lieu qui reste à choisir", a annoncé M. Sarkozy.

"Il y a plusieurs idées, il faut débattre, il faut que ça polémique un petit peu", a-t-il poursuivi.

L'idée de ce musée est en germe depuis l'élection du président de la République en 2007. Dans sa lettre de mission à la ministre de la Culture, du 1er août 2007, le président avait demandé à Christine Albanel d'"expertiser le projet de créer un centre de recherche et de collections permanentes dédié à l'histoire civile et militaire de la France".

Mme Albanel et le ministre de la Défense Hervé Morin avaient alors chargé Hervé Lemoine, conservateur du patrimoine, de faire des propositions en ce sens. "Les Invalides, symbole du génie architectural français et des grandes figures de notre histoire pourraient en être la clé de voute", écrivaient en novembre 2007 les deux ministres à M. Lemoine.

Dans son rapport rendu public le 22 février 2008 à l'occasion de l'inauguration de l'Historial Charles de Gaulle, aux Invalides, Hervé Lemoine avait mis en avant la nécessité de "nouer un nouveau type de lien entre les Français et leur histoire". A ses yeux, les Invalides pouvaient fournir un "cadre grandiose" à un grand centre d'histoire. Mais sa proposition, en l'état, n'a finalement pas été retenue.

Le directeur du musée de l'Armée aux Invalides, le général Robert Bresse, reproche au rapport Lemoine de n'avoir proposé aux politiques qu'"un seul lieu", les Invalides, pour ce centre.

"Il ne faudrait pas donner l'impression que les militaires mettent la main sur l'histoire de France. Cela ne serait pas une bonne idée", a-t-il déclaré mardi à l'AFP.

Pour sa part, le général Bresse propose un projet assez modeste, "une maison de l'histoire" adossée à son établissement, qui organiserait des débats et des conférences "sur des sujets controversés" de l'histoire.

Il relève que "Versailles a plein de place" pour accueillir un éventuel musée d'envergure.

Le président du château de Versailles Jean-Jacques Aillagon veut de son côté réactiver l'ancien musée de l'Histoire de France voulu en son temps par Louis-Philippe comme hommage "aux grandes gloires" du pays, centré autour de la galerie des Batailles de l'aile du Midi.

"Mais c'est l'histoire vue du 19ème siècle", reconnaît-on à Versailles. "Les projets ne seront pas forcément concurrents", ajoute-t-on.

Nicolas Sarkozy a précisé que le musée de l'Histoire de France pourra prendre la forme d'une "fédération" de musées, de monuments, qui travailleraient en réseau, avec un "dépôt" -c'est-à-dire des collections- dans un "lieu symbolique".

Source: AFP

Musée de l'Histoire de France: les historiens partagés

La décision de Nicolas Sarkozy de créer un musée de l'Histoire de France pour renforcer "l'identité" du pays a suscité des doutes chez certains historiens tandis que d'autres y voyaient un moyen de combler un manque.

L'historien et écrivain Alain Decaux s'est dit "surpris" et "étonné" par l'annonce de la création de ce musée par le chef de l'Etat mardi à Nîmes devant le monde de la culture. "Je n'en vois pas l'utilité parce que tout simplement Paris est un immense musée de l'histoire de France", a déclaré l'académicien mercredi sur France Inter.

"Le nombre de musées qui sont consacrés à l'histoire, c'est énorme", a ajouté l'écrivain qui a eu à coeur d'expliquer l'histoire de France au grand public par ses livres et ses émissions.

Pour sa part, l'historien Pierre Nora, interrogé par l'AFP, pense que l'idée de Nicolas Sarkozy "peut être excellente" mais risque d'être difficile à mettre en oeuvre.

Le chef de l'Etat a d'ailleurs "été très prudent. C'est une déclaration d'intention" alors qu'il disposait depuis plusieurs mois d'un rapport très précis d'Hervé Lemoine préconisant la création aux Invalides d'un centre de recherche et de collections dédié à l'histoire civile et militaire de la France, a souligné M. Nora.

Le projet de musée va rencontrer deux types d'"hostilité", selon Pierre Nora. "Les uns vont dire que c'est pour renforcer l'identité nationale et vont se dire contre", a-t-il relevé. Pour sa part, l'historien ne voit "pas d'objection à renforcer l'identité" par un musée. "Tout dépend comment c'est fait", souligne-t-il.

"Il y aura aussi une hostilité des autres musées", a souligné M. Nora. Les militaires craignent que si ce musée est créé aux Invalides, cela "fasse de l'ombre" au Musée de l'armée, selon lui. Les autres musées de France vont s'inquiéter si l'argent de l'Etat est mis sur ce projet, a-t-il poursuivi. "Si ça peut se faire, je suis pour, mais j'en doute", conclut-il.

Interrogé par l'AFP, l'historien et écrivain Max Gallo pense que ce musée de l'Histoire de France voulu par Nicolas Sarkozy peut répondre à un "besoin".

"Il manque un musée de la construction de la nation", a-t-il estimé. "Il serait très utile sur le plan de l'intégration en montrant que l'histoire était antérieure à notre venue", a-t-il dit en rappelant ses origines italiennes.

Le musée de l'histoire de France devra forcément se trouver en Ile-de-France car c'est à partir de là que s'est construite l'unité nationale, a poursuivi M. Gallo, qui a soutenu le candidat Sarkozy durant la présidentielle de 2007 après avoir été longtemps ancré à gauche.

Aux yeux de l'historien, les Invalides constitueraient un lieu indiqué. En revanche, Versailles ne lui paraît "pas pertinent".

Le président du château de Versailles Jean-Jacques Aillagon qui veut réactiver l'ancien musée de l'Histoire de France voulu en son temps par Louis-Philippe comme hommage "aux grandes gloires" du pays, ne revendique pas pour autant d'accueillir le nouveau centre d'histoire. "Le musée de Versailles s'arrête à la guerre de 1914 et il ne porte pas sur l'histoire de France telle qu'elle est présentée aujourd'hui", a-t-il déclaré à l'AFP.

"L'Histoire a fixé sa mémoire en mille lieux. Chacun a sa logique, chacun sa nécessité. En revanche, envisager comme l'a fait le chef de l'Etat de fédérer cette constellation me semble une bonne chose", a estimé M. Aillagon.

Source : AFP

Mitterrand veut exposer l’histoire à Fontainebleau

Musée. Le nouveau ministre de la Culture s’est saisi du projet présidentiel d’un lieu dédié à la mémoire nationale.



Rue de Valois, Frédéric Mitterrand revêt la panoplie des architectes nommés à la conduite des grands projets présidentiels. Ainsi du délicat musée d’histoire de France. «Fasciné par l’idée qu’il n’y a aucun grand musée d’histoire digne de ce nom», Sarkozy annonçait en janvier la création d’une «fédération de musées et monuments qui travailleraient en réseau et collaboreraient avec des institutions étrangères». Depuis, le gouvernement s’activait à trouver où centraliser les mémoires nationales. Le ministre a donné un nouveau tour à ce dossier en proposant d’installer la «maison de l’histoire» à Fontainebleau (Seine-et-Marne), avec à sa tête Jean-François Hébert, ex-directeur de cabinet de Christine Albanel.

Collusion. Mi-juin, Hervé Lemoine, directeur du musée des Monuments, conviait à un colloque pour débattre du projet, sur lequel historiens et professionnels du patrimoine se montrent hypersensibles. Autour de Pierre Nora et du «lieu de mémoire», notion forgée sous son autorité en 1984, les débats ont révélé un certain engouement des historiens pour cette idée.

La seule implication de Nora, esprit de la «Nouvelle Histoire» adversaire des lois mémorielles, a-t-elle rassuré ceux qui craignent une histoire officielle ? Personne en tout cas n’a rejoint la vision linéaire défendue par Sarkozy, posant : «L’histoire de France, c’est un tout, une cohérence.»

D’entrée, François de Mazières, président de la Cité de l’architecture, s’est défendu de toute collusion avec le politique au détriment des «exigences scientifiques». Dominique Poulot, professeur à la Sorbonne, a souligné la diversité des musées d’histoire en Europe. Plus qu’une vaine cohérence, les hommes de la mémoire suggèrent un morcellement. De leur avis, la rhétorique de la rupture devrait l’emporter dans ce nouveau musée sur celle de la continuité.

Dans l’esprit du Deutsches Historisches Museum ouvert à Berlin, il s’agit de déconstruire la mythologie nationale. Citée comme un modèle, l’institution de Hans Ottomeyer a su rendre la complexité de l’histoire allemande tout en éveillant l’esprit critique du visiteur.

Coulisses. Restait à trouver un lieu. L’historien Jean-Pierre Rioux avait remis à cet effet une «expertise immobilière» au ministère de la Culture. Mitterrand disposait, à sa nomination, de trois possibilités sérieuses : Vincennes, Fontainebleau et les Invalides. Qui donc ira à Fontainebleau visiter un musée d’histoire ? Au colloque, les participants semblaient d’accord : les Invalides offraient l’avantage de la centralité, possédant en outre de vastes collections. Ce projet se heurtait néanmoins à l’opposition des militaires, qui disposent là de beaux mètres carrés privatifs.

Le ministère insiste désormais : le centre de recherches et de collections permanentes dédié à l’histoire de notre pays devrait former une «tête de réseau» des institutions existantes. Entre les grandes idées et les manœuvres en coulisses, reste à nicher une «maison» capable d’attirer les spécialistes et surtout le grand public à l’extérieur de la capitale.

ALEXIS JAKUBOWICZ
Source: http://www.liberation.fr/culture/010157 ... tainebleau