Le gouvernement a commandé à Hervé Lemoine un rapport en vue de la création d'une "Maison de l'histoire", musée d'histoire d'un nouveau genre, censé réconcilier les Français avec leur histoire. Le rapport est consultable en ligne:

http://lesrapports.ladocumentationfranc ... 7/0000.pdf

Le projet est d'ores et déjà l'objet de vives critiques, notamment de la part de membres du CVUH:

http://cvuh.free.fr/spip.php?article173
http://cvuh.free.fr/spip.php?article175
http://cvuh.free.fr/spip.php?article176

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

J'en profite pour citer un livre que je n'ai pas encore croisé sur le forum. Pour la dialectique politique/ histoire et la place de l'émotion dans l'Histoire, Christophe Prochasson a signé récemment un ouvrage stimulant et un brin polémique: L'Empire des émotions. Les historiens dans la mêlée, Démopolis, 2008, 256p.
Voici quelques présentations:

http://www.demopolis.fr/livre.asp?Clef=7

http://www.bibliosurf.com/L-empire-des-emotions-Les
Quelques critiques pour se faire une idée:
http://www.nonfiction.fr/article-445-lhistorien_dans_la_melee.htm
http://www.lours.org/default.asp?pid=595
Prochasson n'est pas au-dessus de la mêlée mais bien au coeur.

Quant au rapport Lemoine, il témoigne d'une implication toujours plus forte du politique dans l'histoire. A quand le ministère de l'Histoire? On est train de faire de l'histoire une science de l'émotion. La commémoration et le souvenir prennent le pas sur la compréhension au sein de l'opinion publique.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Ce danger était déjà placé en exergue au milieu des années 1990 par la communauté historienne et on ne peut que - malheureusement - constater qu'il a pris une vitesse supérieure ces dernières années.
Notre société et les faiseurs d'opinions (politiques, médias, intervenants et témoins divers, etc.) sont en train d'instrumentaliser l'Histoire et de lui faire faire des choses qu'elle n'a pas vocation à réaliser.
Entre les commémorations diverses, les lois mémorielles et la lecture politicienne à but légitimant de l'Histoire, force est de constater que ces pilleurs du temps en mouvement sautent sur la discipline à pieds joints.
Qui va enfin avoir un droit d'écoute pour garder, à nouveau, les portes du Temple violé ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je ne sais pas s'il est encore possible de refermer les portes. Cette intrusion du politique dans l'histoire, et surtout le fait que le politique explique à l'opinion publique ce qu'est l'histoire, place les historiens en grande difficulté. Chacun pense faire de l'histoire en pleurant à chaudes larmes sur Guy Moquet ou en commémorant Lazare Ponticelli. Or comme l'a dit Antoine Prost: la mémoire est dans le registre du souvenir et de l'émotion tandis que l'Histoire est dans celui de la compréhension. Le politique a fait de l'histoire un objet chaud, l'historien doit le retransformer en objet froid.
Il faut expliquer qu'entre la lecture de La Nuit d'Elie Wiesel qui vous émeut jusqu'aux larmes et celle des Origines de la solution finale de Browning qui vous refile un mal de tête et explique avec froideur la planification du génocide, le second est un historien pas le premier. Mais qui peut expliquer cela et surtout le faire comprendre à l'opinion publique? L'histoire n'a peut -être jamais été aussi présente dans les médias, mais cette histoire échappe en grand partie aux historiens. Stéphane Bern, Marie Drucker, Laurent Joffrin, Max Gallo,... voici ceux qui sont chargés d'expliquer l'histoire aux téléspectateurs. Qui se souvient en ayant vu 3 minutes Audoin-Rouzeau au 13 heures ou Offenstadt sur France5 qu'ils sont les historiens de la Grande Guerre?
Cette Maison de l'histoire est une nouvelle preuve du déséquilibre du combat. Le politique en s'appuyant sur les médias rend l'histoire pétillante, chaude, voire passionnante pour en livrer son interprétation à l'opinion publique, l'avantage est que le politique ne demande à celle-ci aucun effort, aucune compréhension; face à cela l'historien doit expliquer que l'histoire ne se comprend pas en 5 minutes devant le journal pendant le repas du soir, non comprendre l'histoire prend du temps, donne mal à la tête et n'est pas toujours tâche passionnante.
Comment peut-on rééquilibrer les forces, cher duc de Raguse?

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

J'avoue ne pas savoir précisément, mais une réflexion doit être entreprise à ce sujet en profondeur, pour couper l'herbe sous le pied de ces aigres-fins et éviter le torpillage intellectuel et moral que l'Histoire subit en ce moment.
Peut-être que le rôle des nouveaux "hussards noirs" de la discipline sera, rapidement, différent et qu'en commun il leur faudra combattre la déculturation rampante et ambiante.
Le problème étant qu'ils risquent fort d'être mis au pilori et d'être écartés, étant classés de réactionnaires et de corporatistes (critique très en vogue actuellement... ), ce que la majorité de la société risque fort de croire.
Hitler n'avait pas tort lorsqu'il prodiguait que les foules ne devaient pas suivre les professeurs, mais leurs émotions, car c'était bien plus facile pour elles, puisqu'elles n'étaient capables que de retenir que quelques slogans et idées contrètes ; et que c'était bien suffisant ainsi !
Vraiment, par moment, je me demande de quel habit intellectuel se drape notre démocratie...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Pierre Nora semble faire écho à ce débat dans son court article « Les lieux de mémoire, ou comment ils m'ont échappé » paru dans le n°331 de mai 2008 de la revue L'Histoire :

« [...] Avec le temps, la mémoire [...] est devenue le maître mot d'une époque enfermée dans son présent, en-soi et pour soi. Bien pis : elle tend à devenir lieu d'histoire dont elle remplace de plus en plus souvent le mot. Une histoire qu'on voudrait enfin dispensée de la distance critique et des complications encombrantes, une histoire débarrassée de la chronologie et des tristes pondérations. Une histoire enfin simple à comprendre et facile à juger. [...] »

_________________
« Le luxe [...] corrompt à la fois le riche et le pauvre, l’un par la possession, l’autre par la convoitise ; [...] il ôte à l’État tous ses citoyens pour les asservir les uns aux autres, et tous à l’opinion. »

En effet, cet article fait écho à ce sujet. Il parle notamment d'une "dictature du présentisme". Il est vrai que l'historien a du souci à se faire devant cette démocratie d'opinion et cet élargissement de l'arsenal législatif. Comme l'a souligné René Rémond, personne n'ose se prononcer sur les lois de la physique, alors pourquoi n'en irait-il pas de même avec l'histoire?
Par ailleurs je me demande bien d'où provient ce regain d'intérêt pour la mémoire, pas uniquement dans le domaine politique mais aussi chez le citoyen lambda. Cette semaine encore on diffuse sur une chaîne publique un documentaire-fiction sur Mitterrand. L'ère de l'histoire-spectacle?

_________________
On peut s'agiter en tous vents et cependant être paresseux. C'est que fixer avec constance son attention est un travail pénible, tandis que virevolter est, au fond, un passe-temps délicieux. Alexis PHILONENKO.

Il me semble que ces mémoires instrumentalisées et utilisées ne datent pas d'aujourd'hui. C'est la course à la mémoire et surtout à la victimisation qui est nouvelle à mon sens, mais pas l'utilisation de la mémoire comme argument politique.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

Exactement. Je crois que les Carolingiens, par exemple, n'ont pas hésité à user de la sorte envers leurs prédécesseurs...

Ca a toujours existé, c'est même consubstantiel à la politique, rien de nouveau sous le soleil.




C'est si vrai qu'on en a jusque la nausée en France depuis un bon nombre d'années.

Est-ce un phénomène qu'on retrouve dans d'autres pays ?

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Bonjour,


La chanson de Roland par exemple? Dans la chanson les ennemis sont les Maures, alors qu'initialement et historiquement c'étaient des Basques.


Je sais par exemple qu'on a demandé aux Anglais et aux Américains de présenter des excuses pour le bombardement de Dresde. Mais ça n'a pas abouti, contrairement à la France.

_________________
On peut s'agiter en tous vents et cependant être paresseux. C'est que fixer avec constance son attention est un travail pénible, tandis que virevolter est, au fond, un passe-temps délicieux. Alexis PHILONENKO.

Sur l'étendue du phénomène, des réponses ici : http://www.amazon.fr/Crimes-r%C3%A9parations-LOccident-pass%C3%A9-colonial/dp/2874950033/ref=sr_1_4?ie=UTF8&s=books&qid=1208612338&sr=1-4

_________________
« Le luxe [...] corrompt à la fois le riche et le pauvre, l’un par la possession, l’autre par la convoitise ; [...] il ôte à l’État tous ses citoyens pour les asservir les uns aux autres, et tous à l’opinion. »

La chanson de Roland est postérieure aux Carolingiens (XIè siècle). Je pensais plutôt à l'entreprise de démolition de leurs prédécesseurs Mérovingiens à laquelle les Carolingiens se sont livrés, pour des raisons purement politiques (ils avaient formellement usurpé le trône par un coup d'état et devaient établir leur légitimité)

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Jean-Paul II a été un spécialiste pour se repentir de toutes les fautes et crimes de l'église catholique...

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."

C'est vrai. Mais je me demande si là l'intention n'était pas autre : il avait l'objectif d'oeuvrer au rapprochement des grandes religions monothéistes "du Livre".
Pour aider à cela, il a posé des actes symboliques forts, destinés à surmonter les crispations et la méfiance et à permettre à nouveau un dialogue serein avec les autres religions.
Ce n'est pas tout à fait le même registre, je crois...

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Je ne suis absolument pas persuadé de cette vision des choses. Jean-Paul répondait à toute polémique sur le rôle de l'Eglise dans tel ou tel crime historique par une repentance. Le dialogue avec les religions n'avait rien à voir là-dedans. (On n'a pas demandé aux Anglais de s'excuser pour Jeanne d'Arc avant de mettre en place l'Entente Cordiale ).

Les premiers dialogues inter-religieux du Vatican ont débuté sous Vatican II si je ne dis pas de bêtise, et amplifié sous Jean-Paul II. Mais qu'il se soit excusé pour les crimes de l'Eglise n'a pas de rapport.

_________________
"[Il] conpissa tous mes louviaus"

"Les bijoux du tanuki se balancent
Pourtant il n'y a pas le moindre vent."