La Saussaye a écrit :
Chère Marie Laetitia, je crois que ce que voulait entendre le maréchal Marmont (que je salue au passage), c'est que le racisme constitue aujourd'hui un délit au sens du Code Pénal, ce qui rend l'emploi du terme particulièrement lourd de sens.
Votre explication ne m'éclaire pas énormément...
Bon, je vais transposer, pour essayer de comprendre. Il va de soi pour moi que l'on ne peut pas dire qu'Henri était macho, même si dans les faits il l'était. Je bondis si je vois cette étiquette colée par un historien à Henri IV;
donc en ce sens, lire que Jules Ferry était raciste me ferait ausser les épaules.
Mais si je vais plus loin, une histoire du racisme ne serait pas possible selon vous ? En remontant au delà du XXe s. je veux dire, ?
La Saussaye a écrit :
Réactionnaire, Conservateur, Révolutionnaire, Progressiste, que sais-je encore, ne font pas (encore) partie du vocabulaire des cours : espérons que cela durera, parce que lorsque une opinion, même nulle ou dégueulasse, devient un délit, on dira ce qu'on voudra, mais ça sent le sapin pour la liberté d'expression.
Tout dépend, évidemment, de ce qui ressort de l'opinion, et de l'appel au meurtre, mais la limite est parfois dangereusement floue : un conservateur peut rêver de passer à la mitrailleuse les socialistes, et un révolutionnaire de coller au poteau les bourgeois ou supposés tels. Je crois d'ailleurs que cela s'est déjà vu, dans les deux cas de figure ...
je ne sais pas si c'est l'heure tardive (pour moi), mais je ne comprends pas en quoi cela illustre, explique, détaille votre première explication...