Rome est avec la Chine, et comme l'Egypte ancienne et d'autres dynasties orientales en Mésopotamie un des seul empires à nous laisser un volume considérable d'écrits sur son histoire.
Certes, il n'y a pas grand chose à dire sur l'empire trop bref d'Alexandre , mais aux moins il y eut , là aussi une continuité entre l'avant et l'après de la civilisation grecque devenue hellénistique après lui.
Les inscriptions tout comme les manuscrits sont nombreux.
Mais que savons nous des successifs empires perses, plus brillants , apparemment en matière architecturale(Persepolis, Suse...) que dans le domaine de l'écrit?
Y-a-t-il des chroniques Achéménides, Parthes ou Sassanides comme il ya des auteurs latin des Pline et tant d'autres , des chroniques chinoise aussi?
Certains empires semblent répugner à l'écriture, à raconter l'histoire de leur propre Histoire.
L'Empire Perse sera toujours plus connu par ce qu'un Hérodote nous en rapporte que parce qu'un éventuel Hérodote persan nous en dira.

Je pense que il y a peu des manuscrits conservés sur les Parthes, Sassanides, etc., non?

Pour ce qui est des Chinois,je vous répondrai par l'affirmative:En effet ces derniers ont écrit leurs histoire,et ,si je ne me trompe pas,ils eurent même des grands écrivains chinois pour écrire l'histoire de leurs pays.Mais étant donné qu'il y a longtemps que j'ai lu sur la civilisation chinoise,ma mémoire me fait défaut,et je ne peux vous donner des détails ,mais je vais faire des vérifications.

_________________
Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort.

F.Nietzsche

Le grand historien chinois est Si Ma Qian (pronocer "Sseu Ma Ts'ien"). Il a écrit sous le règne de l'empereur Wu di, entre le IIè et le Ier siècles avant JC le Shi Ji (appellé en français les "Mémoires Historiques"), compilation de récits semi-légendaires, et historiques sur l'histoire de Chine, et de biographies (dont certaines ont récemment étés publiées en français).
L'histoire des royaumes perses (achéménides et sassanides) et parthe, est assez mal connue au regard de ce qu'ils ont été. Les sources principales sont celle des peuples voisins, Grecs, Romains, Byzantins, et aussi Arabes. Il me semble que des historiens perses ont cherché à écrire l'histoire de leur peuple, mais à l'époque musulmane. Mais il y a tout de même des sources épigraphiques.

C'est que la vision qui est devenue la nôtre, d'une Histoire qui se déroule, et qui mérite d'être consignée est une vision à l'origine plutôt grecque. Gréco-romaine également, la distinction entre le profane et le sacré qui permit d'écrire des Chroniques fiables et non entremêlées de mythes et de légendes. Etc.
En somme, il fallait déjà une vision du monde très particulière, et qui n'était pas celle de tous les peuples, pour voir apparaître dans telle ou telle civilisation des "historiens" à l'époque antique. La Grèce, Rome, la Chine l'ont été; mais pas les pays celtes qui, sauf erreur, voyaient le temps comme cyclique, ne concevaient aucune distinction entre profane et sacré et pour qui, donc, écrire l'Histoire au sens où nous l'entendons n'aurait pas eu de sens. Si l'on y ajoute les civilisations où l'écrit avait une place, là encore, différente de celle que nous lui accordons, celles qui techniquement n'écrivaient pas sur des supports durables à l'instar des hiéroglyphes gravés pour l'éternité, et dont les écrits éventuels ne nous sont donc pas parvenus, celles qui, vaincues, ont vu leurs écrits détruits par le vainqueur - ainsi des Amérindiens après la conquête espagnole - il n'est pas étonnant, quelque regrettable que ce fût, que nous disposions au final de peu d'écrits historiques "d'époque".

Un des cas les plus frappants dans lequel on n'a quasiment aucune source historiques est l'Inde. Il s'agit d'une grande civilisation (et de grands royaumes, tels que ceux de Magadha, des Maurya et des Gupta), mais les Indiens n'ont jamais écrit leur propre histoire, du fait de leurs conceptions particulières du temps et de l'histoire. Les sources archéologiques anciennes étant elles aussi assez pauvres attendre les invasions musulmanes autour de l'An Mil pour bien connaître le déroulement de l'histoire de l'Inde. D'ailleurs, "Inde" et "Indiens" sont des notions purement Européennes, puisque avant la colonisation, de tels termes n'avaient aucun sens pour les habitants de ce territoire (qui sont assez différents du Nord au Sud).
Pour revenir à ce que disait Cuchlainn, le problème avec les Celtes est le fait que la culture était avant tout orale, ce qui permettait aux druides de le savoir, y compris historique, et d'empêcher les autres membres de la société d'y accéder. Leur position n'était donc pas menacée. Mais lorqu'ils ont disparu, tout leur savoir fut perdu. Ce n'est pas une question d'imbrication du profane et du sacré, ou de conception cyclique du temps que d'autres peuples ont eu, et qui ne les ont pas empêché d'écrire leur histoire.

A part tout ce qui a été dit, il est également possible que d'éventuelles chroniques, par exemple sur les Perses, aient simplement été perdues... Dans ces conditions il est dangereux de spéculer sur les raisons qui portent tel ou tel empire à consigner ou non son histoire...

Juste un petite mise en garde:wink:, tout ce qui a éé dit me paraissant par ailleurs pertinant.

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Globalement, le fait de ne pas "écrire son Histoire" c'est plutôt la règle que l'exception dans l'Antiquité il me semble, que l'on soit nomade ou sédentaire d'ailleurs.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

L'écriture permet de consigner les événements.
Or la transmission orale ne peut être aussi complète et tend donc à ne retenir que les événements récurrents, donc à donner l'illusion d'une éternelle répétition des choses.
Cela vient de la mémoire humaine qui associe entre elles les choses qui se ressemble.
Cette illusion fut très souvent renforcée par une vision cyclique du temps, vision peut-être provoquée par cette façon de consigner les événements, qui ne voit pas les événements comme différents car ils rentrent tous dans une logique de répétition universelle.
Une fois qu'une vision plus linéaire s'impose, l'écriture permet de consigner les différences.

Cette "victoire" de l'Histoire se déroule au cours des Ve-IVe S av JC avec des gens comme Hérodote, Thucydide ou Polybe.

Vu le "retard" de ce changement de perception, il est tout à fait logique que peu de royaume aient eu une réelle volonté de consigner ce qui se passait par écrit.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

Jusque dans les années 70 on a découvert des manuscrits de l'antiquité gréco-romaine jusqu'en Iran !
Un érudit iranien a à cette époque découvert des manuscrits du mathématicien Diophante, traduits en Arabe.
Un ami grec m'a confirmé qu'il y a encore des manuscrits byzantins non dépouillés.
Il y a de forte chance qu'on ait pas encore découvert tous les secrets qui dorment dans les temples hindous ou chez de simples particuliers.
Combien a t-il fallu de siècles pour que les manuscrits gréco-romains soient tous découverts et édités ?
Et encore certains textes d'Archimède sous forme de palimpsestes n'ont pas été entièrement décortiqués.
Il y a du travail !