Bonjour,

Je pose une question qui n'est pas un jugement, seulement une question!
Y aurait-il, consciemment ou inconsciemment une sorte de communautarisme culturelle dans ce forum?
Les québécois parlant du Québec, les musulmans d'islam ou l'hispanique du monde espagnol,etc...

K

Vous oubliez les Lorrains parlant de la Lorraine ou les modernistes parlant du XVIIème siècle...
A partir du moment où les commentaires sur un sujet ne s'accompagnent pas de revendications particulières, je ne vois pas où il y a communautarisme; cela s'est produit effectivement, mais la modération a toujours réagi dans ces cas. Mais hors de cela, je ne vois pas pourquoi on empêcherait les gens de parler de ce qu'ils connaissent bien.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Sur PH comme ailleurs, chacun de nous met en avant ce qui l'obsède, Ainsi, si j'étais (c'est un exemple ) passionné de quilles, je trouverais le moyen d'en parler sur Passion-Histoire (viewtopic.php?f=107&t=3706&st=0&sk=t&sd=a&hilit=quilles&start=0) ... et même de replacer le lien dans une discussion anodine comme celle-ci.
Alors, pensez, comment empêcher un corse parler de châtaignes, un québécois du Québec, un libéral du libéralisme, un stalinien nostalgique des "bienfaits" de l'URSS, etc.
Ils feraient de même sur tous les sites (par exemple, sur un site consacré aux confitures, on aurait droit aux confitures corses, québécoises, sibériennes, etc. et même peut-être la confiture qu'on consomme en jouant aux quilles )

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Bonjour Kamzz,

Chacun parle de ce qu'il connait le mieux. Il est donc plutôt normal qu'un québécois, pour reprendre votre exemple, poste des messages sur les questions québécoises. Une réponse a pour but de constituer un apport à la discussion, ce sont par conséquent ces gens s'y connaissant dans un domaine qui vont animer les sujets de discussion le concernant.

Ce qui pourrait plus ressembler à du "communautarisme culturel" - je reprends votre notion mais je ne la juge pas adéquate - ce sont ceux qui produisent une sorte de militantisme centré sur un peuple, un pays ou une religion qui compte pour eux dans le but de glorifier le groupe concerné.

Bonjours
Qui mieux que ceux touchés directement par les histoires de l'Histoire pour en parler .
Reprenant votre exemple :
-Français ,je m'interesse au Quebec =je m'ouvre sur le monde ?
-Quebecois , je parle de mon pays =je fais du commutarisme ?
Non ,allez y parler de ce que vous connaissez , le partage de la connaissance est le meilleur moyen de comprendre l'autre.


Amicalement

Bonjour,

Parler (ou plutôt écrire) de ce que l'on connait c'est une chose, mais cela ne reste qu'un point de vu, qu'une opinion! Puis, dans une discussion c'est l'apport qui importe pas vraiment le débitement d'un savoir sous prétexte de savoir.
Un ami québécois en France en ce moment est consterné par l'image écologique du canadien en France, le canadien étant dans l'usage un vertueux défenseur des causes vertes, alors que dans la réalité le Canada fait pire que les USA en la matière, selon lui!
Pour ma part, d'origine maghrébine, je préfère les historiens occidentaux quant il s'agit d'orient ou de religion musulmane par exemple, c'est dans ce sens là que ma question allait avec ces deux exemples.

K

Tant qu'à faire on pourrait accuser ce site français fréquenté essentiellement par des Français de parler trop de la France ... C'est tout de même normal que les gens s'intéressent à la culture de leurs origines, ce n'est pas pour autant qu'on devient quelqu'un d'obtus. Il n'y a pas de mal à ça.

Personne n'a jamais dit le contraire...

_________________
Tous les désespoirs sont permis

en effet

Le "communautarisme" n'est-il pas le fait de tous les historiens ? qui se lance dans des recherches qui vont occuper toute sa vie si l'objet de ses recherches n'éveille pas qq chose d'identitaire chez lui ? Beaucoup d'historiens du protestantisme sont des protestants (je n'ai pas dit tous ) ; beaucoup d'historiens du mouvement ouvrier croit dans la lutte des classes. Ceux qui font l'histoire du jeu de quille a priori pratiquent ce sport . Qui ira faire une thèse régionale sur une région qu'il n'aime pas, où il n'a pas des attaches ?
Il y a aussi la question de la langue .qui s'étonnera qu'un étudiant aux parents italiens travaillera sur l'Italie, tout simplement pour des questions d'accès aux sources. Qui en France peut faire l'histoire des Arméniens (un exemple comme un autre) s'il ne connaît pas la langue et qui la connaît si ce n'est les Français d'origine arménienne ?
S'il existe une méthode historique, c'est bien pour éviter que l'écho identitaire qui nous lie à notre sujet de recherche nous fasse tomber dans l'histoire militante. Je pense donc que c'est une crainte légitime mais que les garde-fous sont là,en l'occurence la modération. Pour la thèse, c'est le directeur, pour les livres ou articles, c'est le comité éditorial, le directeur de collection, etc.

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Pas du tout d'accord là dessus par contre. La question des régions est peut-être la seule qui pourrait entrer, selon moi, dans l'idée que vous évoquez. La plupart des écrits de référence sur bien des thèmes, à commencer par les extrémismes, le plus évident, sont au contraire le fait d'historiens n'y appartenant pas et les décortiquant avec esprit critique. Connaissant surtout les travaux traitant de la France, je remarque que les historiens que je trouve les plus pertinents sont assez souvent des étrangers, à commencer par Hobsbawn.

"On arrive mieux à percevoir un système quand on s'en éloigne." (Je ne sais plus où j'ai lu ça) A priori la vision en serait plus juste car non marquée par la culture, le chauvinisme ou que sais-je encore.

Eric Hobsbawn n'est pas un historien de la France spécifiquement mais du monde. Il est né en 1917 et sa vision reflète bien ce qu'a pu vivre un jeune qui avait 21 ans au moment de Munich : le camp du progrès se trouve dans le marxisme (non stalinien), alors que les démocraties sont impuissantes face à la crise et aux dictatures. Les ouvrages qu'il écrit appartiennent bien à une vision du monde reliée à ses préoccupations personnelles. Cela ne veut pas dire qu'ils ne sont pas scientifiques !
Quand Milza fait l'histoire du fascisme, ce n'est évidemment pas parce qu'il approuve ce mouvement mais parce qu'en tant qu'historien français d'origine italienne, le fascisme l'interroge sur l'Italien du 20e s.
Mes propos dépasse donc l'idée de communautarisme pour insister sur ce fait simple qu'on fait toujours l'histoire de quelque chose qui vous touche. Et si tant d'Américains ont fait des thèses sur la France, c'estbien parce que ce pays éveillait qq chose en eux.
Incidemment, je ne crois pas que tous le historiens français soient déconsidérés pour parler de leur pays...
Furet et Rémond, par exemple, ont été des historiens dont les travaux sont liés à leurs convictions intimes. Ca n'enlève rien à leur valeur à mon avis.

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Robert Paxton, américain, est considéré comme une référence pour la période de Vichy, JP Roux qui vient de mourir était un grand spécialiste du monde turcophone... on pourrait multiplier les exemples. Quant au meilleur livre d'histoire que jamais lu sur la Marine Française, il était écrit par un historien anglais, et c'était un sacré bel hommage.

Le communautarisme c'est Cheikh Antar Diop et les thèses afrocentristes par exemple. Ou plus récemment c'était un hurluberlu sur PH qui voyait dans les Tchétchènes, le peuple fondateur de toutes les civilisations européennes.

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

On pourrait rajouter à ce que dit Clio Peter Green sur le monde hellénistique, Pierre Briand sur le monde achéménide iranien...