Bonjour,

faut-il vraiment abandonner toute émotion, tout sentiment pour faire de l'histoire ?

La rigueur scientifique des sciences exactes appliquée à l'histoire et la métholodologie de l'histoire en tant que science exclue t'elles toute émotion, tout sentiment ?

Amicalement

Dans la mesure où il faut interpréter les évènements, comment faire abstraction des sentiments ?

J'ai énormement d'interrogation sur l'esclavage dans le monde antique. Mais forgé par 200 ans de culture républicaine, 2000 ans de culture chrétienne et 1000 à 1500 ans de culture pour la constitution d'un peuple-état-nation , impossible pour moi de comprendre les raisonnements sociaux et politiques du monde antique.

C'est un objectif que l'on ne peut atteindre, mais les prétentions scientifiques de l'Histoire imposent de toute manière de s'en tenir à la plus grande objectivité possible. Il faut y tendre, autrement on laisse la porte ouverte à de véritables âneries, et certaines ont cours depuis des siècles !

Un forum comme celui-ci devrait plus, je pense, contribuer à casser les préjugés, faux-semblants et affects déplacés que de les conforter en une sorte de passion-nostalgie molle et biaisée. On peut être passionné sans idéaliser, on n'en apprécie que mieux la complexité de l'histoire humaine ; en tout cas il faut faire la part des choses entre ce que l'on aime (il est humain de s'attacher davantage à un personnage qu'à un autre, par exemple) et ce que l'on sait être la vérité.

Et puis si l'on est passionné d'histoire il n'en faut pas moins rester ouvert à d'autres disciplines, en premier lieu l'anthropologie, l'ethnologie, la sociologie... qui permettent de relativiser un peu, des fois.

Y a une différence entre être une machine et donner une interprétation. l'interprétation étant tout à fait personnele et donnée à un temps T, il est logique qu'il y ait des sentiments et out ce mélange donne ce que l'on appelle l'historiographie. La question que vous posez est la question comment écrit-on l'histoire ?
Dans cette écriture il ne faut pas chercher à déplorer un état de fait ou à se plaindre. ça c'est bon pour les poètes sous le clair de lune avec la main sur le front et l'autre sur le coeur.Non, l'historien doit procéder par étapes : chercher, écouter, comprendre, théoriser. C'est tout.

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Selon moi, il faut faire abstraction de ses émotions lorsqu'on étudie l'histoire afin d'être objectif au possible et de dire la vérité. Les émotions que l'on peut avoir sur un personnage historique, un peuple, une période, une civilisation, une religion, des opinions politiques...peut nous conditionner en faisant de l'histoire. Il vaut mieux donc s'en séparer lorsqu'on étudie.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

Nous ne pouvons sans doute pas plus penser comme nos ancêtres qu'eux ne pouvaient penser comme nous. Je pense que sur ce point-là, faire oeuvre d'historien, cela consiste à le savoir. Sans faire dans le relativisme absolu non plus.
Faire abstraction de ses émotions est rarement possible. Il suffit de voir s'enflammer ici même des débats sur des événements bicentenaires ou plus. Il faut en tenir compte, en sachant qu'elles nous influencent, c'est différent.

On ne peut jamais taire nos sentiments. Mais, si on veut comprendre, il faut déjà se mettre en tête qu'ils ne pensaient pas avec la même culture que nous. Cette différence culturelle est déjà sensible à 10-15 ans d'intervalles, alors quand on veut discuter de choses plus que centenaires.

Ensuite, il faut aussi comprendre qu'il n'est pas besoin de pardonner ou de demander réparation à des gens morts et enterrés depuis longtemps. Ils ont fait des choses que nous n'acceptons pas avec notre logique ou notre culture, mais à leur époque c'était normal. Nous faisons des choses que nous trouvons normale et il est possible que nos petits enfants en soient effarés au vu des conséquences que nous ne pouvons pas connaitre ou au vu de l'évolution culturelle. Dans 200, 300 ans, il y aura des gens qui porteront sur nous le même regards que nous portons sur la période révolutionnaire ... il convient donc de relativiser.

Si on désire comprendre pourquoi Untel à fait ceci au cela, il faut essayer de comprendre quel était son état d'esprit à l'époque. Un tout petit exemple, quand on lit les témoignages sur les évènements de juin 40 au niveau gouvernemental, de nombreux témoignages parlent de personnes au bord des larmes, je parle bien entendu de dirigeants politiques et militaires français et anglais. Quand on voit un téléfilm sur la période, tout le monde à un grand air martial et parle avec une voix très ferme .... C'est un détail, je pense qu'il est important si on veut comprendre les conditions de survenu de l'armistice.

Il y a parfois des débats sur tel ou tel personnage historique ou certains n'interviennent qu'à charge et d'autres qu'à décharge. Personne ne fait l'effort d'avoir une vraie démarche historique ou l'on chercherait vraiment ce qu'il s'est passé. Et je trouve cela dommage. D'accord, il faut des sentiments, mais il faut savoir les dépasser si on désire comprendre. Pour moi, l'esclavage est un crime absolu, la négation de la part d'humanité qui existe à l'intérieur de chacun de nous. Pourtant, je comprend qu'un romain qui avait un esclave ne voyait pas les choses de cette façon, c'est un problème de différence culturelle et il fallait le temps d'évoluer. Mais, je n'arrive pas à comprendre le gars qui vit aujourd'hui et qui maintient quelqu'un en esclavage. Lui, il sait qu'il fait quelque chose que 99% des habitants du monde réprouvent.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je plussoie sur toute la ligne. Pour faire de l'histoire, il ne faut surtout pas regarder les évènements passés avec notre regard contemporain. Ceci est d'une difficulté extrême. Plus le fait remonte loin et plus cela paraît difficile de na pas juger, et plus il est difficile de se détacher de notre jugement actuel découlant de notre culture. Mais attention à ne pas pousser ce raisonnement trop loin car il ouvre plus ou moins aux portes du révisionnisme.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

Mais il va vous répondre que c'est sa culture à lui, que c'est son droit de ne pas avoir la même que "nous et nos 2000 ans de judéo christianisme", qu'il ne doit pas y avoir d'échelle de valeurs entre les cultures, etc etc. Relativisme...

Durand est décidément un grand malade... je lui dis que pour être objectif il faut faire abstraction de ses sentiments et de ses "passions" et il crée un topic pour demander si je ne suis pas dingue... Inquiétude...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

C'est pas grave Pedro, il avait déjà fait un topic effacé par les modos car très casse-gueule sur la question de supériorité des civilisations.

_________________
"Il n'y a point de place faible, là où il y a des gens de coeur." Pierre du Terrail

"Qui est le numéro 1 ?
Vous, Numéro 6. " Le Prisonnier

Soupir... Il m'a quand même envoyé un mail d'excuse...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Désolée de mon ignorance - je croyais que c'était de l'ancien français - mais je pense que je rendrai service à d'autres lecteurs :
Plussoyer: Néologisme. Donner, signaler son accord.
Étymologie : de "plus", avec la terminaison -oyer. Vient de l’habitude, sur les forums internet, d’écrire « +1 » pour dire « ajoutez ma voix, je suis d’accord » ou « je souscris à vos propos ».
Source : wiki.

Pour moi, ce n'est pas un détail, c'est très intéressant au contraire. Auriez-vous d'autres exemples ?

_________________
"Parce qu'un homme sans mémoire est un homme sans vie, un peuple sans mémoire est un peuple sans avenir." Foch, repris par Aimé Césaire

Merci pour cette leçon d'étymologie.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor