Bonjour,

Pourriez-vous expliquer la distinction entre révisionnisme et négationnisme ? Merci d'avance pour votre aide

Le révisionnisme est à l'origine le mouvement qui soutenait la révision du procès Dreyfus. Rien d'antisémite donc. Mais ce terme a progressivement été associé à celui de négationniste, c'est-à-dire à celui de personnes niant l'importance ou l'existence de la solution finale. mais les négationnistes ont pour certains adoptés le terme "révisionniste" pour se donner une image moins fortement raciste, alors que dans le fond rien ne change.

_________________
"La culture de la pomme de terre est un témoin géographique de la découverte de l'Amérique, comme celle de la betterave est une conséquence du Blocus continental"
* L.-E. Halkin

Négationnisme et révisionnisme sont deux choses bien différentes: le révisionnisme consiste à examiner ce qui paraissait comme vrai jusqu'à présent et à en tirer d'éventuelles conséquences.

Le négationnisme consiste à nier un fait historique bien établi.

La frontière est parfois ténue.

Dans le cas de l'existence de l'holocauste, il n'y a pas matière à débat: l'outrance des négationnistes les disqualifie complètement.

A la limite, on pourait dire qu'un révisionniste qui échoue dans sa démonstration et persévère, est un négationniste!

Lors de la sortie de son livre il y a un an Jean Sévilla revendiquait clairement qu'un bon historien était justement un perpétuel révisionniste : c'est a dire quelqu'un qui cherche constament a voir dans l'Histoire ce qui pourrait être différent que ce que l'on croit.
Il ajoutait néamoins que la confusion révisionniste-négationniste, largement entretenue au sujet de la Shoa rend difficile une telle revendication.

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Pour moi le "négationisme" est le terme péjoratif employé pour désigner les "révisionnistes" qui sont interdits de recherches et de paroles (en France) par la loi Gayssot.

Loi hallucinante dans un pays qui se veut démocratique, inconcevable aux USA, et contraire à toute notion de liberté...

En tout cas c'est pas moi qui vais m'en plaindre...

Comparons ce qui est comparable : les Etats-Unis n'ont pas le même passé que nous...


Ah oui et laquelle ? Celle dont Manon Roland parlait en 1793 lorsqu'elle se rendait à la guillotine ou celle que les nazis exploitait pour justifier leur expansionnisme ?


Bien au contraire, il est très sain d'enterrer quelques vieux démons un certain temps. Après on peut les ressortir... ( n'oubliez pas que tout le XIXème siècle fut touché par le même type d'interdiction de jugement historique sur la R.F. par exemple, voire même d'étude digne de ce nom... )
Mais, cela vous chagrine concernant quelle période ? Quel homme ? Quels faits ? Et surtout, pourquoi ?

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Pour ma part je pense qu'une personne devrait avoir le droit de dire ce qu'elle veut, même des contrevérités.
De plus, dans cette loi, une personne n'a même pas le droit d'effectuer des recherches concernant le nombre de morts lors de la Shoah. Je trouve cela très choquant.
Et même si je comprends le pourquoi de cette loi (lobby juif, mémoire collective, la France se sent responsable avec Vichy, cela peut choquer les familles des victimes), elle n'en n'est pas moins injuste. D'ailleurs sera elle en accord avec la Constitution Européenne?.
Pour finir, les USA n'ont pas ce genre de problèmes non pas parcequ'ils n'ont pas le même passsé que nous, mais parceque leur Constitution ne leur permet pas.

Tout a fait d'accord avec MG42 et Noacyl,la loi gayssot est contraire a la liberte d'expression,elle serait d'ailleurs declare inconstitutionelle si elle etait defere devant le Conseil Constitutionnel mais personne n'a jamais effectue de saisine sur cette loi....

_________________
L'eau du ruisseau rejoint la mer mais finit toujours par retourner à la source.

C'est d'ailleurs pour cela qu'elle est source de polémique, tout comme la LEN qui vient d'être adoptée début Mai je crois.

Bien, maintenant, je sais à quoi vous faites allusion...


Et si pourtant ! Les Etats-Unis n'ont jamais été occupés par une puissance étrangère et ils ne se sont pas rendus complices, administrativement et politiquement, de crimes contre l'Humanité. Ils n'y a jamais eu de division de leur opinion publique concernant une telle époque et de tels faits ( il faut remonter à la guerre de Sécession...), ni tant de rancoeurs et de passions exacerbées.


Biensûr que si, qu'est ce que vous racontez !!!
C'est justement pour cela que l'Etat a fait don de ses archives en 1997...


Quel passage s'il vous plait ?

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Pour "l'innocence" des Etats-Unis, il faudrait nuancer, parce qu'il y a eu les investissements américains en Allemagne après la prise du pouvoir par Hitler et le rôle qu'a joué Prescott Bush (le grand-père) auprès de Thyssen, porte-parole des industriels auprès du Führer. Sans compter qu'il a été établi que les USA savaient à quoi s'en tenir sur le génocide dès avril 1942 (ils en savaient plus, en tout cas que Laval...), et n'ont pas fait grand chose pour s'y opposer. Et avant 1942, l'opinion américaine n'était pas divisée, parce qu'elle était MAJORITAIREMENT isolationniste, ce qui équivaut à une forme de neutralité: or, la neutralité avec Hitler, c'était une forme de complicité...



Le Xème amendement (?) de la constitution sur la Liberté d'expression !

Pour répondre à duc de Raguse je réinsisterai sur le fait que c'est bien grâce à leur Constitution et non leur passé historique qu'une loi comme celle-ci ne peut exister aux USA. D'autres pays anciennement occupés n'ont pas ce genre de problème et vis versa. Quant au passage de la Constitution il s'agit tout simplement du Premier Amendement

En ce qui concerne la recherche historique, effectivement vous pouvez chercher tout seul dans votre coin et garder les résultats pour vous.

A lire:
http://www.jura.uni-sb.de/france/Law-France/mr_h138.htm

Concernant la Loi Gayssot, à votre avis est-il possible de parler des "Juifs bruns" pendant la IIème guerre mondiale ?