Bonjour
En lisant vos contributions j’ai commencé à me forger un avis mais celui-ci a été en partie présenté par Alain.g.



En effet, je pense que l’on ne peut nommer une période que lorsqu’elle est terminée. Donc soit nous considérons qu’il n’y a pas eu de bouleversement majeur depuis 1789 (je n’ai pas encore de position sur la date) et nous sommes encore en période contemporaine, soit nous détectons une césure particulière entre cette date et aujourd’hui et nous pourrons donner un nom à l’ère qui a précédé cette césure.
L’idée de l’ère électronique (qui engloberait l’informatique, qui ne peut jusqu’à ce jour fonctionner sas elle) me plairait si l’on commençait à voir la fin de son évolution (ou de sa prépondérance) en la comparant par exemple aux évolutions des biotechnologies, des perspectives de l’ADN etc.

Sinon je verrais bien entre 1789 (ou 1748) et de nos jours, une ère des nations qui serait en train de se terminer.
(Sans le souhaiter pour autant mais nous parlons d’histoire )

Bob

La periodisation moderne/contemporaine est bien une convention, comme cela a été rappelé par plusieurs intervenant. Puisqu'on périodise, il faut bien mettre des termes, et des commencements. Le problème de la période 1789-1815, c'est que son raccrochage à la période moderne ou contemporaine est une question de point de vue - est-ce qu'elle clôt l'Ancien Régime ou est-ce qu'elle ouvre un nouveau paradigme ? On dira évidemment "les deux".

Pour autant, force est de constater que dans les universités, la période révolutionnaire est presque exclusivement l'affaire des modernistes. Il faudra donc, bon gré mal gré raccrocher la période 1789-1815 à l'Ancien Régime finissant, Napoléon prolongeant, et terminant, la période révolutionnaire.

Si l'on prend comme critère la mort de l'Ancien Régime, 1815 est bien un terminus ad quem acceptable. Jusque là, on peut encore penser à revenir au système pré-révolutionnaire. Ensuite, on se rend compte que c'est inconcevable. 1815, c'est aussi l'acte de naissance d'une nouvelle donne diplomatique, avec le concert des nations, et l'Europe de Metternich.

Je proposerais bien Antiquité/Moyen-âge/Ancien-régime/Age des nations, pour les 19ème et 20ème siècles. Ces deux siècles ont bien vu la naissance d'un nouveau paradigme, le nationalisme, qui pourrait bien s'achever en ce moment, avec la naissance d'un sentiment transnational - religions, gouvernance mondiale, mondialisation, etc. On terminera peut-être l'Age des Nations en 1945, d'ailleurs.

Ensuite, qui sait ?

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Dans les Universités où il y a une vraie spécialisation sur la Révolution, la période n'est ni aux modernistes, ni aux contemporanéistes, mais à des spécialistes ad hoc. L'exemple le plus éclatant est bien entendu l'IHRF de Paris I.
http://ihrf.univ-paris1.fr/
Et l'étude de la Révolution n'est pas une chasse gardée: elle est souvent investie par les modernistes dans les cours parce que les contemporanéistes la délaissent et parce que les modernistes s'y intéressent.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Je ne dis rien d'autre. Pour autant, considérant 1815 comme l'acte de naissance des nations, je pense que la période 1789-1815 est bien l'Ancien Régime finissant. Sa mort, ses funérailles, et l'on passe à autre chose après Vienne.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

On pourrait appeler ça l'Epoque Présente. Pas bête hein !

Bon forcément ça ne fait que repousser le problème.

Pour celà il faudrait s'interdire d'ouvrir par la suite une nouvelle période ou changer alors le nom d'époque présente! Quel serait alors l'appellation ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

La période contemporaine, il me semble, reste une anomalie française, car dans le monde anglo-saxon l'histoire dite contemporaine (19e - 20e siècles et aujourd'hui) est une sous-période de la Période Moderne. Je pense que d'un côté ce point de vue est plus logique, bien qu'actuellement nous connaissons une évolution de nombreuses structures qui pourraient induire qu'actuellement nous puissions vivre une charnière vers une nouvelle ère. De la fin du XVe siècle jusqu'au XVIIIe siècle, l’État Moderne s'affermit, et le XIXe et XXe siècle, avec l’État-Nation, sont les deux siècles du paroxysme de l’État moderne: un État centralisateur qui est l'essence même de l'ordre de la société, alors que, si on schématise, pendant la période médiévale la religion était le vecteur de l'ordre social alors que l’État connaissait la crise de la féodalité (la féodalité voit un nouveau type d’État où la puissance publique est aliénée par des seigneurs, mais il s'agit d'une crise de l’État dans le fait où il y a effacement de l’État central).

Aujourd'hui la question de l’État, avec la crise du libéralisme (je sais, je dépasse la limite des années 1990 imposé par le forum, mais dans mon propos, je pense qu'il y a intérêt de le faire), la crise de l'État-providence des années 70 causant le retour d'un libéralisme qui prône l'effacement de l’État central dans le secteur économique. Les dernières décennies voient donc une nouvelle crise de l’État. Aujourd'hui par la crise économique l’État revient, mais il y a débat: certains veulent un retour de l’État (le socialisme et le communisme, ainsi que certains conservateurs), alors que d'autre non (libéraux, et certains conservateurs faisant alliance avec ces derniers). Aujourd'hui, l’État est donc en mutation. On ne sait pas ce qu'il adviendra, mais je pense qu'aujourd'hui nous vivant un changement de période, au moins si on regarde l'histoire de l’État. D'ailleurs des philosophes, et des spécialistes du droit parlent d’État post-moderne.

Aussi, je vois un certains nombre d'historiens modernistes s’intéresser au XIXe siècle. On le voit dans de nouveaux ouvrages. Par exemple, pour mon initiation à la recherche en licence, mon "directeur de recherche" m'avait donné comme sujet "la confrérie du saint-sacrement de Notre-Dame de 1815 à 1914".

1776-1991: L'individu absolu
1991-... : La communauté des nations

À vos critiques

Il va falloir préciser un peu votre pensée, Arkestra... Quant à la seconde période, je pense que vous n'avez pas dû bien lire les règlements

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Ce n'est pas une proposition de reponse mais je viens de lire une phrase intéressante du chikh Yamani de l OPEP

L'âge de pierre ne s'est pas terminé du fait d'un manque de pierres, et l'âge du pétrole ne se terminera pas du fait d'un manque de pétrole.

Bob