Ce qui n'apparait pas comme différence quand on lit les "témoignages" comme celui que vous avez mis en ligne. Ces gens sont convaincus de résultats qui sont à manier avec des pincettes et qui ne sont qu'une image de ce que furent vraiment nos ancêtres. Oui, théoriquement, je devrais posséder environ 25% des gènes de chacun de mes 4grands parents. Donc, environ 12,5% de chacun de mes 8 Arrières-grands-parents. Et ainsi de suite. Mais plus on s'éloigne dans le temps, plus il est possible que certains de mes ancêtres aient disparu de mon génome. Mon génome ne représente donc qu'une part de mes ancêtres. Avant de de prendre des résultats spéculatifs pour des certitudes, il faut avoir cela en tête. Même des résultats "prudents" sont sujets à caution. Alors que des résultats sur des grands nombres sont plus parlants parce qu'il éliminent les risques d'oublis.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Certains sites expliquent assez bien comment interpreter leurs résultats.
J'ai trouvé cette page de 23andme qui explique très bien d'une part, comment ils analysent les résultats bruts, et d'autre part, il donne la valeur des résultats qu'ils donnent (vers le bas de la page)
Pour la catégorie France/Allemagne, ils sont assez "mauvais". Si je comprends bien les chiffres:
0,74 doit signifier qu'en moyenne, lorsqu'il y a cette catégorie de donnée chez un client, il y a 74% de chance pour que c'est vrai (modèle spécultif). Et d'autre part, dans 93% des cas, il n'arrive pas à détecter des gènes de cette catgéorie, mais sans pour autant la mettre dans un faux pays, mais juste en Europe du Nord non spécifique.

Le client a tous les outils en main pour comprendre ses résultats!
Mais c'est sûr, toutes les compagnies n'ont pas cette transparence!

https://www.23andme.com/ancestry_composition_guide/

Je peux t'assurer qu'ils sont nombreux à ne pas bien comprendre les stats et à inverser certains facteurs décisifs. Déjà, il suffit de voir les débats sur un forum vu comme "scientifique" "entre salaire moyen et médian .... Et pourtant, il s'agit de choses assez facile à comprendre. J'ai donc de grands doutes sur la compréhension de ces données par la majorité des gens qui font ces tests.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je ne comprends pas vraiment comment certains ancêtres auraient pu disparaître de mon génome. Si la mère d'un côté et le père de l'autre apporte chacun 50 pour cent de leur gènes et ainsi de suite, il devrait toujours rester quelque chose, comme dans les suites mathématiques, d'autant que le brin d'ADN est très long. Pourriez-vous m'éclairer ?

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Je possède 50% des gènes de mon père et 50% de ceux de ma mère.
Mon fils a 50% de mes gènes, mais ces gènes là ne sont pas forcément à motié ceux de ma mère et à moitié ceux de mon père.
En cas extrême (je ne sais si c'est possible), mon fils peut, dans les 50% qu'il a pris de moi, avoir pris uniquement les gènes de mon père. Il n'a alors aucun gène de sa grand mère paternel.
Bien entendu, cela se déroule plutôt sur plusieurs générations.

Ah oui d'accord évidemment. Je n'avais jamais vu les choses sous cet angle.

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Déjà, par principe, ma chère Esther, vous n'avez pas le chromosome Y de votre grand-père maternel. En fait, tous les chromosomes Y de votre coté maternel (mais ce serait la même chose si vous étiez un homme) n'ont pas droit de citer. C'est aussi le cas des chromosomes Y des pèrs de toutes vos x-grands-mères paternelles. Coté paternel, on perd aussi un certain nombre de chromosomes X.

Parce que c'est plus simple pour l'extrapolation des résultats, tous les marqueurs qu'on trouve sur ces sites ne se basent que sur l'ADN Y de la lignée patrilinéaire et sur l'ADN mitochondrial de la lignée patrilinéaire. Bref, aussi loin que vous remontez, vous ne voyez que 2 de vos ancêtres par génération. Bon, comme il y a un peu de mélange au moment de la méiose, ce n'est pas tout à fait vrai et il y a un peu de marqueurs qui viennent d'autres lignées. Mais sans ce phénomène, on ne verrait qu'une très faible partie de notre arbre généalogique.

C'est aussi ce qui explique que les hommes qui font le test sur leur ADN Y et leur ADN mt ne retrouvent pas les mêmes résultats sur les 2 lignée (c'est très rare que votre Eve et votre Adam viendrais de la même région). Mais, comme les tests sont chers, ils sont très rares ceux qui font le double test.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Ca change pas mal ma façon de voir les choses : merci de vos réponses.



Et même avec les deux, on obtient une infime partie de nos ancêtres. L'intérêt de ces résultats est surtout scientifique et statistique, il ne dit presque rien à la personne testée.

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

Ca pose même un problème philosophique : ceux dont on ne retrouve rien dans notre génome sont-ils encore nos ancêtres ?

Bon je vais lire la revue que vous avez conseillée Narduccio.

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »

ça ne pose de problème philosophique qu'à ceux qui veulent connaître leurs ancêtres individuels.
Pour un humaniste, ses ancêtres sont l'humanité, ça ce n'est pas de la génétique, mais c'est de la philosophie.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Moi ça ne me pose aucun problème philosophique, ni éthique. On peut se dire citoyen du monde, où fils de l'humanité, mais ne renions pas nos racines non plus. Qui n'a jamais voulu savoir qui étaient ses ancêtres ? Pour l'instant la génétique reste peu sûr, mais les progrès sont énormes. A l'avenir, on apprendra surement beaucoup de choses sur le peuplement du monde. Peut-être retrouvera t-on des zones restées génétiquement isolées, où des descendants de mongols à des endroits inattendus...? Je dit n'importe quoi, mais les surprises peuvent être énormes. Autant nous connaissons à peu près l'histoire des migrations antiques, autant nous ne connaissons pas vraiment leur impact sur les populations locales.

Mais ce n'est pas avec les tests ADN qu'on connaitra ses ancêtres. On va découvrir une petite partie de nos ancêtres et on va croire qu'ils représentant tous nos ancêtres. Or, on n'en sait rien. On peut envisager quelqu'un qui aurait 60% de ces ancêtres qui viendraient spécifiquement d'un groupe ethno-culturel. Mais, si ces gens ne font pas partie de ses lignées matrilinéaires et patrilinéaires directes, il est possible qu'il n'y en a aucune trace dans ces marqueurs ADN-Y et ADN-mt. ces tests sont une escroquerie intellectuelle. Parce qu'on ne voit qu'un échantillon de nos ancêtres. Pour avoir quelque chose de plus correct, il faudrait faire des analyses sur tout le génome et là, on aurait une idée plus précise de nos ancêtres. Je dis bien une idée, parce qu'on ne saura jamais combien de nos ancêtres n'ont laissé aucune trace décelable dans notre ADN. En fait, pour être précis, dans les marqueurs. Parce qu'il faut bien comprendre la différence entre marqueurs et gènes. Pour les marqueurs, on choisi des séquences de notre ADN qui ne codent pas pour des gènes (enfin, c'est ce qu'on croyait) et qui mutent plus ou moins vite, plus ou moins régulièrement. Nos gènes, ceux qui codent pour des protéines, sont contraints par la sélection naturelle.

Mais, on peut imaginer que vous ayez un allèle qui code pour un gène vital et qui est spécifique à votre lignée. On peut imaginer que cet allèle est peut-être le seul "souvenir" dans votre ADN d'un ancêtre dont il ne reste aucune autre trace dans votre génome.

En fait, le seul bon usage de la génétique est justement de l'utiliser "à l'envers" de ce qu'il est proposé par ces sites. Quand on applique cela sur un grand nombre de personnes on diminue les pertes et cela permet d'atteindre une exhaustivité. D'où les cartes qui permettent de voir comment les populations se sont répandues sur Terre.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Comme Dédé, cela ne me pose aucun problème philosophique. Je suis bien conscient que je ne verrais qu'une faible proportion de mes ancêtres. Bien entendu, on peut considérer qu'ils soient représentatifs de l'ensemble. Mais, l'expérience montre que ce n'est le cas que de manière marginale. De plus, je considère que je suis quelque chose par moi-même et par mes actions, pas par celles de mes ancêtres. Ce que je suis est influencé plus ou moins partiellement par ce que furent mes ancêtres. Mais, à partir de ce qu'ils m'ont légués, à partir des expériences que j'ai vécues, à partir des gens avec lesquels j'ai interagi, je suis devenu ce que je suis. Je vis de manière indépendante d'eux, même si je reconnais leurs apports. J'ai pas besoin de me rassurer sur ce que je suis en me faisant une mauvaise image de mes racines.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Oui, c'est pour cela que j'ai précisé que pour l'instant, la génétique reste peu sûr. On peut faire un test ADN par amusement, puisque ça n'apporte aucune vérité. Mais c'est la science de l'avenir, et elle va vite évoluer dans les prochaines années. Les gens sont en demande, surtout les Américains, et je les comprends. En France ce sujet est presque tabou, dommage.

Je précise que je n'ai jamais fait de généalogie quelle qu'elle soit et que ça ne m'intéresse pas vraiment .
Par contre, je me plaisais à penser qu'il existait en moi d'infimes éléments qui me raccrochaient, comme par des fils, au passé le plus ancien, qui m'intéresse tant, premiers sapiens, erectus, premiers hominidés ... Mais apparemment, certains de ces fils sont coupés et définitivement perdus. Tant pis, je me contenterais des quelques milliards d'ancêtres qui me restent, hominidés, mammifères ou que sais-je encore .

Le problème philosophique était plutôt une boutade : il est singulier que la contribution d'un être à l'existence de son descendant ait été absolument indispensable alors qu'il est possible qu'il ne reste absolument rien du géniteur-ancêtre dans l'ADN de l'un de ses lointains descendants.

_________________
"Passa corselet d'or Et luisant haubert, Mit heaume sur sa tête En main prit une épée. Se jeta sur l'épée, Et s'écroula, blessée."
« Je parle espagnol à Dieu, italien aux femmes, français aux hommes et allemand à mon cheval. »